Приостановление исполнительного производства мировым судьей - гражданское законодательство и судебные прецеденты

имущественного права, вынесенного судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2. По мнению заявителя, судебным приставом-исполнителем допущено нарушение пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части пропуска трехдневного срока для вынесения оспариваемого постановления со дня получения отчета оценщика. Кроме того, заявитель ссылается на занижение рыночной стоимости арестованного автомобиля и считает, что оспариваемое постановление было вынесено в период приостановления исполнительного производства мировым судьей судебного участка №7 Сормовского района г.Н.Новгорода. Подробно доводы заявителя изложены в заявлении и поддержаны в судебных заседаниях. Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области требование заявителя не признает, а доводы полагает необоснованными и подлежащими отклонению по основаниям, изложенным в отзыве. По его мнению, судебным приставом-исполнителем не было допущено нарушений пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку судебный пристав-исполнитель, получив 22.03.2011 года

извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, УСТАНОВИЛ: Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу о признании незаконным его действий, признании недействительным постановления от 29.11.2006 № 2-62 и о приостановлении исполнительного производства. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2007 производство по делу прекращено в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Не согласившись с определением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что данное заявление подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а не в суде общей юрисдикции, поскольку на момент подачи заявления исполнительный лист, выданный мировым судьей судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Екатеринбурга, был исполнен. Судебный пристав, взыскатель возражали против доводов апелляционной жалобы. Законность решения суда проверена арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Как следует из обстоятельств дела,

исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2019 по делу № А50-15470/2019 отказано; в удовлетворении заявлений ООО «ПСК Подводспецстрой» о приостановлении и о прекращении исполнительного производства № 125459/19/59050-ИП отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПСК Подводспецстрой» обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда от 20 сентября 2023 года, разрешить вопрос по существу. По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы процессуального законодательства и допущен формальный подход к делу. Так, Общество считает, судом не были изучены материалы исполнительного производства № 125459/19/59050-ИП, которое к моменту судебного заседания не поступило в адрес суда. Ответчик указывает, что спор рассмотрен в отсутствие судебного пристава-исполнителя ОСП Дзержинского района. ООО «ПСК Подводспецстрой» полагает, что судом не дана оценка предложению Ответчика закончить дело мировым соглашением. Апеллянт не согласен с мотивами, по которым отклонен отвод судье . В обоснование своей позиции ответчик к апелляционной жалобе приложил дополнительные документы. До судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступило

000 руб., возмещении причиненных убытков в размере 42 742,35 руб., а также взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 99 213,71 руб. Определением от 08.10.2015 производство по делу прекращено в связи с утверждением по делу мирового соглашения. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.05.2017 заявление о разъяснении положений, способа и порядка исполнения исполнительного документа, о приостановлении исполнительного производства по делу по иску удовлетворено, разъяснено, что исполнение исполнительного листа серии ФС № 011955402, выданного 25.08.2016 Арбитражным судом Ульяновской области по делу № А72-7061/2015, в части исполнения акционерным обществом «Научно- производственное предприятие «Завод Искра» пункта 8 мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.10.2015 по делу № А72-7061/2015, следует исполнять после исполнения акционерным обществом «Научно-производственное предприятие «Электронное специальное технологическое оборудование» в полном объеме требований исполнительного листа серии ФС № 006651569, выданного 09.03.2016 Арбитражным судом Ульяновской области по делу № А72-7061/2015. Исполнительное производство № 5157/17/73040-ИП, возбужденное 24.01.2017 ОСП по Ленинскому району

Мировой судья указал, что ФИО1, ставя в своем заявлении вопрос о приостановлении исполнительного производства, по сути, приводит свои возражения против состоявшегося решения мирового судьи. Как следует из представленного суду апелляционной инстанции кассационного определения от 06 апреля 2011г. определение Якутского городского суда от 24 февраля 2011г., которым было прекращено исполнительное производство в отношении Л., отменено и дело направлено на новое рассмотрение. При таких обстоятельствах, суд усматривает, что на момент рассмотрения заявления ФИО1 о приостановлении исполнительного производства мировым судьей 17 марта 2011г. определение Якутского городского суда от 24 февраля 2011г. имело законную силу, и было обязательным для мирового судьи. Отмена определения суда от 24 февраля 2011г. может явиться основанием для обращения с заявлением о пересмотре определения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам. Довод жалобы о том, что заявление рассмотрено в отсутствие ФИО1 не может служить основанием для отмены определения мирового судьи, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 440 ГПК РФ вопросы

законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», слудет, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Возвращая заявление ФИО1 о приостановлении исполнительного производства, мировой судья , с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что вопросы о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании выданного мировым судьей судебного приказа, по основанию оспаривания судебного акта мирового судьи в апелляционном порядке, подлежат разрешению судом апелляционной инстанции, в данном случае таким судом является Ленинский районный суд г. Владимира. Суд кассационной инстанции находит выводы мирового судьи и районного суда основанными на материалах дела и соответствующими требованиям действующего гражданского процессуального законодательства. Доводы,