Приостановление исполнительного производства обращение в конституционный суд - гражданское законодательство и судебные прецеденты

арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.012.2010. Доказательства того, что Конституционным Судом Российской Федерации принята к рассмотрению жалоба ИП Читнева Г.А. на нарушение конституционных прав в материалах дела по состоянию на 07.06.2010 отсутствуют, что не мешает суду рассмотреть заявление ИП Читнева Г.А. о приостановлении исполнительного производства №73/40/45565/44/2010 по существу, поскольку положения Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат как основания для приостановления исполнительного производства обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав положениями законодательства и принятие к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации указанной жалобы. В силу положений статьи 98 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации, приняв к рассмотрению жалобу на нарушение законом конституционных прав и свобод граждан, уведомляет об этом суд или иной орган, рассматривающий дело, в котором применен или подлежит применению обжалуемый закон. Уведомление не влечет за собой

пристава- исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд может либо должен приостановить исполнительное производство. Указанные случаи предусмотрены статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», положения которой не содержат как основания для приостановления исполнительного производства обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав положениями законодательства и принятие к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации указанной жалобы. Пунктом 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. В соответствии со ст. 36 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1- ФКЗ «О

Суд Российской Федерации, Прокуратуру Ярославской области. Также Фонд ссылается на недостоверность информации, предоставленной Комитетом при рассмотрении дела по существу. По мнению Фонда, основанием для приостановления исполнения решения суда в части выселения из соответствующего помещения является отсутствие решения суда о расторжении договора. Подробно позиция данного участника процесса приведена в заявлении и судебном заседании 09.12.2021. Определением от 09.12.2021 суд предложил заявителю уточнить основания для приостановления исполнительного производства (применительно к положениям статьи 39 Закона об исполнительном производстве), представить документы в обоснование позиции (доказательства обращения в Верховный суд РФ, Конституционный суд РФ, обращение в Прокуратуру, ответ Прокуратуры от 28.09.2021). Определение от 09.12.2021 Фондом не исполнено. Поскольку в ходатайстве Фонда основания для приостановления исполнительного производства, установленные статьей 39 Закона N 229-ФЗ, не приведены, иных оснований (в том числе, по предложению суда) заявителем не указано, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства. Вопреки доводам Фонда, в решении суда от 04.12.2021 отражено,

26.11.2020 об оценке объекта оценки по исполнительному производству № 40715/20/43001-ИП от 20.07.2020. К заявлению приложено ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства № 40715/20/43001-ИП от 20.07.2020 в части обращения взыскания и реализации на торгах арестованного имущества – 70% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Кировский завод охотничьего и рыболовного снаряжения» до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. При решении вопроса о принятии заявления и возбуждении производства по делу суд установил, что указанное заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи со следующим. В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 18.11.2004 № 367-О, от 14.07.2011 № 996-О, постановление от 19.07.2011 № 17-П) конституционное право каждого на судебную защиту не

на постановление судебного пристава-исполнителя. Суд считает, что Общество с ограниченной ответственностью "Белорецкие тепловые сети" не представило достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости приостановления исполнительного производства по постановлению от 20.11.2017 "Об обращении взыскания на имущественные права - права получения денежных средств по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения для целей оказания коммунальных услуг" (в рамках сводного исполнительного производства № 4140/17/02016-СД), возбужденного судебным приставом-исполнителем Белорецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Тимиргалеевой Г.Р. на срок до рассмотрения дела № А07-37911/2017. Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Как указано в постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 № 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4

качестве оснований для приостановления исполнительного производства не входят в перечень оснований для приостановления исполнительного производства, предусмотренных статьей 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", который носит исчерпывающий характер и не подлежит расширительному толкованию. Суд расценивает доводы заявителя о приостановлении исполнительного производства на срок до 31.12.2025 года как способ затягивания исполнения решения суда и злоупотреблением своим правом. На основании ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Указанные нормы, также содержаться в Определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 № 104-О, согласно которому, вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны