Приостановление исполнительного производства при правопреемстве - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Статья 40. Приостановление исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 1. Исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: 1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство ; 2) утраты должником дееспособности; 3) участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях; 4) отзыва у должника -

удовлетворении заявлений отказал. Для принудительного исполнения определения от 21.08.2019 выданы исполнительные листы серии ФС № 034285212 и ФС № 034285213. На основании вышеуказанных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Зеленоградскому административному округу города Москвы возбуждено исполнительное производство № 103033/20/77012-ИП (постановление от 20.03.2020). Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене истца; заявление о приостановлении исполнительного производства удовлетворено, приостановлено исполнительное производство № 103033/20/77012-ИП до определения правопреемника истца – ФИО2 В арбитражный суд поступили заявления Те П.А. и ФИО3 о процессуальном правопреемстве и возобновлении исполнительного производства, а также заявление ФИО1 о прекращении исполнительного производства № 103033/20/77012-ИП. Определениями Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022, оставленными без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2022, произведено процессуальное правопреемство: осуществлена замена ФИО2 на ФИО1; возобновлено исполнительное производство № 103033/20/77012-ИП; в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано. В

области в деле № А56-130018/2019. В связи с изложенным заявитель полагает, что имеется, предусмотренные п.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ основания для приостановления производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-130018/2019. Заявитель жалобы также полагает, что имеются, предусмотренные п.4 ч.4 ст. 270 АПК РФ основания для перехода к рассмотрению заявления по правилам, установленным для суда первой инстанции в связи с не привлечением судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица Бежицкого РОСП г. Брянска, поскольку исполнительное производство по исполнительному листу, выданному в рамках данного дела должно было быть возбуждено Бежицким РОСП г. Брянска, а не Петроградским районным отделением судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу. В апелляционной жалобе ФИО1 заявлено ходатайство о приостановлении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве до вступления в законную силу последнего судебного акта, которым будет закончено рассмотрение по существу дела № А56-130018/2019 и привлечении к участию в

дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Закона. Инспекция в заявлении о приостановлении исполнительного производства и в апелляционной жалобе сослалась на обращение в суд за установлением процессуального правопреемства по делу. Иных оснований для приостановления исполнительного производства инспекцией не приведено. Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, решение вопроса о наличии либо отсутствия правопреемства в материальных отношениях сторон не препятствует совершению исполнительных действий, поэтому не является основанием для приостановления исполнительного производства судом. Наличие оснований, которые в силу закона влекут обязанность суда приостановить исполнительное производства, инспекцией не обосновано и не доказано. Кроме того, на дату

«Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Таким образом, приостановление исполнительного производства без доказательств, подтверждающих необходимость приостановления исполнительного производства, может повлечь за собой нарушение баланса интересов заинтересованных сторон и, как следствие, невыполнение задач исполнительного производства. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в части отказа в приостановлении исполнительного производства. Суд апелляционной инстанции также не усматривает нарушений процессуальных норм при рассмотрении судом первой инстанции вопроса о процессуальном правопреемстве . Как следует из материалов дела в своем ходатайстве процессуальном правопреемстве ООО «УК «Арктика» ссылалось на расторжение договора доверительного управления от 01.08.2014 №102, заключенного между истцом и Некоммерческой организацией «Региональный инновационно-инвестиционный фонд «ЯМАЛ» в связи с ликвидацией ООО «УК «Арктика». Арбитражным судом процессуальное

процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 603 519 руб. 39 коп. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив предмет настоящего спора и спора по делу № А40-218437/17-11-2010 и сформулированные требования, оценив заявленные в обоснование ходатайства о приостановлении производства по настоящему спору доводы и установив, что предметом настоящего спора является оспаривание списания (перечисления) с расчетного счета должника в пользу общества «Вега» денежных средств, осуществленное судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств № 70988/16/77054-ИП и № 85416/16/77054-ИП, учитывая, что получателем спорных денежных средств являлось именно общество «Вега» как взыскатель по исполнительным производствам, при том, что соответствующее процессуальное правопреемство в рамках дел № А40-197976/2016 и № А40- 32850/2016 не производилось, и доказательства уведомления должника и службы судебных приставов о заключении договора уступки права требования от 19.09.2016 № 09-19/2016-ДЦ не представлены, ввиду чего правоотношения обществ «Вега» и общества «АстраЭко» по поводу заключения договора уступки права

49505/21/02005-ИП, возбужденному 16.02.2021 и др.), пояснил, что истец чинит препятствия в исполнении решения суда, просил отсрочить исполнение решения суда до 02.08.2021. 31.05.2021 от заявителя поступило ходатайство об отсрочке исполнения решения суда до 21.05.2026, на срок действия приказа Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан №АИ/101 от 21.05.2021. 23.07.2021 от ООО «УГЛП» поступило заявление о приостановлении исполнительного производства № 49505/21/02005-ИП, возбужденного Октябрьским РО СП от 04.05.2021 до вступления судебного акта по заявленному требованию ООО «УГЛП» в законную силу. 29.07.2021 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о процессуальном правопреемстве Администрации Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан на Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в исполнительном производстве №49505/21/02005-ИП от 16.02.2021, возбужденном Октябрьским отделом РОСП Уфы по делу № А07-4650/2020. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2021 (резолютивная часть от 17.11.2021) суд возвратил заявление Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о

33-13043 Докладчик: Першина И.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «21» ноября 2017г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Першиной И.В., судей: Молчановой Л.А., Казачкова В.В., при секретаре: Гордиенко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г.Кемерово от 05 сентября 2017 года по заявлению ФИО1 о приостановлении исполнительного производства, по частной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на определение Ленинского районного суда г.Кемерово от 27 сентября 2017 года по заявлению ФИО3 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО1 о разделе имущества супругов, УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства № до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу №2-907/2017, находящемуся в производстве Ленинского районного суда г.Кемерово (л.д.67 т.3). Заявление мотивировано тем, что решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 26.12.2016 по иску ФИО4 к ФИО1 о

общие принципы и задачи законодательства об исполнительном производстве, не учел в своих действиях положения п. 1 ч. 1 ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающие основания приостановления исполнительного производства до выяснения возможности перехода требований или обязанностей его правопреемнику, а также нарушил положения ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направленные на осуществление им правопреемства в исполнительном производстве. В этой связи считал, что бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 по не вынесению постановления о приостановлении исполнительного производства для установления правопреемства в исполнительном производстве является незаконным. Оспариваемые решения, действия, бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 не соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку нарушают права, свободы и законные интересы взыскателя по правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, создают препятствия в реализации прав взыскателя по исполнительному производству, выраженные в невозможности получения денежных средств от должника, а также оспариваемые решения, действия, бездействия несут для административного истца такие неблагоприятные последствия как возобновление течения срока

стороны правопреемником не было утверждено старшим судебным приставом. В постановлении от *** указано исполнительное производство № <***> от *** в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО). При этом, в дальнейшем банк указан как правопреемник взыскателя, т.е. судебный пристав-исполнитель фактически не заменил взыскателя. Оспариваемое постановление вынесено в период, когда исполнительное производство приостановлено судебными определениями. *** и *** Кировским районным судом г. Екатеринбурга вынесены два определения о полном приостановлении исполнительного производства. В связи с изложенным административный истец просил: признать незаконным постановление о замене стороны исполнительного производства (правопреемстве ) от ***; бездействие вр.и.о. старшего судебного пристава Кировского РОСП, выразившееся в оставлении без рассмотрения и ответа двух заявлений от ***, от *** и длительном неисполнении двух определений Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** от ***, подлежащих немедленному исполнению; обязать вр.и.о. старшего судебного пристава Кировского РОСП рассмотреть заявления от *** и *** и выдать письменные ответы. Помимо всего, ФИО1 обратился с оспариванием постановления от

или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа. Определением суда апелляционной инстанции от 07.05.2020 года заявление ФИО1 о приостановлении исполнения определения Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 11.10.2019 года ( судебного акта) оставлено без рассмотрения, правовых последствий в виде приостановления исполнительного производства не наступило и заявление о приостановлении исполнительного производства по указанным основаниям подлежит оставлению без удовлетворения по существу. Руководствуясь статьями 327, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции О П Р Е Д Е Л И Л: Определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 11 октября 2019 года по заявлению непубличного акционерного общества « Первое коллекторское агентство » о процессуальном правопреемстве – отменить, разрешить вопрос по существу. Заявление непубличного акционерного общества « Первое коллекторское агентство » о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства удовлетворить, в

пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДОСТ-Н» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 153,39 руб. Решение суда вступило в законную силу 13.12.2018, выдан исполнительный лист. Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Центральному району г. Новосибирска от 13.02.2019 было возбуждено исполнительное производство №. Решение суда до настоящего времени не исполнено. Заявитель, обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве и приостановлением исполнительного производства ссылается на то, что в настоящее время произведена замена управляющей компании обслуживающей многоквартирный дом по <адрес> с ООО «ДОСТ-Н» на ООО УК «Уют». Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и приостановлении исполнительного производства суд первой инстанции исходил из того, что оснований для удовлетворения заявления не имеется. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для производства замены взыскателя (истца по делу), поскольку сам по себе факт смены управляющей компании обслуживающей многоквартирный дом, при отсутствии заявления о процессуальном правопреемстве ООО УК «Уют» не свидетельствует о