Приостановление исполнительного производства судебным приставом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

«Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», учитывая разъяснения, изложенные в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества. Судебные инстанции указали, что подача обществом заявлений о разъяснении порядка исполнения и о приостановлении исполнительного производства не является самостоятельным основанием для приостановления исполнительного производства судебным приставом -исполнителем или старшим судебным приставом; постановления об объявлении запретов на совершение регистрационных действий вынесены судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительных документов о взыскании денежных средств. Суды также отметили, что действия судебных приставов-исполнителей по изъятию и передаче взыскателю по исполнительному документу имущества произведены в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Суд округа поддержал выводы судебных инстанций. Ссылка общества на судебную практику в обоснование своей

79068_1825845 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС22-14117 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва29 июня 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н. при изучении ходатайства ФИО1 о приостановлении исполнительного производства № 62967/22/39010-ИП от 24.05.2022, возбужденного отделением судебных приставов -исполнителей Гурьевского района Калининградской области, УСТАНОВИЛ: в рамках дела № А21-12146/2018 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 финансовый управляющий ее имуществом обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем взыскания с ФИО1 рыночной стоимости автомобиля. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 12.08.2021 заявление удовлетворено, изменен способ и порядок исполнения судебного акта путем взыскания с ФИО1 в пользу должника 50 000 рублей. Постановлением

исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом- исполнителем на основании исполнительного листа, выданного судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В силу части 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя. При указанных обстоятельствах ходатайство заявителя о приостановлении исполнительного производства не подлежит разрешению судьей Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о приостановлении исполнительного производства № 129107/19/25013-ИП оставить без удовлетворения. Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Д.В. Тютин

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС22-5576 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 16 марта 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., рассмотрев ходатайство ФИО1 (далее - заявитель, ФИО1) о приостановлении исполнительного производства № 22531/20/23061-СВ, установил: ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу -исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 16.10.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 36 996 589 рублей 19 копеек в рамках исполнительного производства № 22531/20/23061-ИП. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2021,

возбуждено дело о банкротстве, на нее не распространялось действие моратория, включая последствия его введения. В свою очередь, по 25.10.2022, то есть по день, предшествующий дате введения процедуры наблюдения в отношении ООО СК «УСТК», отсутствовали иные ограничения или запреты для совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем. Следовательно, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для приостановления исполнительного производства № 172400/21/66001-ИП, а также препятствий для обращения взыскания на принадлежащие строительной компании денежные средства и дебиторскую задолженность, в том числе для погашения из полученных денежных средств долга перед ООО «СМП-13» по данному исполнительному производству. Иных обстоятельств, указывающих на незаконность действий судебного пристава -исполнителя по принудительному исполнению содержащихся в исполнительном листе серии ФС № 031493824 требований, а также постановления от 21.06.2022 об окончании исполнительного производства № 172400/21/66001-ИП ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа, судами не установлено. Таким образом, суды неправильно применили в данном деле положения пункта 3 статьи 91 Закона о банкротстве, пункта 9 части

приостановление исполнительного производства допускается только в исключительных случаях по четко определенным основаниям, а иные основания такого приостановления помимо Закона об исполнительном производстве могут быть предусмотрены только федеральным законом. Федеральным законом от 08.06.2020 № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции», вступившим в силу 08.06.2020, внесены изменения в Закон № 229-ФЗ, предусматривающие приостановление исполнительного производства судебным приставом -исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве. Пунктом 1 статьи

того, что обстоятельства, на которые ссылается Т., не могут являться основанием для приостановления исполнительного производства, поскольку не предусмотрены действующими нормами права в качестве таковых, в связи с чем оспариваемое постановление является законным и отмене не подлежит. Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, основанным на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах в связи со следующим. Статья 40 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", регламентирующая приостановление исполнительного производства судебным приставом -исполнителем, содержит исчерпывающий перечень оснований, в соответствии с которыми исполнительное производство подлежит приостановлению либо может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем. Между тем Т. не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения положений, регулирующих приостановление исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. Указанные Т. обстоятельства, как правильно отмечено судом первой инстанции, основанием для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не являются, ходатайство рассмотрено уполномоченным лицом с соблюдением установленных законом сроков, в связи с чем оспариваемое постановление