Приостановление исполнительного производства в части реализации квартиры - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и место рождения: 04.04.1959, г. Коркино, Челябинской области, ИНН 661211602875, СНИЛС 015-908-038-42, место регистрации: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, бул. Комсомольский, д.43, кв.39) о признании ее несостоятельной (банкротом), УСТАНОВИЛ: 30.10.2020 Дедюхина Елена Владимировна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). Заявитель просит ввести процедуру реструктуризации долгов сроком на 6 месяцев; назначить финансового управляющего из числа членов Национальной организации арбитражных управляющих; принять меры обеспечительного характера в виде приостановления исполнительного производства в части реализации квартиры , расположенной по адресу: Свердловская обл., г. Каменск-Уральский, ул. Бульвар Комсомольский, д.43, кв.39. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2020 года заявление Дедюхиной Елены Владимировны оставлено без движения. Срок устранения недостатков установлен судом до 05.12.2020г. Однако, в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, не устранены. 08.12.2020г. от заявителя поступило письмо, согласно которому в настоящее время направлен запрос в Пенсионный фонд, ответ еще не получен; остальные документы

направлены на сохранение баланса между обязанностью судебного пристава-исполнителя совершать действия, направленные на уменьшение объема имущества должника в целях исполнения исполнительного документа в установленный законом срок, и гарантированными Конституцией и законом правами должника на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя, совершенных в ходе исполнительного производства. Наличие оснований, на которые ссылается заявитель, является безусловным обстоятельством, влекущим приостановление исполнительного производства. С учетом изложенного, заявление о приостановлении исполнительного производства подлежит удовлетворению. На основании ч. 3 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» и руководствуясь ст.ст. 327, 184-186 АПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Приостановить исполнительное производство № 87431/14/77011-ИП в части реализации имущества должника, а именно, квартиры расположенной по адресу: г. Москва, ул. Композиторская, д. 17, кв. 67 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-197977/2015 (139-1646). Определение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции. Судья И.В. Корогодов

выданного арбитражным судом, может быть приостановлено им в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Согласно п.2 ч.1 ст.39 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае оспаривания результатов оценки арестованного имущества. В соответствии с ч.1 ст.45 Закона «Об исполнительном производстве» приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производится тем же арбитражным судом. Как установлено судом, на момент рассмотрения настоящего дела дело №А49-2914/2010 по существу не разрешено. При названных обстоятельствах, учитывая, что имеет место спор о результатах оценки арестованного имущества, арбитражный суд признает заявление о приостановлении исполнительного производства в части реализации квартиры №26 дома №16 по ул.Силикатной в г.Пензе подлежащим удовлетворению в части приостановления исполнения исполнительного листа серии АС №000685973 от 28.09.2009г., выданного по решению Арбитражного суда Пензенской области от 2.07.2009г. по делу №А49-668/2009 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А49-2914/2010. Руководствуясь ст. 39 Закона «Об

обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства, в части реализации квартир по адресу Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д.11, корп.2, истец ссылается на то, что непринятие этих мер и совершение судебным приставом-исполнителем действий по реализации имущества, причинит Предприятию и его кредиторам (взыскателям в рамках исполнительного производства) существенный ущерб, поскольку цена реализации имущества не соответствует его рыночной стоимости. В силу п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при

ходатайство истца, принять обеспечительные меры. По мнению заявителя жалобы, предъявление иска об освобождении от наложенного ареста является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства. Невыполнение данного требования является существенным нарушением процессуальных норм. Вопреки выводам суда все заинтересованные лица, указанные в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, вправе ходатайствовать о приостановлении исполнительного производства. Вывод о том, что заявление должно рассматриваться в рамках дела № А82-4019/2017 также ошибочный. В части вопроса о приостановлении реализации имущества обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора. С учетом того, что судебным приставом-исполнителем проведены работы по оценке квартиры , по реализации ее, обеспечительные меры позволят сохранить имущество должника. Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили. Отдел судебных приставов по г. Рыбинску №1 и Рыбинскому району в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении требований истца отказать, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Стороны, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не

судебном заседании дело в порядке административного судопроизводства по административному исковому заявлению Рожихина В.В. о признании незаконным постановления по передаче арестованного имущества на торги, приостановлении исполнительного производства, УСТАНОВИЛ: Рожихин В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Бормотовой О.Н. по передаче арестованного имущества на торги от Дата, приостановлении исполнительного производства № в части реализации квартиры по адресу: Адрес Одновременно с иском направил ходатайство о применении мер предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства №, находящегося в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю (далее – отдел судебных приставов), в части реализации квартиры по адресу: Адрес В удовлетворении ходатайства определением суда от Дата отказано. Свои требования административный истец обосновывает тем, что в отделе судебных приставов

до вступления в законную силу решения Кировского районного суда <адрес обезличен> по гражданскому делу <номер обезличен> по заявлению ФИО34. о признании незаконными постановлений от <дата обезличена> судебного пристава-исполнителя <адрес обезличен> отдела судебных приставов <адрес обезличен> УФССП по <адрес обезличен> ФИО35. о передаче нереализованного имущества квартиры должника взыскателю, акта передачи взыскателю имущества квартиры должника, постановления о проведении государственной регистрации за взыскателем права собственности на имущество квартиру должника, обязании устранения допущенных нарушений закона, приостановлении исполнительного производства в части реализации квартиры должника (т.2, л.д.15-16). Определением суда от 04.09.2013г. производство по данному делу было возобновлено (т.2, л.д.29). В судебном заседании представитель истца ФИО36 по доверенности от 04.06.2012, на иске настаивал, поддержал требования и доводы, изложенные в иске. В судебном заседании представитель ответчика Управления Росреестра ФИО37 по доверенности от 30.11.2012, иск не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск. Истец, представитель ответчика ООО «<данные изъяты>», третье лицо СПИ <адрес обезличен> отдела <адрес обезличен>

которое является документом немедленного действия. Однако в нарушение ч. 2 ст. 24, ч. 6 ст. 36, пунктов 5, 6 ст. 45 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Светлаковой Е. Ю. лишь 18 июня 2020 года вынесено постановление № о приостановлении исполнительного производства в части реализации недвижимого имущества. Действия Светлаковой Е. Ю. в несвоевременном вынесении постановления № от 18.06.2020 являются незаконными. Несмотря на полученное 11.04.2020 определение Московского районного суда г. Калининграда о приостановлении исполнительного производства в части реализации квартиры , судебный пристав-исполнитель Светлакова Е.Ю. продолжил меры принудительного исполнения, 18 июня 2020 года делает предложение взыскателю об оставлении за собой нереализованного имущества. 03 июля 2020 года взыскатель отвечает на предложение судебного пристава-исполнителя и переводит на депозитный счет отдела <данные изъяты> руб. (сумму на которую стоимость имущества превышает задолженность, за минусом 25%), которые в рамках приостановленного судом исполнительного производства находятся на депозите отделения. Определением Московского районного суда г. Калининграда также был наложен