право требования и установление запрета на погашение задолженности не влечет приостановления начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. В обжалуемом определении суд первой инстанции не указывает, на основании какой правовой нормы он посчитал возможным фактически изменить резолютивную часть вступившего в законную силу решения суда. В определении не содержится указаний на изменение способа исполнения - взыскание денежных средств на иной способ, а указано лишь на установление периода, на который приостанавливается начисление процентов. Как представляется, приостановление начисления процентов является нарушением баланса интересов сторон, так как нарушает права взыскателя. Таким образом, обжалуемое определение не может считаться вынесенным в порядке статьи 324 АПК РФ, предполагающей именно изменение порядка и способа исполнения судебного акта. С учетом изложенного, обжалуемое определение не основано на нормах материального права, противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактически является пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу и изменением его сущности. Законодательством в целях установления баланса
Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМИН» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, с учетом дополнения от 21.11.2016, просит отменить определение суда от 25.09.2016 и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы процессуального права. В обоснование своих доводов конкурсный кредитор указал, что в силу абз.10 п.1 статьи 63 Закона о банкротстве приостановление начисления процентов , предусмотренных условиями денежного обязательства, в частности, процентов по кредиту, указанной нормой не предусмотрено; применение судом по аналогии с абз.10 п.1 ст.81, абз.3 п.2 ст.95, абз.3 п.1 ст.126 Закона о банкротстве неначисление подлежащих уплате по условиям обязательства процентов общество также считает неправомерным. Заявитель жалобы отметил, что Закон о банкротстве не предусматривает приостановление начисления процентов, предусмотренных условиями денежного обязательства, при введении процедур наблюдения и внешнего управления; в дополнении к апелляционной жалобе заявитель считает необоснованной
банка на сумму 2 574 741, 48 руб. и включить их в состав требований, не включаемых в реестр требований кредиторов должника. По мнению заявителя жалобы, банком предъявлены требования, которые возникли уже после подачи и принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), которые в соответствии с разъяснениями ВАС РФ не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов; законом предусмотрено приостановление с даты введения наблюдения начисления только неустойки и иных финансовых санкций, приостановление начисления процентов по кредиту не предусмотрено; проценты, начисленные банком за период с 01.12.2015 по 08.08.2016, являются платой за пользование кредитом, в связи с чем не являются финансовыми санкциями или мерой ответственности за нарушение кредитных обязательств; суд посчитал необоснованными требования банка по процентам, начисленным в порядке пункта 4 статьи 63 Закона о банкротстве в размере 1 032 529,70 руб., но в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал мотивов,
не было обжаловано, вступило в законную силу. Ответчик обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в части начисления процентов, начиная с 01.03.2020 по день фактической оплаты долга. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.12.2020) в удовлетворении заявления отказано. Ответчик с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Ответчик считает, что приостановление начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в период моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428) (вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда
в бесспорном (безакцептном) порядке. Как установлено ранее, определением суда от 26.04.2017 по делу № А60- 19668/2017 приняты обеспечительные меры в виде запрета осуществления различных операций со стороны ООО «ЖСК» по возврату из бюджета сумм переплаты, числящихся за должником, до вступления в законную силу решения суда по указанному делу. Следовательно, указанные обеспечительные меры запретили именно обществу – налогоплательщику совершать действия по возврату переплаты, но никак не повлияли на период начисления процентов и не ввели приостановление начисления процентов и не препятствовали налоговому органу самостоятельно исполнить обязанность по возврату излишне взысканного налога. При этом, данное определение отменено судом апелляционной инстанции как незаконное и необоснованное. Кроме того, судом первой инстанции ошибочно не учтена правовая природа процентов, подлежащих уплате на основании статьи 79 НК РФ. В соответствии с пунктом 5 статьи 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами. При этом проценты на сумму излишне взысканных налогов и
157 591 руб. 63 коп - сумма неуплаченных процентов за пользование займом; 440 877 руб. 69 коп. - сумма повышенного компенсационного взноса из расчета 60% годовых за весь период просрочки в соответствии с условиями п. 2.1.2. Договора. В свою очередь ФИО2 обратилась в суд со встречным иском, в котором просит расторгнуть договор займа № .... от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление на имя директора КПКГ «Касса взаимопомощи пенсионеров» на приостановление начисления процентов по данному договору займа, ввиду потери обеспечения, которое было зарегистрировано в книге учета входящей корреспонденции за № .... от ДД.ММ.ГГГГ и которое было завизировано действующим руководством кооператива, как «Разрешить к исполнению». Данное заявление было одобрено на основании п. 4.3.1. Договора займа (КПКГ имеет право досрочно прервать в одностороннем порядке сумму займа и начисленные проценты по настоящему договору при утрате обеспечения, или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые КПКГ не несет ответственности). Кроме
Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3 было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, на основании которого с вклада ФИО2 в филиале банка «Газпромбанк» (Акционерное общество) «Восточно – Сибирский» была списана сумма, в размере <данные изъяты> руб., следствием чего явилось приостановление начисления процентов по моему вкладу, в связи с отсутствием в договоре банковского вклада условия о возможности частичного списания. Полагает что судебным приставом-исполнителем допущены нарушения законодательства об исполнительном производстве, в виде не извещения его о возбуждения исполнительного производства и применении мер принудительного взыскания, в виде списания денежных средств с его вклада, поскольку ни постановление о возбуждении, ни постановление о списании ему не направлялись, документы, подтверждающие получение административным истцом соответствующих постановлений в материалах исполнительного производства №-ИП от
должен допустить заемщик, должно ли быть оно многозначительным (например по суммам), то есть из смысла данной нормы понятно, что наличие нарушения по уплате сумм кредита может являться основанием для инициирования Банком иска в суд о досрочном возврате кредита в полном размере с причитающимися процентами. Просрочки по начисленным процентам допускались заемщиком в течении 15 месяцев в период с 20.01.2015 г. по 25.03.2016 г. (день выноса остатка по основному долгу на счета просроченной задолженности и приостановление начисления процентов и штрафных неустоек), а также 21.09.2009 г. В подтверждении доводов ссылается на определение Конституционного Суда РФ от 16.04.2009 г. № 331-О-О. При этом, обращает внимание на то, что отказывая в удовлетворении требования по досрочному взысканию всей оставшейся суммы основного долга по кредиту, но удовлетворяя требования Банка о взыскании просроченных и начисленных процентов, а также штрафной неустойки с учетом ее уменьшения до 20 000 руб., суд фактически разделил кредитный договор на два разнородных обязательства
2016 года срок действие договора продлено до 1 марта 2017 года с выплатой процентов 22-го числа каждого месяца, а также с выплатой основного долга на день окончания действия договора. Согласно условиям Договора № 6 от 29 июня 2016 года заемные денежные средства предоставляются на 10 дней с даты предоставления заемных средств, проценты на сумму займа составляют 100 000 рублей за весь срок займа. Дополнительным соглашением от 29 августа 2016 года сторонами договора установлено приостановление начисления процентов по договору займа № 6 от 29 июня 2016 года на срок с 29 августа 2016 года по 6 сентября 2016 года, начиная с 7 сентября 2016 года за пользование заемными денежным средствами устанавливается ставка 1 % в день от суммы непогашенного займа. По условиям указанных договоров заемщик предоставляет в залог заключенный контракт с заказчиком ООО «УфаАтомХимМаш», № 55/04-15 от 7 апреля 2015 года на сумму 50 000 000 рублей, остаток по которому
