образовательной услуги по Договору до момента получения задержанной оплаты. В случае задержки оплаты более чем 15 календарных дней с даты окончания срока оплаты Исполнитель вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий Договор, что влечет за собой отчисление Слушателей. На основании платежного поручения № 308 Ответчиком произведена частичная оплата от 11.02.2015, что в свою очередь ведет к задержке оплаты согласно пункта 4.2 Договора, заключенного 01.08.2014, однако Истец не воспользовался данными ему правами по Договору на приостановление оказания образовательных услуг до момента получения оплаты, а равно на одностороннее расторжение договора с отчислением Слушателей. Кроме того, претензия № 6.18.1-19/1212-25 от 12.12.2018 о просрочке исполнения обязательств по договору получена Ответчиком лишь 18.12.2018. Фактически с 19.09.2014 г. до 18.12.2018 - дня получения Ответчиком претензии, т.е. в течение более 4 (четырех) лет Истец знал о нарушении его прав и имеющейся в его адрес задолженности, но тем не менее обратился к Ответчику и в суд после пропуска срока
интереса в предоставлении обучающемуся образовательных услуг заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты университету фактически понесенных им расходов. Договор может быть расторгнут по соглашению сторон в соответствии с разделом 4 договора. Уведомлений о необходимости расторжения договора в связи с утерей интереса в дальнейшем обучении своего бывшего работника истцом не представлено. Отсутствие оснований для предоставления образовательных услуг со стороны истца, по мнению ответчика, суд признает необоснованным, поскольку в силу п. 3.4. договора приостановление оказания образовательных услуг является правом, а не обязанностью университета. Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.01.2020 по 27.02.2020 в размере 503, 69 руб., судом установлено следующее. В соответствии с п. 5.1. договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и настоящим договором. Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения
ссудодателя, представителей учредителя ссудодателя для проверки соблюдения условий настоящего договора. Ссудополучатель обязуется не производить без письменного согласия ссудодателя реконструкцию, капитальный ремонт, перестройку, нарушение целостности стен, перегородок или перекрытий, переделок или установки сетей, искажающих первоначальный вид имущества и другие конструктивные изменения здания и т.д. (пункт 2.2.8). Установлено, что на момент проверки здание для осуществления образовательной деятельности ответчиком не использовалось, беспрепятственный допуск ссудодателя и собственника имущества в здание не обеспечен. В апелляционной жалобе ответчик подтверждает приостановление оказания образовательных услуг с сентября 2017 г. в связи с вынесением предписания органами пожарной инспекции о расширении дверных проемов в здании и оборудовании дополнительных эвакуационных выходов. При этом ответчик не оспаривает, что осуществлена перепланировка помещения (увеличено количество кабинетов) в отсутствие согласия ссудодателя и собственника здания. С учетом установленного, суд пришел к правомерному выводу о том, что истец вправе был отказаться от договора безвозмездного пользования. Истец отказался от договора в установленном законом порядке, направив соответствующее уведомление, которое
интереса в предоставлении обучающемуся образовательных услуг заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты университету фактически понесенных им расходов. Договор может быть расторгнут по соглашению сторон в соответствии с разделом 4 договора. Уведомлений о необходимости расторжения договора в связи с утерей интереса в дальнейшем обучении своего бывшего работника истцом не представлено. Отсутствие оснований для предоставления образовательных услуг со стороны истца, по мнению ответчика, суд признает необоснованным, поскольку в силу п. 3.4. договора приостановление оказания образовательных услуг является правом, а не обязанностью университета. При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания задолженности по договору в заявленном размере. Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 04.01.2020 по 27.02.2020 в сумме
(далее - Правила оказания платных образовательных услуг), в договорах об образовании не содержатся сведения о порядке оплаты стоимости образовательных услуг на старших курсах; в нарушение пункта 8 Правил оказания платных образовательных услуг в договорах об образовании допускается увеличение стоимости обучения свыше уровня инфляции, предусмотренного основными характеристиками федерального бюджета на очередной финансовый год и плановый период; в нарушение пунктов 5-7 статьи 58 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» в договорах об образовании допускается приостановление оказания образовательной услуги или повторное обучение на этом же курсе за дополнительную плату при наличии у обучающегося академической задолженности; в нарушение пункта 3 Правил размещения на официальном сайте образовательной организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и обновления информации об образовательной организации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2013 № 582 на официальном сайте образовательной организации не размещена Актуальная информация о количестве вакантных мест для приема (перевода) по каждой образовательной программе, профессии, специальности, направлению подготовки (на места, финансируемые
Ульяновской области, нарушив положения пункта 8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». В судебном заседании Дьячкова М.Е. (законный представитель юридического лица) фактически не оспаривала данные обстоятельства, пояснила, что оформлением Александрова А.Н. занималась заведующая канцелярией, которая не знала о порядке привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности, о необходимости уведомлять об этом УВМ при Ульяновской области. Просила указанное нарушение считать малозначительным либо назначить наказание, которое не повлечет приостановление оказания образовательных услуг для детей, а также учесть, что МБДОУ детский сад №78 «Малыш» является бюджетным учреждением, дохода не имеет, просила не назначать административный штраф. Исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в их совокупности, прихожу к следующему. В соответствии с частью 3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленной формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о прекращении (расторжении) трудового договора с
услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ..... N 706, установлено, что отказ заказчика от предлагаемых ему платных образовательных услуг не может быть причиной изменения объема и условий уже предоставляемых ему исполнителем образовательных услуг. Пунктом 4.3 Договора установлена обязанность заказчика извещать исполнителя об уважительных причинах отсутствия потребителя на занятиях. Как следует из материалов дела, после перевода на третий курс обучения ни ответчик, ни третье лицо не обратились к истцу с заявлением о временном приостановленииоказанияобразовательныхуслуг . Тот факт, что Ашпина В.И. не являлась в учебное заведение, не освобождает ответчика Ашпана И.М. от обязанности по исполнению условий договора, поскольку в связи с переводом Ашпиной В.И. на третий курс обучения и отсутствием от нее соответствующих заявлений ФКОУ ВО «Кузбасский институт Федеральной службы исполнения наказаний» был обязан составить учебные планы с учетом необходимости оказания ей образовательных услуг. Кроме того, пунктами 3.5, 3.6 договора предусмотрена обязанность исполнителя сохранить за потребителем место в
обучения он не получал образовательных услуг, основанием для отказа в иске служить не могут. Пунктом 5 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 2013 г. № 706, установлено, что отказ заказчика от предлагаемых ему платных образовательных услуг не может быть причиной изменения объема и условий уже предоставляемых ему исполнителем образовательных услуг. Из пояснений ответчика следует, что он прекратил обучение из-за отсутствия денежных средств, с заявлением о временном приостановленииоказанияобразовательныхуслуг , о рассрочке оплаты к истцу не обращался. Тот факт, что в отсутствие указанных заявлений Кудряшов С.А. не посещал учебное учреждения, не освобождает его от обязанности по исполнению условий договора, поскольку в связи отсутствием от него соответствующих заявлений учебное учреждение было обязано составить учебные планы с учетом необходимости оказания Кудряшову С.А. образовательных услуг. Кроме того, согласно п. 5.9.1 Стандарта организации студенты, не выполнившие рабочий учебный план в период учебного года, обязаны в течение
