УУМ ОВД по <...> району ФИО1 с согласия исполняющего обязанности прокурора <...> района С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ по факту кражи 5 мая 2007 года неустановленным лицом в 4,5 километрах от деревни <...> района, на лесной дороге, аккумуляторной батареи из автомобиля <...> г/н <...>, принадлежащего С.., и принято к своему производству Ущерб составил <...> рублей. Данному уголовному делу присвоен № <...>. Согласно копии постановления о приостановлениипредварительногоследствия , 9 июля 2007 года исполняющим обязанности дознавателя ФИО1 расследование уголовного дела № <...> по факту кражи аккумуляторной батареи из автомобиля, принадлежащего С. приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Из показаний свидетеля З.., участкового уполномоченного милиции ОВД по <...> району, следует, что ранее приостановленное ФИО2 уголовное дело по факту кражи аккумулятора у С. было принято им к своему производству 8 ноября 2007 года.
является транспортным средством, обладающим определенным физическим показателям; зарегистрирован в установленном порядке согласно законодательству Российской Федерации. Вместе с тем, как видно из материалов дела, транспортное средство, зарегистрированное за ФИО1 на праве собственности, - автомобиль <...>, в налоговый период 2016 года, физически не существовал: в автомобиле 24 ноября 2014 года произошел пожар в результате действий неустановленного лица, повлекший его повреждение, что следует из постановления о возбуждении уголовного дела от 23 декабря 2014 года, постановления о приостановлении предварительного следствия от 23 февраля 2015 года, справки отдела надзорной деятельности № 3 Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области от 15 января 2015 года, а также договора купли-продажи транспортного средства от 26 января 2015 года о продаже Гавриловой Ю.А. этого автомобиля в виде годных остатков за 110 000 руб. Согласно материалам дела 30 января 2015 года
с какой целью не знает. Изготовленный протокол допроса потерпевшего ФИО1 предъявила для подписания потерпевшему М.., который, доверяя ФИО1, как должностному лицу, подписал протокол, не читая и не проверив правильность изложения сообщенных им сведений. Данным действием ФИО1 сфальсифицировала показания потерпевшего М., являющиеся в соответствии со ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу и приобщила его к материалам уголовного дела <...> Впоследствии протокол был положен в основу при вынесении 13 ноября 2008 года постановления о приостановлениипредварительногоследствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ст. 303 ч.2 УК РФ. Вердиктом присяжных заседателей от 17 июля 2009 года признано недоказанным, что ФИО1., являясь лицом, производящим дознание, совершила фальсификацию доказательств по уголовному делу, в связи с чем, было принято решение, что она подлежит оправданию за отсутствием в ее действиях состава преступления. Суд постановил в отношении ФИО1 оправдательный приговор. Не соглашаясь с таким
исполнившее свои обязанности. Также, как указал суд, ответчик не представил доказательств опровергающих факт утраты части груза в период с момента передачи вагона № 59001107 представителю ФГП ВО ЖДТ России ФИО5 09.08.2014 г. до момента обнаружения отсутствия пломбировочных устройств ЗПУ 14.08.2014 г.; при том, что ссылка Предприятия на указание в постановлении о возбуждении уголовного дела от 22.08.2014 г. на хищение 28 коробов сигарет не влияет на определение размера причиненного ущерба, поскольку в постановление о приостановление предварительного следствия от 22.11.2014 г. указано обнаружение недостачи в вагоне № 59001107 именно 46 коробов сигарет (14 000 пачек) на общую сумму 1 401 878 руб. 30 коп. без учета НДС, что соответствует акту экспертизы № 026-02-00730 и акту № 30 от 19.08.2014 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, а также справке об ущербе ЗАО «ТК «МЕГАПОЛИС» от 22.08.2014 г., представленной в материалы уголовного дела, а равно как не принял
без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Суд первой инстанции, установив, что арест на помещение как вещественное доказательство наложен в рамках уголовного дела и постановлением судьи Тверского районного суда города Москвы Гордеева Д.С. от 05.05.2017 его срок продлен до 06.11.2017, правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных финансовым управляющим требований. Само по себе приостановление предварительного следствия по уголовному делу и факт неоднократного продления срока ареста не является основанием для снятия такого ареста, законность которого проверена судом общей юрисдикции при решении вопроса о его продлении. При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о незаконности действий Управления Росреестра связан с неправильным применением норм материального права, поэтому обжалуемое постановление подлежит отмене, а решение суда первой инстанции должно быть оставлено в силе. Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах
уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 УК РФ. В ходе предварительного расследования установлено, что в период с 15 декабря 2014 по февраль 2015 года лесозаготовительная бригада № 30 ФКУ КП-45 ОИУХ ОУХД УФСИН России по Республике Коми, осуществляющая лесозаготовительные работы в делянке 4 квартала № 157 Едвинского участкового лесничества, незаконно рубила лесные насаждения в участке выдела № 33 квартала 157 Едвинского участкового лесничества, граничившего в вышеуказанной делянкой № 4. Приостановление предварительного следствия по делу обусловлено не установлением конкретного должностного лица, виновного в совершении уголовного преступления, что само по себе не свидетельствует об отсутствии вины учреждения в незаконной порубке древесины (постановление о возобновлении предварительного следствия от 09.03.2017, Т.1, л.д.-111). Постановлением о прекращении уголовного дела от 29.12.2015 в отношении подозреваемого ФИО5 (Т.1, л.д.-215-221) установлено, что факт рубки древесины в выделе 33 квартала № 157 Едвинского участкового лесничества, подтверждается показаниями осужденных, входивших в состав лесозаготовительной бригады. Кроме того,
делу №33-2214/2012 сделан вывод об отсутствии злонамеренности в действиях ФИО3, должник в объяснениях финансовому управляющему, утверждал о фактическом неучастии его в каких- либо операциях с недвижимостью и денежными средствами ЗАО «Мороженное», ссылаясь на выдачу доверенности третьему лицу, при этом согласно представленному финансовым управляющим сообщению СУ СК России по Калининградской области от 01.07.2016 №202- 221-16, уголовное дело №003971/11 по сообщению о хищении денежных средств ЗАО «Мороженное» возбуждено 29.07.2011 в отношении неустановленных лиц, что повлекло приостановление предварительного следствия по нему 02.10.2012, Арбитражный суд Самарской области обоснованно не усмотрел оснований для отказа в применении правил об освобождении должника от обязательств. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, установленные по делу обстоятельства не опровергают и о добросовестности поведения должника не свидетельствуют. По существу, основанием для обращения с апелляционной жалобой, явилось несогласие с принятым судом решением о принятии по результатам завершения процедуры банкротства правил об освобождении должника от долгов, что при отсутствии доказательств недобросовестности должника, не
суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В. при помощнике судьи Арсеньевой Э.А. с участием: прокурора Зорина С.С. адвоката Сергун Е.Л. заявителя С. рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сергун Е.Л. в интересах С. на постановление судьи Волжского районного суда г. Саратова от 17 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Сергун Е.Л. в интересах С. в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконное приостановление предварительного следствия , незаконное не включение времени приостановления в общий срок предварительного следствия и незаконное установление срока предварительного следствия на 1 месяц с момента возобновления предварительного следствия по уголовному делу №. Заслушав пояснения адвоката Сергун Е.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зорина С.С., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд установил: постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 17 июня 2020 года отказано в удовлетворении жалобы адвокату Сергун Е.Л. в интересах С. в порядке
Матвееве Д.В. рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 и его представителя ФИО2 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 декабря 2014 года, которым прекращено производство по поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобе ФИО1 в которой он просил признать незаконными решение следователя ФИО3 от 30 ноября 2014 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № 510321, а также бездействие руководителя следственного органа ФИО4, допустившего незаконное приостановление предварительного следствия . Выслушав пояснения заявителя ФИО1. и его представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Приходченко С.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции у с т а н о в и л: ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с жалобой, в которой просил признать незаконными решение следователя СУ УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому ФИО3 от 30 ноября 2014 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу
