Приостановление производства дознания - гражданское законодательство и судебные прецеденты

дознания в сокращенной форме, в котором должны также содержаться мотивированные указания о производстве дознания в общем порядке. 22. В целях пресечения искусственного создания оснований для производства дознания в сокращенной форме не допускать необоснованного выделения материалов уголовного дела в отношении конкретного лица в отдельное производство, а также незамедлительно реагировать на несвоевременное соединение уголовных дел в отношении одного и того же лица при наличии к тому законных оснований. 23. При проверке вынесенного дознавателем постановления о приостановлении производства дознания оценивать его законность и обоснованность, обращая особое внимание на факты повторного приостановления производства дознания по уголовным делам без производства необходимых следственных действий и принятия мер к раскрытию преступления. В случае установления оснований, предусмотренных статьей 211 УПК РФ, в соответствии с частью 3.1 статьи 223 УПК РФ выносить постановление о возобновлении производства по уголовному делу, соблюдая сроки, установленные в части 3.2 статьи 223 УПК РФ. 24. Реализуя полномочия, предоставленные статьей 223 УПК РФ, требовать

48. Не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, а также органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (часть 4 статьи 10 КАС РФ, часть 4 статьи 6.1 АПК РФ, часть 4 статьи 6.1 ГПК РФ, часть 4 статьи 6.1 УПК РФ). 49. При исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания , следствия, прокуратуры. 50. В общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, а по

делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления. Тем же Федеральным законом статья 6.1 УПК Российской Федерации дополнена частью третьей.1, устанавливающей, что при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 данного Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания , органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу. Федеральный закон от 21 июля 2014 года N 273-ФЗ, как следует из его статьи 5, вступает в силу с

с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются. С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон. В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 16.05.2016; постановления о признании потерпевшим от 16.05.2016; постановления о приостановлении производства дознания от 15.06.2016. Порядок рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, определяется исходя из того, что особенности рассмотрения таких жалоб установлены статьей 272.1 АПК РФ (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»). В силу пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в

в течение 5 рабочих дней со дня составления страхового акта, и производит страховую выплату в течение 5 рабочих дней со дня подписания страхового акта. Страховщик вправе отсрочить страховую выплату, в том числе в случае возбуждения уголовного дела или судебного разбирательства по факту гибели, повреждения или утраты застрахованного имущества - до принятия судебного решения или приостановления производства по делу следователем (пункт 10.3.4 Правил). Уведомление старшего дознавателя ОД и АП ОНД г.Новокузнецка от 03.05.2014 о приостановлении производства дознания по уголовному делу № 14190274, возбужденному 06.03.2014 по факту уничтожения гаражного бокса, расположенного по адресу: г.Новокузнецк, Заводской район, ул. Автотранспортная, 35а корпус 3, представлено страховщику 15.05.2014, что подтверждено штампом входящей корреспонденции за № СГф/45-242. В письме от 31.07.2014 страхователь обратился к страховщику с просьбой приступить к выплате страхового возмещения в связи с предоставлением постановления о приостановлении предварительного следствия, а также известил о том, что запрашиваемые им дополнительные документы предоставить невозможно, поскольку заключение пожарно-технической

от 06.09.2013. Согласно актам приемки работ ООО «Завод ЖБИ-3» выполнил свои обязательства по установке 94 светильников. Суд первой инстанции правильно принял во внимание тот факт, что Счетная палата Тюменской области провела контрольное мероприятие 06.02.2014 (Акт контрольного осмотра), то есть спустя длительное время после установки светильников. Судом первой инстанции обоснованно не были приняты доводы истца о том, что из текста постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 22.10.2013, постановления о приостановлении производства дознания в связи с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (п. 1 или 2 части первой ст. 208 УПК РФ) от 21.11.2013 невозможно идентифицировать похищенные светильники (не указана их марка, стоимость за единицу, а также место хищения (нумерация подъезда), в связи с чем аудитором Счетной палаты принято решение об оставлении на контроле данного нарушения, поскольку из постановления о приостановлении производства дознания от 21.11.2013 не следует, что речь идет именно о тех светильниках,

130 000 рублей, компенсация за моральный вред в размере 3 000 рублей, штраф в размере 2 066 500 рублей за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя (отметка о вступлении в силу от 28.08.2015); 2) постановление от 21.07.2013 №3530168 дознавателя ОД отдела МВД России по Краснокамскому району о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ; 3) постановление от 20.08.2013 дознавателя ОД отдела МВД России по Краснокамскому району о приостановлении производства дознания в связи с п.1 с.1 ст.208 УПК РФ. Банк указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления, представил: 1) апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 11.09.2014 по делу №33-12784/2014, согласно которому решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 18.03.2014 (об отказе в иске Гареева Р.М. к акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» о взыскании стоимости страхового возмещения в размере 4 130 000 рублей, судебных расходов, компенсации морального вреда в размере 1 000

ООО «АвтоДозор») стоимость восстановительного ремонта пяти автомобилей составила более 75% от страховой суммы по каждому автомобилю. По указанной причине заявленное страховое событие по пяти поврежденным автомобилям подлежит рассмотрению на основании Правил страхования на «особых» условиях при «полной гибели» объектов страхования. 30.08.2017 по указанному факту поджога было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. 30.11.2017 начальником отдела МВД по Тогучинскому району Новосибирской области вынесено постановление о приостановлении производства дознания в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности в качестве обвиняемого. По утверждению истца, уничтожением 5-ти автомобилей «Скания» ему был причинен ущерб в сумме 50500000 руб. Истец потребовал у страховщика выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая и письмом от 20.12.2017 выразил согласие относительно демонтажа кабин, заявив о необходимости его участия в этом процессе с привлечением независимого оценщика. Претензию от 06.02.2018 (л.д. 90 т.2) с требованием выплаты страхового возмещения

*., данные в ходе дознания проведенного отделом полиции № 1 УМВД России по гор. Комсомольску-на-Амуре достаточно согласуются с обстоятельствами, установленными в ходе проверки проведенной дознавателем отдела надзорной деятельности по гор. Комсомольску-на-Амуре МЧС России по Хабаровскому краю, до передачи дела по подследственности в отдел полиции № 1, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика Петренко *. и наступившими, по его вине, последствиями в виде причиненного истцу Захарову * ущерба. Приостановление производства дознания в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по делу, с учетом установленных в суде обстоятельств, не имеет правового значения для разрешения данного спора. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Петренко *. в пользу истца Захарова *. материального ущерба в размере 317498 рублей и расходов на оплату услуг специалиста в размере 2500 рублей, которые подтверждены квитанцией об оплате услуг ООО «Оплот» от (дата). Оснований для

<адрес>, дознаватель производит все необходимые процессуальные и следственные действия в целях обеспечения полного, объективного и всестороннего исследования обстоятельств совершенного преступления; самостоятельно, с соблюдением процессуальных сроков, установленных УПК РФ, принимает процессуальные решения, за исключением случаев, когда такие решения требуют согласие начальника органа дознания, согласие прокурора <адрес> и судебное решение. За 10 суток до истечения срока производства дознания по уголовным делам, предоставляет материалы уголовного дела на оперативное совещание отдела дознания. Лично согласовывает с руководством ОД приостановление производства дознания по уголовным делам по основаниям, предусмотренным п.п. 1,2,3,4 ч.1 ст. 208 УПК РФ, продление срока дознания. При принятии решений о приостановлении производства дознания по уголовным делам, незамедлительно предоставляет уголовное дело на проверку руководству ОД. Приказом Управления МВД России по <адрес> № от 26.07.2019г. на дознавателя ОД ОП № Управления МВД России по <адрес> лейтенанта полиции Ефремову В.П. наложено дисциплинарное взыскание – «строгий выговор». Бухгалтерии УМВД России по <адрес> – не выплачивать денежную премию

В результате расследования уголовного дела ОАО СК «..........» лишено возможности вести законную предпринимательскую деятельность на арендуемом предприятием земельном участке, имуществу и деловой репутации Общества причиняется ущерб. В обоснование этого указывает на то, что заявление о преступлении, явившееся поводом для возбуждения уголовного дела № ... подано директором ООО «..........» К., с целью дальнейшего незаконного использования земельного участка. Считает, что производство дознания по уголовному делу, намеренное затягивание срока принятия окончательного процессуального решения по делу, незаконное приостановление производства дознания , позволяет директору ООО «..........» и дальше использовать не принадлежащий ему земельный участок. Тем самым ОАО СК «..........» причиняется существенный материальный ущерб. Кроме того, представитель ОАО СК «..........» Х., опровергая решение суда о заявлении жалобы неуполномоченным на то лицом, указывает на то, что она уполномочена выступать от имени и в интересах ОАО СК «..........» в судах общей юрисдикции по защите интересов Общества в соответствии с доверенностью № ... от 14 июля 2011 года,