недоказанности процессуальной необходимости для такого приостановления не способствовало эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Если дела, связанные с исполнением одного и того же обязательства, возбуждены в одном суде, то такие дела согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ ввиду взаимосвязанности предметов споров и представленных доказательств, наличия общего состава лиц могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединение дел в одно производство и приостановление производства по делу до разрешения другого дела направлены, в том числе на недопущение принятия судами двух противоречащих судебных актов. Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что целью обращения Общества с ходатайством о приостановлении производства по рассматриваемому делу, являлось рассмотрение спора об объемах фактически выполненных работ и их стоимости до разрешения спора о наличии неотработанного аванса. На момент рассмотрения кассационной жалобы дела № А56-85203/2016 и № А56-3770/2017 определением суда первой инстанции от 04.08.2017 по делу № А56-3770/2017 объединены в
данному обособленному спору возобновлено. Постановлением апелляционного суда от 15 апреля 2022 года определение суда от 22 февраля 2022 года отменено, в удовлетворении ходатайства банка о приостановлении производства по обособленному спору отказано. Отменяя определение суда о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции указал, что вывод об аффилированности должника и банка уже сделан в иных судебных актах. Суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Приостановление производства по делу до разрешения другого дела , рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что факты, установленные при рассмотрении спора № А25-846-690/2018, не будут иметь юридического значения для данного обособленного спора. Вместе с тем, отменяя 15.04.2022 определение суда первой инстанции о приостановлении производства по обособленному спору, и указывая,
Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан (далее – Управление Росприроднадзора, управление). Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2011 производство по делу приостановлено до принятия кассационной инстанцией постановления по делу №А07-28297/2009. В апелляционной жалобе Управление Росприроднадзора просит определение суда первой инстанции от 04.08.2011 отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что оснований для приостановления производства по делу нет, так как п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ предусматривает приостановление производства по делу до разрешения другого дела , рассматриваемого арбитражным судом, а разрешение дела заканчивается принятием решения. Решением арбитражного суда по делу № А07-28279/2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, требования Управления Росприроднадзора удовлетворены, и это решение суда вступило в законную силу. То есть дело рассмотрено по существу, и оснований для приостановления производства по настоящему делу нет. Кроме того, указывает на не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства управления об объединении данного дела с делом №А07-6375/2011. Представитель управления в
выслушав представителя ОАО «Газпром газораспределение Тамбов» ФИО2, поддержавшую доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене на основании неправильного применения норм процессуального права. Согласно абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении. Из материалов дела следует, что, судом не было учтено, что приостановление производства по делу до разрешения другого дела , допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, а также дела об административном правонарушении, имеют юридическое значение для данного дела. Приостанавливая производство по гражданскому делу, суд первой инстанции не указал, в чем именно заключается невозможность рассмотрения данного гражданского дела до разрешения заявления ОАО «Газпром газораспределение Тамбов» о хищении ФИО1 путем злоупотребления положением, запасных частей к автотранспортным средствам и использования автотранспортных
дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 и ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Из указанного постановления о возбуждении уголовного дела следует, что ФИО3 совершила хищение денежных средств путем мошенничества у многих граждан, в том числе у ФИО1 В настоящее время ФИО3 скрылась от органов предварительного следствия, объявлена в розыск, уголовное дело приостановлено в связи с розыском. Из содержания положений ст. 215 ГПК РФ следует, что приостановление производства по делу до разрешения другого дела , рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства имеют юридическое значение для дела. Как следует из искового заявления, истец обратился с иском к ИП ФИО2. ФИО3, в отношении которой возбуждено уголовное дело, не является стороной по данному гражданскому делу, поэтому результаты рассмотрения уголовного дела не могут повлиять на обязательства, возникшие между ФИО2 и
иска является оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя. Приостанавливая производство по настоящему административному делу, суд первой инстанции не указал, в чем именно заключается невозможность рассмотрения данного дела до разрешения гражданского дела по иску судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на недвижимое имущество должника, какие факты, установленные по другому делу, могут иметь значение для разрешения данного дела. При этом суд первой инстанции не учел, что приостановление производства по делу до разрешения другого дела , допустимо только в исключительных случаях, когда факты и правоотношения, которые подлежат установлению в другом деле, имеют юридическое значение для данного дела. Суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не было оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 190 КАС РФ для приостановления производства по настоящему делу, поскольку суд должен установить объективную невозможность рассмотрения дела, находящегося в производстве суда, до разрешения другого дела. Между тем, такие обстоятельства установлены не
рассмотрения настоящего административного заявления решением Прикубанского районного суда <Адрес...> по делу по исковому заявлению <ФИО>4 к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края о понуждении к заключению договора аренды земельного участка с кадастровым номером <ФИО>7, административные исковые требования - удовлетворены, и в настоящее время указанное дело находится на рассмотрении в Краснодарском краевом суде в связи с поступившей апелляционной жалобой представителя Департамента имущественных отношений Краснодарского края. При этом суд первой инстанции не учел, что приостановление производства по делу до разрешения другого дела , рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации (до вступления в законную силу соответствующего судебного акта), допустимо только в исключительных случаях, когда факты и правоотношения, которые подлежат установлению в другом деле, и имеют юридическое значение для данного дела. В силу изложенного, у суда первой инстанции не было оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 190 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для приостановления производства по настоящему делу.
делу, суд первой инстанции исходил из того, что интересы СНТ «Родник УВКП» в настоящем деле представляет ФИО3, как председатель, и ФИО16, действующий по доверенности, выданной действующим председателем. Поскольку в полномочия ФИО3 действовать в интересах товарищества и, соответственно, представлять его интересы в суде оспариваются в рамках дела № 2-716/2022, суд пришел к выводу, что до выяснения данного обстоятельства разрешение настоящего спора не возможно. Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может, поскольку приостановление производства по делу до разрешения другого дела допустимо лишь в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению, имеют юридическое значение для данного дела (Обзоре Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.02.2012). Оспаривание решения общего собрания членов СНТ об избрании председателя не является фактом, имеющим юридическое значение для разрешения настоящего спора, предметом которого является взыскание убытков с прежнего председателя СНТ. Внесение в ЕГРЮЛ сведений о смене председателя товарищества само по себе не отменяет
