заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив нормы гражданского и земельного законодательства, пришли к выводу о наличии оснований для обязания Общества освободить спорный публичный земельный участок путем демонтажа расположенного на нем нестационарного торгового объекта, поскольку у ответчика не имеется правовых оснований для использования участка. При этом суды, руководствуясь статьями 143-145 АПК РФ, отказали в удовлетворении ходатайства Общества о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по другому делу исходя из отсутствия оснований, необходимых для приостановления производства по делу. Поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 АПК РФ оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
03.11.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 25.01.2021 и суда округа от 27.05.2021, иск удовлетворен, распределены судебные расходы. В кассационной жалобе заявитель, не оспаривая выводы судов по существу спора, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайств об объединении дел, о назначении по делу экспертизы и о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по другому делу. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
области от 24.04.2017 по делу №А60-9485/2017, на котором заявитель основывает свои требования, поскольку данное обстоятельство не может повлиять ни на размер требования кредитора к должнику, ни на возможность введения в отношении должника процедуры банкротства. Отмечает, что решение суда принято 24.04.2017, вступило в законную силу 24.05.2017, при этом, в течение указанного промежутка времени обществом «Нефтеюганскстройинвест» не были предприняты попытки для погашения взысканной задолженности. С учетом изложенного, полагает, что, в данном случае приостановление производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления общества «Нефтеюганскстройинвест» о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2017 по делу № А60-9485/2017, нарушает права и законные интересы кредитора, что недопустимо в силу ст.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). До начала судебного разбирательства от общества «Нефтеюганскстройинвест» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Лица,
постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, поскольку на данный момент он не владеет объектами недвижимости (строениями) на праве собственности на данном земельном участке. Данное недвижимое имущество (строения) было передано в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью «Роснэкс - Инвест» на основании протокола № 2 обществом «Арди-Инвест» и подавая настоящее заявление истец злоупотребляет своими правами. Кроме того, заявитель ссылается на то обстоятельство, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о приостановление производства по делу до вступления в законную силу решения по делу № А60- 26009/2015. Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. При рассмотрении спора судами установлено, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 06.02.2004 66АБ №255604 на праве постоянного (бессрочного) пользования общества «Арди-Инвест» принадлежит земельный участок площадью 41 200 кв. м. (кадастровый номер 66:41:0110005:1), расположенный по адресу: <...>
настоящему делу, поскольку в случае удовлетворения исковых требований будет признана недействительной сделка, послужившая основанием для возникновения права собственности ООО «Аккумуляторторг» на спорный объект недвижимости. Недействительная сделка не влечет правовых последствий за исключением последствий, связанных с ее недействительностью. При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции, с учетом того, что в случае дачи оценки сделке по приобретению ООО «Аккумуляторторг» спорного имущества будут затронуты права третьего лица, являющегося физическим лицом, находит правомерным приостановление производства по делу до вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции, в связи с чем, постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу подлежит отмене, а определение суда первой инстанции – оставлению в силе. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд П О С Т А Н О В И Л: Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.06 по делу № А12-16026/06-С45-V47 отменить, оставить в силе определение
по адресу: Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 77, лит. А, кв. 24, 111. По мнению апелляционного суда, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", результат рассмотрения настоящего спора не находится в зависимости от результата рассмотрения гражданского дела № 2-981/12. При таких обстоятельствах приостановление производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу № 2-981/12 неправомерно. В отношении приостановления производства по делу до вступления в законную силу решений Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам № А56-4382/2012, № А56-4388/2012 апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта. Предметом рассмотрения в рамках названных выше дел является признание недействительными торгов и заключенного по их итогам договора купли-продажи, в соответствии с которыми Обществом приобретены принадлежащие должнику ФИО4 имущественные права
банкротстве ООО «Политранс» до вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции со ссылкой на назначение в рамках искового производства экспертизы по определению стоимости залогового имущества и наличия разногласий сторон по сумме требований. Суд округа также считает необходимым отметить то, что исковое заявление по делу № 2-2533/2017 подано Банком к ООО «Стройрегион», ФИО3, ФИО4, ФИО5, являющимися поручителями по кредитному договору, а ООО «Политранс» из числа ответчиков исключен. При указанных обстоятельствах приостановление производства по делу до вступления в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции не соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, в связи с чем, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2017 и постановление
К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Успенского районного суда Краснодарского края от , УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3 об определении порядка общения с ребенком. ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 об осуществлении родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка. В судебном заседании представитель отдела по вопросам семьи и детства администрации МО Успенский район ФИО4, заявила ходатайство о приостановление производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по уголовному делу в отношении ФИО3 Обжалуемым определением Успенского районного суда Краснодарского края от производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО5 С,Д. об определении порядка общения с ребенком, встречному иску ФИО1 к ФИО2 об осуществлении родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка, приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по уголовному делу в отношении ФИО5 С,Д., возбужденному по признакам преступления предусмотренного частью 1 статьи
расходов на совершение исполнительных действий, постановление от 07.07.2020 о взыскании расходов за хранение имущества. Приостанавливая производство по настоящему административному делу, суд первой инстанции не указал, в чем именно заключается невозможность рассмотрения данного дела до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Владивостока по административному делу №2а-2256/2020 от 04.08.2020, и, какие факты, установленные по другому делу, могут иметь значение для разрешения данного дела. Кроме того суд не учел, что приостановление производства по делу до вступления в законную силу соответствующего судебного акта допустимо только в исключительных случаях, когда факты и правоотношения, которые подлежат установлению в другом деле, имеют юридическое значение для данного дела. При отсутствии вышеперечисленных обстоятельств, имеющих значение для дела, определение о приостановлении производства по настоящему делу не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с направлением дела в суд первой инстанции для
