лица, являющихся сторонами в деле или третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования, в случае соответственно смерти или реорганизации. В то же время предусмотренная Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации необходимость приостановления производства по делу при реорганизации юридического лица, направленная на защиту конституционно значимых интересов, не исключает возможности учета при принятии решения о приостановлениипроизводства всего комплекса юридически значимых обстоятельств, в том числе специфики конкретных форм реорганизации юридических лиц. 3.2. В соответствии с гражданским законодательством реорганизация юридического лица может быть осуществлена в форме слияния, присоединения, разделения, выделения, преобразования (статья 57 ГК Российской Федерации). Согласно статье 58 ГК Российской Федерации, закрепляющей особенности правопреемства в зависимости от формы реорганизации юридического лица, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом (пункт 2). Правовая природа данной формы реорганизации юридического лица обусловливает возможность присоединения только к одному юридическому лицу, соответственно, к нему как
А40-101009/2017; 2)производство по делу о банкротстве не подлежало приостановлению, поскольку аналогичные требования были фактически заявлены ранее в деле о банкротстве; 3)основания для приостановления производства по делу о банкротстве отсутствуют, что подтверждается пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 и иной судебной практикой; 4)основания для приостановленияпроизводства по деду отсутствуют, поскольку у должника отсутствует право на иск в деле № А40-101009/2017 в силу статьи 382 ГК РФ, в силу которой согласие должника при переходе права требования не требуется; 5) отсутствие невозможности рассмотрения деда до рассмотрения аналогичного искового производства подтверждено в деле о банкротстве поручителя должника - ООО «НГК «Развитие Регионов»; 6)возражения должника против проведения правопреемства в пользу ЗАО «ГалаФорм» (по недобросовестности ГАЛА-ФОРМ, компании ФИО3 и ФИО4) были ранее опровергнуты судебными актами, включая Постановление 2ААС от 10.03.2017 по настоящему делу, принятыми по рассмотрению требований иных кредиторов в деле о банкротстве при аналогичных обстоятельствах и доводах сторон; 7)помимо того, что должник заявил
законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Таким образом, приостановление исполнительного производства без доказательств, подтверждающих необходимость приостановления исполнительного производства, может повлечь за собой нарушение баланса интересов заинтересованных сторон и, как следствие, невыполнение задач исполнительного производства. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в части отказа в приостановлении исполнительного производства. Суд апелляционной инстанции также не усматривает нарушений процессуальных норм при рассмотрении судом первой инстанции вопроса о процессуальном правопреемстве. Как следует из материалов дела в своем ходатайстве процессуальном правопреемстве ООО «УК «Арктика» ссылалось на расторжение договора доверительного управления от 01.08.2014 №102, заключенного между истцом и Некоммерческой организацией «Региональный инновационно-инвестиционный фонд «ЯМАЛ» в связи с ликвидацией ООО «УК «Арктика». Арбитражным судом процессуальное правопреемство осуществляется в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой в случаях выбытия одной из сторон в
ООО «Озеро» соглашения об уступке права (требования) (цессии) от 24.03.2021 № 3. Вопрос о приостановлении производства по указанному обособленному спору поставлен АО «Комкон» (в лице директора ФИО7) в связи с принятием к производству Арбитражного суда Камчатского края поданного АО «Комкон» иска о признании недействительными соглашений об уступке права (требования) (цессии), в том числе от 24.03.2021 № 3 (дело № А24-4817/2021). Данное обстоятельство суды первой и апелляционной инстанции сочли влекущим необходимость приостановленияпроизводства по заявлению ООО «Озера» о процессуальном правопреемстве , поскольку предметом судебного разбирательства по делу № А24-4817/2021 является исследование и оценка законности сделок, при которых судом будет дана оценка законности возникновения у ООО «Озеро» соответствующих прав, а выводы суда и принятые им решения будут влиять на правомерность обращения ООО «Озеро» в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по настоящему делу. По указанию судов удовлетворение исковых требований АО «Комкон» может исключить возможность удовлетворения заявления ООО «Озеро» о процессуальном правопреемстве,
ходатайства, суд апелляционной инстанции не допустил ошибки, указав, что обязанность приостановить производство по делу у суда первой инстанции возникает при рассмотрении дела по существу, что в настоящем случае отсутствует. Указанный подход суда апелляционной инстанции к разрешению данного вопроса соответствует статье 215 ГПК РФ, которая регулирует приостановление производства по делу, но не по конкретному вопросу. Положений о возможности приостановления производства по конкретному вопросу действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит. Поскольку оснований для приостановленияпроизводства по вопросу о процессуальном правопреемстве у суда первой инстанции не имелось, суду апелляционной инстанции следовало, отменив определение суда по данному вопросу, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения ходатайства ЗАО «Центурион Капитал» о замене стороны правопреемником. Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум П О С Т А Н О В И Л: Определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 декабря 2014 г. в части удовлетворения заявления ЗАО «Центурион Капитал» о правопреемстве,
общие принципы и задачи законодательства об исполнительном производстве, не учел в своих действиях положения п. 1 ч. 1 ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающие основания приостановления исполнительного производства до выяснения возможности перехода требований или обязанностей его правопреемнику, а также нарушил положения ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направленные на осуществление им правопреемства в исполнительном производстве. В этой связи считал, что бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 по не вынесению постановления о приостановлении исполнительного производства для установления правопреемства в исполнительном производстве является незаконным. Оспариваемые решения, действия, бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 не соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку нарушают права, свободы и законные интересы взыскателя по правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, создают препятствия в реализации прав взыскателя по исполнительному производству, выраженные в невозможности получения денежных средств от должника, а также оспариваемые решения, действия, бездействия несут для административного истца такие неблагоприятные последствия как возобновление течения срока
стороны правопреемником не было утверждено старшим судебным приставом. В постановлении от *** указано исполнительное производство № <***> от *** в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО). При этом, в дальнейшем банк указан как правопреемник взыскателя, т.е. судебный пристав-исполнитель фактически не заменил взыскателя. Оспариваемое постановление вынесено в период, когда исполнительное производство приостановлено судебными определениями. *** и *** Кировским районным судом г. Екатеринбурга вынесены два определения о полном приостановлении исполнительного производства. В связи с изложенным административный истец просил: признать незаконным постановление о замене стороны исполнительного производства (правопреемстве ) от ***; бездействие вр.и.о. старшего судебного пристава Кировского РОСП, выразившееся в оставлении без рассмотрения и ответа двух заявлений от ***, от *** и длительном неисполнении двух определений Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** от ***, подлежащих немедленному исполнению; обязать вр.и.о. старшего судебного пристава Кировского РОСП рассмотреть заявления от *** и *** и выдать письменные ответы. Помимо всего, ФИО1 обратился с оспариванием постановления от
приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа. Определением суда апелляционной инстанции от 07.05.2020 года заявление ФИО1 о приостановлении исполнения определения Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 11.10.2019 года ( судебного акта) оставлено без рассмотрения, правовых последствий в виде приостановления исполнительного производства не наступило и заявление о приостановлении исполнительного производства по указанным основаниям подлежит оставлению без удовлетворения по существу. Руководствуясь статьями 327, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции О П Р Е Д Е Л И Л: Определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 11 октября 2019 года по заявлению непубличного акционерного общества « Первое коллекторское агентство » о процессуальном правопреемстве – отменить, разрешить вопрос по существу. Заявление непубличного акционерного общества « Первое коллекторское агентство » о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства удовлетворить, в удовлетворении требований о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению – отказать. Произвести замену взыскателя с Банк ВТБ 24 ( публичное акционерное общество)
пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДОСТ-Н» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 153,39 руб. Решение суда вступило в законную силу 13.12.2018, выдан исполнительный лист. Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Центральному району г. Новосибирска от 13.02.2019 было возбуждено исполнительное производство №. Решение суда до настоящего времени не исполнено. Заявитель, обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве и приостановлением исполнительного производства ссылается на то, что в настоящее время произведена замена управляющей компании обслуживающей многоквартирный дом по <адрес> с ООО «ДОСТ-Н» на ООО УК «Уют». Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и приостановлении исполнительного производства суд первой инстанции исходил из того, что оснований для удовлетворения заявления не имеется. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для производства замены взыскателя (истца по делу), поскольку сам по себе факт смены управляющей компании обслуживающей многоквартирный дом, при отсутствии заявления о процессуальном правопреемстве ООО УК «Уют» не свидетельствует о
