к хотя бы одному из следующих последствий: Профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий депозитарную деятельность, в рамках системы управления рисками должен назначить должностное лицо или сформировать отдельное структурное подразделение, ответственное за организацию системы управления рисками, за исключением: I. Операционного риска - риска возникновения негативных последствий, влекущих, в том числе приостановление или прекращение оказания услуг, а также возникновение расходов (убытков) профессионального участника, обусловленных сбоями в работе программно-технических средств, несоответствием их функциональных возможностей виду деятельности, характеру и масштабу совершаемых операций профессионального участника, нарушениями процедур проведения внутренних операций или неэффективностью указанных процедур, некорректными действиями или бездействием работников профессионального участника и (или) воздействием внешних событий, оказывающих негативное воздействие на деятельность профессионального участника; II. Кастодиального риска - риска утраты имущества профессионального участника или имущества его клиентов, вследствие действий или бездействия лица, ответственного за хранение этого имущества и учет прав на это имущество; III. Регуляторного риска - риска возникновения у профессионального участника расходов (убытков) и
к должнику по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей только с соблюдением установленного законом порядка; приостановление производств по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств; приостановление исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям и др.); лицу, подавшему исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам до даты введения процедуры наблюдения, предоставляется возможность либо остаться в рамках процесса по признанию и приведению в исполнение решения третейского суда, либо обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Однако на возникновение публично-правовых последствий отношений процессуальное волеизъявление такого лица не влияет: исполнительный лист в ходе упомянутых процедур банкротства по такому отдельному делу не выдается в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнегоуправления и в целях обеспечения баланса прав всех кредиторов должника. Рассматривая заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, вынесенного против лица, в отношении которого
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о возвращении заявления г. Волгоград «02»февраля 2009 г. Дело № А12-11039/2008 Судья арбитражного суда Волгоградской области В.А. Самсонов рассмотрев в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Волгоград-Лада» ходатайство ОАО «Саратов-Лада» о приостановлении процедуры внешнего управления У С Т А Н О В И Л: Определением арбитражного суда Волгоградской области (далее суд) от 18.12.2008г. в отношении ОАО «Волгоград-Лада» введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден Жданков П.А. 30.12.2008г. через канцелярию суда от ОАО «Саратов-Лада» поступило ходатайство о приостановлении процедуры внешнего управления. Определением суда от 13.01.2009 года ходатайство ОАО «Саратов-Лада» оставлено без движения, заявителю указано на недостатки, допущенные при подаче заявления. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Волгоград Дело А12-11039/08-с50 «13» января 2009 года Судья арбитражного суда Волгоградской области В.А. Самсонов, Рассмотрев ходатайство ОАО «Саратов-Лада» о приостановлении процедуры внешнего управления в рамках дела о признании ОАО «Волгоград-Лада» несостоятельным (банкротом), У С Т А Н О В И Л: Определением арбитражного суда Волгоградской области (далее – суд) от 18.12.2008 года в отношении ОАО «Волгоград-Лада» введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден Жданков П.А. 30.12.2008 г. через канцелярию суда от ОАО «Саратов-Лада» поступило ходатайство о приостановлении процедуры внешнего управления. В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом
суда Сахалинской области Караман Ю.А. от 23.11.2021 сформирована судебная коллегия в составе трех судей: Кублицкой Н.В. (председательствующего), судей Поповой Н.Н., Караман Ю.А. для рассмотрения отчета внешнего управляющего ООО «ВИП-Строй Холдинг» по результатам процедуры внешнего управления, вопроса об утверждении арбитражного управляющего (за исключением иных обособленных споров по делу). К судебному заседанию от внешнего управляющего поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, ходатайство о принятии одного из двух вариантов в отношении процедуры № А59-1514/2019: о приостановлениипроцедурывнешнегоуправления или продлении периода проведения внешнего управления, протокол собрания кредиторов от 22.11.2021. В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ 24.11.2021 был объявлен перерыв до 01.12.2021. К судебному заседанию от внешнего управляющего поступил отчет по результатам процедуры внешнего управления. В судебном заседании внешний управляющий ходатайства поддержал, дал пояснения. Иные участвующие в деле лица высказали свои правовые позиции. Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему. Согласно статье 117 Федерального закона от
видно из материалов дела, 28.08.2006г. проведено собрание кредиторов ОАО «Димитровград-текстиль». Согласно уведомлениям от 10.08.2006г., направленным внешним управляющим ОАО «Димитровград-текстиль» Фокеевым В.Б. о созыве собрания кредиторов, повестка дня собрания определена: Положение дел на предприятия ОАО «Димитровград- текстиль». Тогда как на собрании кредиторов ОАО «Димитровград-текстиль», состоявшимся 28.08.2006г. были поставлены вопросы: 1. Об избрании представителя собрания кредиторов для представления в судебных заседаниях; 2. о поручении внешнему управляющему обратиться в Арбитражный суд Ульяновской области с ходатайством о приостановлении процедуры внешнего управления до вынесения судебных актов. Как установлено в судебном заседании, данные вопросы были поставлены на голосование по предложению одного из кредиторов – ОАО «Димитровград-текстиль» - ООО «Экселент». 28.08.2006г. в день проведения собрания ОАО «Димитровград-текстиль» при участии кредиторов со 100% голосов от общего размера установленных требований кредиторов, конкурсный кредитор ООО «Экселент» обратился с заявлением о включении дополнительных вопросов. Конкурсный управляющий не поставил на голосование вопрос о включении дополнительных вопросов в повестку дня, проводимого собрания кредиторов,
управление сроком на 18 месяцев. Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства судебный пристав пришла к выводу о наличии оснований для приостановления, ввиду того, что должник находится в стадии банкротства - внешнее управление, при этом судебный приказ о взыскании заработной платы вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть после введения первой процедуры банкротства. Действия судебного пристава по приостановлению исполнительного производства не могут быть признаны законными, по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнегоуправления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью,
Кемеровской области ФИО2 Требования мотивированы тем, что на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 6 она возбудила исполнительное производство. Постановлением от ФИО2 приостановила исполнительное производство о взыскании с ООО «Лидер-ИН» в пользу заявителя денежной суммы в размере в качестве задолженности по заработной плате. Основанием для приостановления исполнительного производства послужило вынесение арбитражным судом Кемеровской области 01.09.2009 г. определения о несостоятельности (банкротстве) в отношении «Лидер-ИН» в соответствии с которым в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение и вынесение по тому же делу 26.01.2010 г. арбитражным судом Кемеровской области в отношении должника определения о ведении процедуры банкротства - внешнееуправление сроком на 18 месяцев. В постановлении от о приостановлении исполнительного производства судебный пристав пришла к выводу о наличии оснований для приостановления исполнительного производства, ввиду того, что должник находится на стадии банкротства - внешнее управление, при этом судебный приказ о взыскании заработной платы вступил в законную силу , то
является определение арбитражного суда о введении наблюдения. Согласно п.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 59 от 23 июля 2009 года «О некоторых вопросах практики применения федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» приостановление исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона (абзац 4 п.1 ст.63 Закона о банкротстве, п.5 ч.1 ст.40 и ч.1 ст.96 ФЗ «Об исполнительном производстве»), вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется. Таким образом, с учетом положений указанных выше норм следует, что в период процедуры наблюдения, внешнегоуправления исполнительное производство в отношении должника-организации, подлежит приостановлению в силу прямого указания закона, при этом заявления взыскателя или должника не требуется. Из системного толкования ст.40,96 Закона «Об исполнительном производстве» и ст.2,63 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» приостановление исполнительного производства, как процессуальное последствие введения наблюдения, а в последующем
текущим платежам. Заочным решением Советского районного суда г. Челябинска от 15 марта 2010 года с ООО «ЛесСтройСервис» в пользу Валеевой Л.А. взыскана задолженность по договору целевого займа на строительство квартиры, не относящаяся к категориям имущественных взысканий, по которым в случае введения арбитражным судом процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебным приставом-исполнителем приостановление исполнения исполнительных документов не применяется. Таким образом, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного на основании указанного заочного решения, правомерно было приостановлено на общих основаниях со снятием ареста с имущества должника. Сами по себе даты выдачи исполнительного документа и введения процедурывнешнегоуправления не свидетельствуют о незаконности вынесения постановления о приостановлении исполнительного производства. Довод жалобы о наличии у судебного пристава-исполнителя права не снимать арест с имущества, на законе не основан и не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судам необходимо
