X количество плановых выездных проверок 73.2 X Общее количество проведенных внеплановых проверок лицензиатов, из них: 74 X количество внеплановых документарных проверок 74.1 X количество внеплановых выездных проверок 74.2 X в том числе по следующим основаниям: истечение срока исполнения лицензиатом ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения лицензионных требований 74.3 X поступление обращений, заявлений, информации о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований 74.4 X истечение срока приостановления действия лицензии 74.5 X наличие ходатайства лицензиата о проведении проверки в целях установления факта досрочного исполнения ранее выданного предписания 74.6 X наличие приказа (распоряжения), изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации 74.7 X Общее количество лицензиатов, в деятельности которых выявлены нарушения по результатам проведения плановых и внеплановых проверок, из них: 75 X количество лицензиатов, в деятельности которых выявлены нарушения по результатам проведения внеплановых проверок 75.1 X Количество плановых проверок, по результатам которых выявлены нарушения лицензионных требований 76 X Количество
указанном в пункте 3 части 2 настоящей статьи, и в ходе проведения которой выявлено несоответствие деятельности аккредитованного лица требованиям законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц, национальный орган по аккредитации принимает решение о: 1) выдаче предписания об устранении выявленного нарушения и приостановлении действия аккредитации в отношении всей области аккредитации или части области аккредитации в случае, если проверка проводилась на основании поступления от аккредитованного лица отчета об устранении выявленных несоответствий критериям аккредитации, включенных в перечень несоответствий, направленный национальным органом по аккредитации аккредитованному лицу в соответствии с пунктом 3 части 19 статьи 24 настоящего Федерального закона; 2) прекращении действия аккредитации или сокращении области аккредитации в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении выявленного нарушения, выданного в соответствии с пунктом 1 настоящей части, либо в случае, если проверка проводилась на основании поступления от аккредитованного лица отчета об устранении выявленных несоответствий критериям аккредитации, включенных в перечень несоответствий, направленный национальным органом по аккредитации аккредитованному
прилагаются надлежащим образом оформленные (сшитые, пронумерованные, подписанные руководителем лицензиата или иным уполномоченным им лицом и скрепленные печатью лицензиата) копии документов, подтверждающих исполнение указанных в предписании требований. 3.56. Лицензиат вправе обжаловать предписание во внесудебном либо судебном порядке. Факт обжалования акта проверки или предписания об устранении нарушения не является самостоятельным основанием для приостановления или прекращения исполнения требований, указанных в таком предписании. 3.57. В случае непредставления лицензиатом в установленные сроки уведомления об исполнении предписания лицо, назначившее проверку: уведомляет лицензиата о продлении сроков устранения нарушений (в случае наличия уважительных причин, не позволивших в установленные сроки устранить указанные нарушения) и направляет лицензиату повторное предписание ; рассматривает вопрос о приостановлении действия лицензии, о привлечении лицензиата к административной ответственности, о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии. 3.58. Решение об аннулировании или приостановлении действия лицензии доводится до сведения лицензиата в письменной форме (с соответствующим обоснованием) в 10-дневный срок с даты его принятия. 3.59. В случае принятия
инспекция установила, что коммунальная услуга по газоснабжению собственникам и пользователям помещений МКД не оказывается. Техническое устройство наружного (вводного) газопровода – задвижка, расположенная на газопроводе, отсутствует (демонтирована). На подводящем трубопроводе установлены заглушка и пломба. Согласно акту № 6875 МКД отключен от газопровода 18.02.2019, порядок приостановления предоставления коммунальной услуги по газоснабжению собственникам и пользователям помещений МКД соблюден. Ремонт внутридомовых инженерных систем газоснабжения относится к работам капитального характера, между тем решение о проведении таких работ или реконструкции указанных систем собственниками МКД не принималось. По результатам проверки инспекция пришла к выводу о нарушении режима предоставления коммунальной услуги по газоснабжению и сроков возобновления подачи газа. Составлен акт, обществу выдано оспариваемое предписание об устранении выявленных нарушений. Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, принимая во внимание обстоятельства, установленные судами общей юрисдикции в рамках дела № 2-790/2019, руководствуясь статьями
004/2011, выразившиеся в направлении образцов продукции в испытательный центр общества с ограниченной ответственностью «Поток» (далее – общество «Поток»), который на момент проведения испытаний не был включен в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза. По результатам проверки Росаккредитацией составлен акт от 31.05.2016 № 305-АВП, выдано предписание от 31.05.2016 об устранении выявленных нарушений, вынесено решение о частичном приостановлении действия аттестата аккредитации общества «СертЭксперт» в части проведения работ по оценке (подтверждению) соответствия продукции требованиям TP ТС 004/2011 от 02.06.2016 № 5781. Не согласившись с результатами проверки, вынесенными предписанием и приказом, общество «СертЭксперт» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», TP ТС 004/2011, суды
акционерное общество "Автоспецбаза" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - ответчик) о признании предписания №Т-087в об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 12.03.2021 незаконным и его отмене. Заявление принято к производству суда. Определением от 09.06.2021 возбуждено производство по делу. 24.08.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление акционерного общества "Автоспецбаза" о принятии обеспечительных мер в виде приостановленияпроверкипредписания от 12.03.2021 №Т-087, ссылаясь на статьи 90-93 АПК РФ. Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно заявлению о принятии обеспечительных мер общество считает, что обжалуемое предписание от 12.03.2021 № Т-087 является заранее неисполнимым, поскольку срок для устранения установленных в нем нарушений истекает 10.09.2021, в то время как судебное разбирательство по настоящему делу отложено до 28.09.2021 в связи с необходимостью представления в материалы
«Ноябрьская жилищно-сервисная компания Плюс» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа об оспаривании предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований от 07.06.2016 № 826-1 Определением арбитражного суда от 15.07.2016 заявление Общества принято к производству, предварительное судебное заседание по делу назначено на 25.08.2016 на 10 часов 00 минут. Общество с ограниченной ответственностью «Ноябрьская жилищно-сервисная компания Плюс» обратилось с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановленияпроверкипредписания департамента государственного жилищного надзора ЯНАО от 07.06.2016 № 826-1 назначенное на 30.07.2016, до момента вступления в законную силу решения суда по признанию указанного предписания недействительным. Как следует из положений пункта 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры - это принимаемые арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов
– заявитель, Общество, ООО «НЖСК+») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа об оспаривании предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований от 07.06.2016 №826-1. Определением арбитражного суда от 15.07.2016 заявление Общества принято к производству, предварительное судебное заседание по делу назначено на 25.08.2016 на 10 часов 00 минут. Общество с ограниченной ответственностью «Ноябрьская жилищно-сервисная компания Плюс» обратилось с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановленияпроверкипредписания департамента государственного жилищного надзора ЯНАО от 07.06.2016 №826-1 назначенное на 30.07.2016, до момента вступления в законную силу решения суда по признанию указанного предписания недействительным. Определением от 15.07.2016 заявление ООО «НЖСК+» о принятии мер по обеспечению иска оставлено без движения, с указанием в срок до 10.08.2016 устранить указанные в определении нарушения. В установленный в определении срок (10.08.2016) от Общества не поступили необходимые документы. Определение суда от 15.07.2016 об оставлении заявления о принятии обеспечительных мер
Новокузнецка и Новокузнецкого района УНПР ГУ МЧС по Кемеровской области - Кузбассу принято решение от 26.10.2021 №899 о проведении проверки исполнения предписания от 30.12.2020 №572/1/323. В качестве истребуемой меры заявитель просит приостановить проверку предписания ГУ МЧС об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 30.12.2020 № 572/1/323 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. Вместе с тем решение о проведении проверки не является предметом оспаривания по настоящему делу. Запрет ( приостановление) проведения проверки исполнения оспариваемого предписания по истечении установленного срока его действия, не соответствует положениям пункта 5 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации". Кроме того, заявленные меры не соответствуют объему требований, предметом которых является оспаривание предписания № 572/1/323 от 30.12.2020 в части пунктов 1, 2, 5, 6, 8, а не в полном объеме. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения
основанием для приостановления деятельности общественного объединения. По делу установлено, что региональное отделение общественной организации «Молодежный союз юристов РФ» было зарегистрировано Министерством юстиции Кабардино-Балкарской Республики , Устав организации с изменениями и дополнениями зарегистрирован . Согласно Уставу региональное отделение является самоуправляющим объединением индивидуальных и коллективных членов, содействующих становлению нового поколения российских юристов. Приказом Управления от в период с назначено проведение плановой документальной проверки Союза на предмет соответствия деятельности некоммерческой организации целям, предусмотренным учредительными документами и законодательству Российской Федерации. Как видно из копии приложенного к материалам дела почтового уведомления, ФИО4 копия приказа получена (л.д.33) и в Управление направлено сообщение о том, что собственного имущества, источников формирования денежных средств у Союза нет, финансово-хозяйственной деятельностью Союз не занимается. К сообщении были приложены требуемые Управлением документы на 29 листах. Факт получения от Союза сообщения о деятельности и документов представителем Управления в судебном заседании не оспаривался. По результатам документальной проверки Союзу вынесено предупреждение (предписание ), в
вместе с исковым заявлением МУП «Спецавтотранс» о признании распоряжения незаконным поступило в ГИТ в КБР лишь 09.03.2011 г., в связи с чем, на момент составления акта и предписания, т.е. 04.03.2011 г. ГИТ в КБР не было известно о приостановлении действия распоряжения. Учитывая изложенное, приостановление действия распоряжения было практически невозможно так как, на момент поступления определения суда в ГИТ в КБР 09 марта 2011 года все проверочные мероприятия были завершены. Кроме того, вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда от 11 апреля 2011 года обжалованное распоряжение на проведение проверки признано законным. В жалобе также указано, что истцом был пропущен 10-дневный срок для обжалования акта и предписания , поскольку указанные документы им были получены 15.03.2011 г. Юридическим лицом не было представлено ни одного доказательства, подтверждающего нарушение ГИТ в КБР хотя бы одного из требований порядка проведения проверки, которые могли бы служить основанием для признания ее результатов недействительными. На кассационную жалобу
