Приостановление рассмотрения уголовного дела - гражданское законодательство и судебные прецеденты

обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о признании незаконными действий по одностороннему отказу от пролонгации договора от 31.03.2006 № 230 и одностороннему расторжению договора от 01.07.2005 № 73/05-а, о признании уведомления от 28.09.2018 исх. № 05/05/10144-18 недействительным. При рассмотрении спора истец заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения приговора Тагилстроевским районным судом г.Нижний Тагил по уголовному делу № 1-729/2018 в отношении работников ПАО «Ростелеком», привлекаемых к уголовной ответственности за повреждение линий связи ЗАО «Тагил Телеком». В обоснование ходатайства истец указал, что обстоятельства, которые будут установлены при рассмотрении уголовного дела № 1-729/2018, имеют существенное значение для настоящего дела, поскольку могут характеризовать действительную цель оспариваемых действий ответчика. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2019 ходатайство истца удовлетворено, производство по делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до разрешения уголовного дела № 1-729/2018, находящегося

Псковской области с иском к открытому акционерному обществу «Псковский завод радиодеталей «Плескава» ( далее – завод) о взыскании 365 000 руб. задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 02.11.2011 № 599/10-11. Завод обратился к обществу со встречным иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды от 02.11.2011 № 599/10-11, а также о взыскании с общества в пользу завода 195 000 руб. уплаченной ранее арендной платы. Завод заявил о приостановлении производства по делу до рассмотрения Псковским городским судом уголовного дела по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Определением Арбитражного суда Псковской области от 16.12.2014 заявление удовлетворено. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2015г. определение оставлено без изменения. Общество в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. В соответствии с

страховщику, факт наступления страхового события не подтвержден страхователем надлежащим образом, не представлены в полном объеме документы об обстоятельствах хищения груза, а именно документы из правоохранительных органов, куда истец был обязан обратиться. Ответчиком у истца запрошены документы, подтверждающие факт наступления страхового случая и размера ущерба, а именно постановление о возбуждении уголовного дела, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, постановление о признании потерпевшим, постановление о передаче материалов уголовного дела в суд или постановление о приостановлении рассмотрения уголовного дела и т.д. Следовательно, факт наступления события, имеющего признаки страхового, истцом не подтвержден. Истцом в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, возникновения у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения истца по спорному договору страхования. Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат. Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ. На основании ст.ст. ст.ст. 49, 64, 65, 104, 110, 123, 124, 167-171, 176 АПК РФ суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска

события не подтвержден страхователем надлежащим образом, не представлены в полном объеме документы об обстоятельствах хищения груза, а именно документы из правоохранительных органов, куда истец был обязан обратиться. Письмом №10-12/07396 от 05.03.2012 ответчиком у истца запрошены документы, подтверждающие факт наступления страхового случая и размера ущерба, а именно постановление о возбуждении уголовного дела, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, постановление о признании потерпевшим, постановление о передаче материалов уголовного дела в суд или постановление о приостановлении рассмотрения уголовного дела и т.д. Судом первой инстанции неоднократно истребовались доказательства хищения спорного груза (определения от 06.08.2014, от 12.09.2014), обращения в органы внутренних дел. Вместе с тем ни истцом, ни третьим лицом указанные документы в материалы дела представлены не были. Кроме того, такие доказательства не были представлены и в суд апелляционной инстанции. На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты, в связи

наступления страхового события не подтвержден страхователем надлежащим образом, не представлены в полном объеме документы об обстоятельствах хищения груза, а именно документы из правоохранительных органов, куда истец был обязан обратиться. Письмом ответчиком у истца были запрошены документы, подтверждающие факт наступления страхового случая и размера ущерба, а именно постановление о возбуждении уголовного дела, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, постановление о признании потерпевшим, постановление о передаче материалов уголовного дела в суд или постановление о приостановлении рассмотрения уголовного дела и т.д. Судом неоднократно было предложено сторонам предоставить доказательства хищения спорного груза, вместе с тем указанные документы в материалы дела не представлены. При таких обстоятельствах, страховщик не может считаться уведомленным надлежащим образом о наступлении страхового случая, что в силу положений статьи 961 ГК РФ является обстоятельством, освобождающим его от страховой выплаты. Учитывая изложенные обстоятельства суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований. Судебные расходы по госпошлине распределены в соответствии с ст. 110

также указало на то, что изъятие спорного товара следственными органами как вещественного доказательства не может расцениваться как передача покупателю товара, обремененными правами третьих лиц. От предпринимателя ФИО1 поступил письменный отзыв на встречное исковое заявление общества «АЛЬФА» (т. 2 л.д. 29-31), в котором предприниматель ФИО1 указал на то, что, приобретая товар у общества «АЛЬФА», истец не соглашался на приобретение товара с обременением. Фактически товар находится в чужом владении на протяжении года, в связи с приостановлением рассмотрения уголовного дела, и дальнейшая судьба товара неизвестна. Полагал, что поскольку спорный товар обременен правами третьих лиц, ответчиком добровольно перечислены истцу 50 000 руб., подписаны акты сверки взаимных расчетов, в которых отражена данная хозяйственная операция, неосновательного обогащения на стороне предпринимателя не имеется. Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей в судебное заседание не

требования; произвольно изменять статус ответчика в отсутствие согласия истца не вправе. Обоснованность заявленных истцом к определенным им ответчикам требований разрешается судом при принятии решения. Судом первой инстанции приведенные нормы права оставлены без внимания. Вопреки ошибочному мнению заявителей, рассмотрение судом уголовного дела, возбужденного в отношении одного из ответчиков, к которому истцом предъявлены требования, не могло являться основанием для приостановления производства по данному гражданскому делу на основании положений статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Приостановление рассмотрения уголовного дела в виду розыска подсудимого не препятствовало предъявлению пострадавшим в дорожно-транспортном происшествии искового заявления о возмещении вреда. При принятии судом первой инстанции иска ФИО2 к производству нарушений положений части 3 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено, как об этом ошибочно полагает представитель общества с ограниченной ответственностью «ФН Машины». Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: апелляционное определение суда Ханты-Мансийского

особом порядке и ее требования о признании незаконными действий прокуратуры Шелковского района Чеченской Республики, то они по закону предметом судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции на постановление суда первой инстанции, вынесенное в порядке ст.125 УПК РФ, быть не может. При этом вопрос о том, в особом или обычном порядке будет рассматриваться уголовное дело, суд решает исключительно на основании волеизъявления сторон, включая обвиняемого. Не подлежат удовлетворению, в силу их незаконности, также требования ФИО1 о приостановлении рассмотрения уголовного дела по существу до рассмотрения ее апелляционной жалобы. При изложенных обстоятельствах оснований для пересмотра постановления судьи о прекращении производства по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ не имеется, а потому постановление суда от 16 июля 2018 года по жалобе ФИО1 подлежит оставлению без изменения. На основании изложенного, руководствуясь ст.127, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, п о с т а н о в и л : постановление Шелковского районного суда Чеченской Республики от