014723672, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № А65-19221/2016, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 задолженности в размере 24 000 руб. ФИО1 обратился к старшему судебному приставу ФИО2 с жалобой в порядке подчиненности на постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенные в ходе исполнительного производства. Жалоба поступила в Приволжский РОСП г. Казани 08.04.2019. 16.01.2020 на личном приеме в Приволжском РОСП г. Казани ФИО1 получено постановление старшего судебного пристава ФИО2 от 24.04.2019 № 16007/19/253132 о приостановлениирассмотренияжалобы . Как следовало из постановления, причиной для приостановления рассмотрения жалобы в порядке подчиненности послужило то, что на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан поступило заявление ФИО1 на действия должностных лиц Приволжского РОСП г. Казани, на основании которого возбуждено производство по делу № А65-9536/2019. Удовлетворяя требования ФИО1 о признании незаконным бездействия и постановления старшего судебного пристава ФИО2, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 121, 126, 127 Федерального закона от 02.10.2007
решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством (подпункт «е»). Следовательно, оспоренное положение Порядка, предусматривающее приостановление процедуры внесения изменений в реестр в связи с изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления лицензиата, обусловлено необходимостью органу государственного жилищного надзора провести проверку с целью внесения в реестр актуальных и соответствующих действительности сведений. Такая проверка не означает отказ во внесении сведений о лицензиате, приостановлениерассмотрения заявления имеет временный характер и не ограничивает права товарищества собственников жилья. Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ТСЖ «Лебедева-3» обжаловало в арбитражный суд решение органа государственного жилищного надзора Ярославской области о приостановлении рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр, а также на то, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о возникновении двух способов управления в конкретном многоквартирном доме в г. Ярославле, не свидетельствуют о незаконности обжалованного решения суда, которым в порядке абстрактного нормоконтроля проверялось соответствие оспоренного правового положения Порядка
исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов. Поскольку дело не истребовано, в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайство о приостановлении исполнения постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 подлежит оставлению без рассмотрения. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова
Арбитражный суд Ставропольского края решением от 04.08.2021, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.02.2022, отказал в удовлетворении ходатайств предпринимателя о назначении судебной экспертизы, отложении рассмотрения дела, приостановлении дела, объединении дел, отказал в первоначальном иске предпринимателя, истребовал из чужого незаконного владения предпринимателя спорное помещение, в остальной части встречного иска Общества прекратил производство по делу. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и
данное процессуальное действие не ограничивает его прав кредитора, предоставленных ему Законом о банкротством. Доводы заявителя жалобы относительно обязанностей конкурсного управляющего по проведению инвентаризации имущества должника суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку данные доводы относятся к существу поданной жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, которая в настоящее время не рассмотрена судом первой инстанции, и, соответственно, судом первой инстанции оценка действиям конкурсного управляющего в указанной части не давалась. Доводы заявителя жалобы о том, что приостановление рассмотрения жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 в связи с подачей апелляционной жалобы АК СБ РФ (ОАО) на определение суда от 07.08.2008 о включении его требования в реестр требований кредиторов должника невозможно, суд апелляционной инстанции отклоняет по вышеизложенным мотивам. Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права при разрешении вопроса судом первой инстанции были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270
месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Доказательств наступления обстоятельств, влекущих по смыслу ст. 143 АПК РФ обязательность приостановления производства по делу, заявителем не представлено. Поскольку тождественность заявленных требований по настоящему делу и ранее рассмотренному делу А23-194/2013 (решение по которому вступило в законную силу) является достаточным основанием для прекращения производства по делу и приостановление рассмотрения жалобы не может привести к иному результату, то суд апелляционной инстанции не находит уважительных причин для удовлетворения указанного ходатайства. Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Калужской области от 05.05.2016 по делу № А23-337/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд
заявления приостанавливается судом до рассмотрения упомянутой жалобы. Между тем, в рассматриваемом случае, конкурсный управляющий заявил ходатайство о приостановлении рассмотрения не заявления об оспаривании сделки до рассмотрения упомянутой жалобы, а наоборот - жалобы на бездействие конкурсного управляющего по оспариванию сделки до рассмотрения правомерности оспариваемой сделки. Вместе с тем, поскольку суд при рассмотрении жалобы не оценивает действительность соответствующей сделки, то в соответствии с абзацем 4 п. 31 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, приостановление рассмотрения жалобы на бездействие конкурсного управляющего до рассмотрения заявления об оспаривании сделки является недопустимым. С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном понимании заявителем норм материального права, в том числе законодательства о банкротстве. Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и
являлся безусловным основанием для приостановления ответчиком рассмотрения жалобы ООО «Траст-С», поданной в порядке подчиненности до вступления судебного акта в законную силу, с последующим отказом в рассмотрении жалобы по существу в порядке подчиненности, в независимости от того, были ли признаны незаконными действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление ответчика вынесено с нарушением процессуальных норм, прямо предписывающих в данной ситуации приостановление рассмотрения жалобы заявителя в части до вступления в законную силу решения суда по данному вопросу. Кроме того, судебное решение по тому же предмету и по тем же основаниям вступило в законную силу, в связи с чем оспариваемое постановление ответчика в настоящее время права заявителя не нарушает. Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 8 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О
им обжаловалось незаконное решение судебного пристава-исполнителя Сормовского РО УФССП по НО и начальника Сормовского РО УФССП по НО о передаче исполнительных производств №-ИП и №-ИП для исполнения в Нижегородский РО УФССП по НО. Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (ст. 126 Закона №229-ФЗ). В соответствии со ст. 124 и ст. 126 Закона №229-ФЗ, возможно приостановление рассмотрения жалобы , поданной в порядке подчиненности, в случае принятия судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, либо необходимости получения дополнительных документов. Решение о приостановлении рассмотрения жалобы принимается должностным лицом службы судебных приставов, рассматривающим жалобу в порядке подчиненности, при поступлении к нему информации, свидетельствующей о подаче в суд жалобы, аналогичной жалобе, поданной в порядке подчиненности. («Методические рекомендации об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных
ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, как следует из обжалуемого постановления. В ходе рассмотрения жалобы ФИО2, посредством использования систем видео-конференц-связи, поддержала доводы, изложенные в жалобе и ходатайство о приостановлении рассмотрения жалобы до рассмотрения Краснофлотским районным судом <адрес> заявления о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ об определении порядка общения с дочерью. Рассмотрев заявленное ходатайство ФИО2 о приостановлении рассмотрения жалобы, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено приостановление рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Представитель комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края на рассмотрение жалобы не прибыли, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, просили о рассмотрении жалобы в их отсутствие, о чем представили письменное заявление. Выслушав ФИО2, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются
