округа от 09.04.2019, с ЗАО «Фирма «Союз-01» в пользу АО «Единые технологии в энергетике» взыскано 10 319 576 рублей 51 копейка неустойки, 51 324 698 рублей 94 копейки убытков, а также 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. ЗАО «Фирма «Союз-01» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты и ходатайством о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта – решения суда первой инстанции. В обоснование ходатайства заявитель сослался на невозможность поворота исполнения судебных актов в случае их отмены в связи с реорганизацией истца – АО «ЕТЭ» в форме преобразования, а также на нарушение осуществляемой ответчиком финансово-хозяйственной деятельности в период исполнения судебного акта. В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует
что в результате приватизации предприятие, обладающее имуществом, закрепленным за ним собственником на праве хозяйственного ведения, преобразовалось в акционерное общество, став собственником имущества, сведения о котором были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц. При изложенных обстоятельствах суды обоснованно не поддержали выводы управления, содержащиеся в уведомлении о приостановлении осуществления действий по государственной регистрации относительно отсутствия государственной регистрации права хозяйственного ведения областного государственного унитарного предприятия «Птицефабрика «Свердловская» в отношении спорного имущества, как основания принятого им решения о необходимости уплаты государственной пошлины в размере 22 000 руб. за государственную регистрацию права. Вместе с тем, суды сделали вывод, что преобразование унитарного предприятия в хозяйственное общество является способом реорганизации юридического лица, в этом случае происходит не только преобразование публичной собственности в частную, но и прекращается ранее существовавшее у государственного предприятия право хозяйственного ведения на имущество. При внесении в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) записи в сведения об объекте недвижимости регистрирующий орган совершает регистрационные
налоговый орган соответствующего заявления. Поскольку заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения общество не подавало и декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года им в установленный законодательством срок в инспекцию не представлена, суды пришли к выводу о том, что решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке вынесено налоговым органом правомерно. В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене судебных актов арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения данными судами норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав. Так, общество полагает, что в результате реорганизации юридического лица в форме преобразования и изменения организационно-правовой формы новая организация не образуется и нормы статьи 346.13 Налогового кодекса применению не подлежат. В подтверждение указанного вывода заявитель ссылается на выводы Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 31.05.2016 № 310-КГ16-1802, а также на новую
в соответствии с которым право собственности на объект недвижимости зарегистрировано 13.01.2011, правообладатель – Свердловская область. Управлением вынесено уведомление о приостановлении осуществления действий по государственной регистрации от 11.07.2022 № MFC 0237/2022- 301155 на основании пункта 5 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) ввиду непредставления документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. Поскольку обществом представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 1000 руб., Управлением указано на необходимость доплатить государственную пошлину за осуществление действия по государственной регистрации права собственности в размере 21 000 руб. в соответствии с подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Полагая, что переход права собственности на объект недвижимости произошел в связи с реорганизацией юридического лица в форме преобразования, уплате подлежит государственная пошлина в размере 1 000 руб. в соответствии в пп. 27.1
по состоянию на 26.10.2011, постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.10.2011, выписку с сайта «Вестник государственной регистрации» о внесении изменений в ЕГРЮЛ сведений о том, что ООО «Кройл» находится в процессе реорганизации в форме преобразования. Истец указывает на возможность нарушения его прав при реорганизации должника, однако, это не обозначает необходимость запрета проведения реорганизации в целом. Суд полагает, что истремуемая обеспечительная мера в виде запрета на осуществление регистрирующим органам внесение записи в ЕГРЮЛ – означает приостановление реорганизации юридического лица, что является несоразмерным ограничением прав участников общества и иных лиц, участвующих в реорганизации, и кроме того, никак не способствует защите прав истца. Суд полагает, что заявителем не приведено правового обоснования возможности наложения ареста на осуществление регистрирующими органами государственной регистрации процесса реорганизации ООО «Кройл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обоснования взаимосвязи истребуемой меры и предмета исполнительного производства. Не доказана невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия истребуемых обеспечительных мер. Суд считает необходимым разъяснить,
заявителем представлены доказательства их обоснованности. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55). Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства необходимости принятия судом истребованных обеспечительных мер, направленных на приостановление реорганизации ООО «ТСК «Сибирь», запрет Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Омской области и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Белгороду вносить запись о ликвидации ООО «ТСК «Сибирь. Истцом не доказано, что непринятие указанных мер будет способствовать затруднительности или невозможности исполнения принятого по делу судебного акта о взыскании задолженности. Из материалов дела усматривается, что начало реорганизации ответчика имело место до предъявления иска в суд, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что соответствующие
получении 18.11.2019 (вх. № 6446А) от участника ООО «Базовый элемент группы № 1» ФИО2 возражений заинтересованного лица относительно предстоящей государственной регистрации изменений. По тексту возражений ФИО2 следует, что им 18.11.2019 получено уведомление № 4 от 13.11.2019 о созыве внеочередного общего собрания участников ООО «Базовый элемент группы №1», поводом для которого являются вопросы, в том числе, внесение изменений в передаточный акт и приложения к нему в связи с изменением состава основных средств и кредиторской задолженности, приостановление реорганизации общества. С учетом изложенного, принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области имелись законные основания для принятия, в соответствии с подпунктом «ч» пункта 1 статьи 25.2 Закона № 129-ФЗ, решения № 7236А от 26.12.2019 об отказе в государственной регистрации юридического лица ООО «Сахалинская Производственная Компания «Магнит». Позиция суда первой инстанции о том, что регистрирующий орган не
Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Ссылка истца на то, что реорганизация приведет к невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу или существенно затруднит его исполнение, отклонена судом, поскольку исковые требования истца носят имущественный характер и направлены на взыскание денежных средств, в то время как запрашиваемые обеспечительные меры ( приостановление реорганизации ) направлены на ограничение деятельности (правоспособности) юридического лица, и обстоятельства, связанные с их принятием, выходят за рамки предмета спора. Доказательства того, что реорганизация проводится истцом исключительно с целью уклонения от возврата суммы займа и уплаты соответствующих процентов, истцом не представлены. Довод ответчика о том, что образуемые в результате реорганизации юридические лица будут расположены по одному юридическому адресу не соответствует представленным истцом доказательствам. Наличие у образуемых обществ одного учредителя само по себе также не подтверждает
обязательства и о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, положениями Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что ведение единого государственного реестра юридических лиц осуществляется регистрирующими (налоговыми) органами. При этом ведение государственного реестра юридических лиц должно отвечать принципам достоверности, то есть, все записи реестра должны соответствовать реальному состоянию юридического лица. Таким образом, применение истребуемой истцом обеспечительной меры затруднит осуществление налоговым органом обязанностей, предусмотренных законом. Кроме того, приостановление реорганизации , а также наложение запрета на внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц сведений относительно общества с ограниченной ответственностью «МостДорСтрой» может препятствовать хозяйственной деятельности указанной организации. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на принятие обеспечительных мер, заявление не содержит. Таким образом, поскольку истец в заявлении об обеспечении исполнения судебного акта не привел обоснования доводов и доказательств того, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо
к производству Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга (т. 1 л. д. 43-45). Дата Смольнинским районным судом ненадлежащий ответчик Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № по <адрес> заменен на надлежащего Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы № по <адрес> и гражданское дело передано по подсудности в Выборгский городской суд <адрес> (т. 1 л. д. 56-57). Обосновывая заявленные требования, истцы указали, что являются членами ТСН «СНТ Васильевка». ФИО2 Дата обратилась в ИФНС России по <адрес> с заявлением о приостановленииреорганизации юридического лица ТСН «СНТ Васильевка» в форму СНТ, которая осуществлялась на основании протокола общего собрания от Дата, оспариваемого в суде. Ей было отказано, тогда Дата ФИО2 направила мотивированное возражение по процедуре реорганизации по форме Р38001 с уведомлением налогового органа об оспаривании решения общего собрания. Несмотря на указанные действия ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области Дата приняло решение о внесении записи о реорганизации СПК «Васильевка» в ТСН «СНТ Васильевка». Дата на заседании правления ТСН
выполнения требований законодательства о противодействии терроризму возложить на ответчика обязанность по проведению категорирования объектов и получения паспорта безопасности в срок 6 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда. В судебном заседании помощник прокурора Юрпалов И.А. заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении доводам. Представитель ответчика ООО «ТМК-ИНОКС» ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения заявленного иска не возражала, указав на необходимость предоставления срока 10-12 месяцев для исполнения решения суда в связи с приостановлением реорганизации ООО «ТМК-ИНОКС» и передачей производственных мощностей ПАО «СинТЗ», внесением изменений в организационную структуру предприятия и проведением мероприятий по категорированию объекта (территории) впервые. Представитель третьего лица Управления по УФО ЦООП (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии ФИО2 в судебном заседании (до перерыва) заявленные требования поддержала, указав, что достаточным сроком для исполнения решения будет являться 2 месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Положениями Федерального
г. Красноярска от 24.07.2017 года, которыми постановлено: Ходатайство истца ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично. В целях обеспечения иска ФИО1 к ООО «Премьер – строй» о взыскании суммы, наложить арест на нежилое помещение №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу <адрес> принадлежащее ООО «Премьер-строй» (ИНН <***>) на праве собственности. Определение в части наложения ареста подлежит немедленному исполнению. В части возложения обязанности на МРИ ФНС России № по <адрес> о приостановлении реорганизации ООО «Премьер-строй» в форме выделения, наложения ареста на нежилое помещение № общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу <адрес> – отказать. Заслушав докладчика, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А : ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Премьер – строй» вексельных сумм по простым векселям ответчика: серии А № от <дата> в размере 3 142 465 руб. 76 коп.; серии А№ от
Красноярска от 28.07.2017 года, которыми постановлено: Ходатайство истца ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично. В целях обеспечения иска ФИО1 к ООО «Премьер – строй» о взыскании суммы наложить арест на нежилое помещение №, общей площадью <данные изъяты>.м., кадастровый №, расположенное по адресу <адрес> принадлежащее ООО «Премьер-строй» (ИНН <***>) на праве собственности. Определение в части наложения ареста подлежит немедленному исполнению. В части возложения обязанности на МРИ ФНС России № 23 по Красноярскому краю о приостановлении реорганизации ООО «Премьер-строй» в форме выделения, наложения ареста на нежилое помещение №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу <адрес> – отказать. Заслушав докладчика, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А : ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Премьер – строй» о взыскании вексельных сумм по простому векселю А№022 от 29.09.2016 года на сумму 9 400 000 руб., процентов по указанному векселю - 1 077
