N _____________ │ │2. По обжалуемому постановлению вынесено │ работы на срок ________; │куда __________________________________________;│ │решение __.__.____ г. │ 8 - административное выдворение; │ 14 - решение отменено; │ │3. Ф.И.О. судьи, вынесшего обжалуемое │ 9 - административное приостановление │ 6 - постановление оставлено без изменения;│ │решение по жалобе на административное │ деятельности на срок _______________; │ ┌─┐ 7 - постановление изменено; │ │постановление _____________________________│ 11 - адм. запрет на посещение мест │ │ │ 8 - постановление отменено с │ │___________________________________________│ проведения офиц. спорт. соревнований │ └─┘ прекращением производства; │ │4. Ф.И.О. (наименование) лица, обжалующего │ в дни их проведения на срок ________. │ 9 - постановление отменено с │ │административное постановление, решение ___│11. Наложено дополнительное наказание: │ возвращением на новое рассмотрение; │ │___________________________________________│┌─┐ 1 - возмездное изъятие (искл. с │ 10 - постановление отменено с │ │его процессуальное положение ______________││ │ 01.07.2011); │ направлением по подведомственности │ │5.
или об отказе в принятии таких мер 5 л. - - - б) о продлении срока принятия таможенными органами мер, связанных с приостановлением выпуска товаров (срока, на который объект интеллектуальной собственности внесен в реестр); 5 л. - - - в) об исключении объектов интеллектуальной собственности из реестра объектов интеллектуальной собственности 5 л. - - - г) о внесении в реестр объектов интеллектуальной собственности изменений и дополнений 5 л. - - - д) о приостановлениисрока исполнения административных процедур, связанных с ведением реестра объектов интеллектуальной собственности 5 л. - - - е) о проведении проверок, предусмотренных Административным регламентом Федеральной таможенной службы по исполнению государственной функции по ведению таможенного реестра объектов интеллектуальной собственности 5 л. - - - 873 Уведомления правообладателя (его представителя): а) о решении о принятии таможенными органами мер, связанных с приостановлением выпуска товаров, и о внесении объектов интеллектуальной собственности в реестр либо об отказе в принятии таких мер 5
установил: постановлением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2017 года № 5-2148/2017, оставленным без изменения постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 26 июля 2018 года № 4а-3496/2018, ООО «АЛЫТЕНА Консалтинг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности на срок 90 (девяносто) суток. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, генеральный директор ООО «АЛЫТЕНА Консалтинг» ФИО1 просит об отмене постановлений, вынесенных в отношении Общества по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности. Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам. Частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федеральных законов от 02 июля 2013 г. № 162-ФЗ, от 23 июля 2013 г. № 207-ФЗ, от 24 ноября 2014 г. № 357-ФЗ от 23 июня
установил: постановлением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2017 года № 5-2149/2017, оставленным без изменения постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 26 июля 2018 года № 4а-3495/2018, ООО «АЛЬПЕНА Консалтинг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности на срок 90 (девяносто) суток. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, генеральный директор ООО «АЛЬПЕНА Консалтинг» ФИО1 просит об отмене постановлений, вынесенных в отношении Общества по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности. Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам. Частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федеральных законов от 02 июля 2013 г. № 162-ФЗ, от 23 июля 2013 г. № 207-ФЗ, от 24 ноября 2014 г. № 357-ФЗ от 23 июня
установил: постановлением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2017 года № 5-2163/2017, оставленным без изменения постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 20 июля 2018 года № 4а-3638/2018, ООО «АЛЬПЕНА Консалтинг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности на срок 90 (девяносто) суток. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, генеральный директор ООО «АЛЬПЕНА Консалтинг» ФИО1 просит об отмене постановлений, вынесенных в отношении Общества по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности. Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам. Частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федеральных законов от 02 июля 2013 г. № 162-ФЗ, от 23 июля 2013 г. № 207-ФЗ, от 24 ноября 2014 г. № 357-ФЗ от 23 июня
установил: постановлением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2017 года № 5-2197/2017, оставленным без изменения постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 16 июля 2018 года № 4а-3462/2018, ООО «АЛЬПЕНА Консалтинг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности на срок 90 (девяносто) суток. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, генеральный директор ООО «АЛЬПЕНА Консалтинг» ФИО1 просит об отмене постановлений, вынесенных в отношении Общества по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности. Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам. Частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федеральных законов от 02 июля 2013 г. № 162-ФЗ, от 23 июля 2013 г. № 207-ФЗ, от 24 ноября 2014 г. № 357-ФЗ от 23 июня
назначено на 11 часов 10 минут 01.04.2020. В приостановлении производства по делу об административном правонарушении обществу отказано, поскольку приостановление административного расследования не предусмотрено положениями КоАП РФ. 20.03.2020 обществом в ответ на определение от 05.03.2020 представлены пояснения с приложением к ним дополнительных доказательств, в котором вновь ходатайствовало о приостановлении производства по делу № 019/04/9.21-70/2020, а также об объединении в одно производство данного дела с делами об административных правонарушениях № 019/04/9.21-64/2020, 019/04/9.21-66/2020, 019/04/9.21-68/2020. 27.03.2020 обществом заявлено ходатайство (исх № 1.7/29/286-пд) о переносе даты составления протокола об административном правонарушении на более позднюю дату в связи с установлением нерабочих дней. Определением от 01.04.2020 срок проведения административногорасследования по делу №019/04/9.21-70/2020 об административном правонарушении продлен, составление протокола назначено на 9 часов 40 минут 06.05.2020. В определении управлением рассмотрены заявленные обществом ходатайства. В приостановлении производства по делу об административном правонарушении обществу отказано, поскольку приостановление административного расследования и производства дела об административном правонарушении не предусмотрено положениями КоАП
обжалование. Вынесение при вышеуказанных обстоятельствах судебного решения, при наличии ходатайства о приостановлении, по мнению подателя жалобы, незаконно. Указывает, что к участию в деле незаконно не привлечен ФИО4 При возбуждении административного дела были нарушены нормы действующего закона, поскольку административное дело возбуждено по событиям, которые вообще не имели места, а именно нарушения законодательства арбитражным управляющим ООО «СТК», которым конкурсным управляющим которого он не является. Протокол об административном правонарушении составлен по итогам не проведенного никем и никогда административного расследования. Отмечает, что административное расследование проводилось одним должностным лицом, а протокол составлялся другим должностным лицом. Также указывает на составление протокол с нарушением срока составления, указание в нем неверного места правонарушения. Ни в протоколе, ни в заявлении не указана, по мнению арбитражного управляющего норма права, которая была им нарушена. В определении о возбуждении административного дела от 16.03.2021 не указано о том, что ведется административное расследование по факту предполагаемого нарушения общих правил подготовки отчетов арбитражного управляющего, в
исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 названного Кодекса. В ходе такой проверки необходимо учитывать положения части 5 этой статьи, предусматривающей основания и порядок приостановлениясроков давности привлечения к административной ответственности. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанции пришли
правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. Применение вида и размера административного наказания за конкретное правонарушение зависит от санкции соответствующей нормы КоАП РФ и учитываемых при назначении наказания обстоятельств, доказательства, в подтверждении которых могут быть представлены как административным органом, так и привлекаемым к ответственности лицом. Максимальным наказанием за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи14.1 КоАП РФ, для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, является административное приостановление деятельности на срок до 90 суток. В соответствии с частью 1 статьи 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности - мера административного наказания, выраженная во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Административное приостановление деятельности применяется, в том числе, в случае угрозы жизни или здоровью людей, либо в случае совершения административного правонарушения, в том числе, в области общественной безопасности. Данные обстоятельства служат основаниями для административного приостановления деятельности, если менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией соответствующей нормы КоАП РФ, не
об административном правонарушении от 21.09.2020 № 43-07-2020-1165 общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей (на что указано в оспариваемом постановлении) постановлением по делу об административном правонарушении от 17.09.2020 № 43-07- 2020-1853 общество было привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного приостановления деятельности сроком на 90 суток; постановлением по делу об административном правонарушении от 17.08.2020 № 43-07-2020-1518 общество было привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 000 руб. (решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2021 по делу № А65-20513/2020 размер штрафа уменьшен до 250 000 руб.), постановлением по делу об административном правонарушении от 22.12.2020 № 43-13-2020-2486 общество было привлечено к административной ответственности по части 3 статьи
сроков давности привлечения к административной ответственности. Потерпевшей С.. в лице представителя ФИО1 подана жалоба на указанное постановление суда. В обоснование жалобы указывает, что основной срок производства по делу был затрачен на проведение экспертизы в ФБУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы». Ссылается на получение инспектором ОБ ДПС ФИО3 заключения эксперта спустя почти месяц после его изготовления, ввиду чего дело поступило для рассмотрения в суд за 4 дня до истечения срока. Жалоба содержит довод о необходимости приостановления срока административного расследования на время проведения экспертизы. Кроме того, ссылается на иные нарушения, допущенные при административном расследовании. ФИО1 в суде вышестоящей инстанции доводы жалобы поддержал. Проверив материалы дела, вышестоящий суд приходит к выводу о том, что постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 01 декабря 2014 г. подлежит оставлению без изменения, а жалоба представителя С.. по доверенности ФИО1 – оставлению без удовлетворения по следующим основаниям. Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 на
грузов (зерна) за пределами территориальных вод Российской Федерации. Признание доказательств, собранных в рамках дела об административном правонарушении, недопустимыми, влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении. Более того, должностным лицом административного органа было допущено упущение сроков административного расследования, установленных положениями ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ. Срок проведения административного расследования по делу об административном правонарушении продлевался один раз, ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц – до ДД.ММ.ГГГГ. Иных процессуальных документов, имеющих отношение к продлению ( приостановлению) срокаадминистративногорасследования материалы дела об административном правонарушении не содержат. Еще ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке из государственного судового регистра старший государственный инспектор ФИО1 имел сведения о собственнике понтона «ATLAS-5», которым является ООО «КРАНШИП», однако протокол об административном правонарушении в отношении данного юридического лица составлен только ДД.ММ.ГГГГ. Представитель Темрюкского отдела по надзору на море Черноморско-Азовского морского управления Росприроднадзора по доверенности ФИО1 в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Черноморо-Азовского морского управления
