Приостановление срока исковой давности на время досудебного урегулирования - гражданское законодательство и судебные прецеденты

оплачен Обществом. Руководствуясь статьями 195, 196, 199 и 200 Гражданского кодекса и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суды признали обоснованным заявление ответчика об истечении срока исковой давности в части взыскания неосновательного обогащения, образовавшегося с 01.02.2014 по 30.04.2014, с учетом даты обращения истца в суд с настоящими требованиями (31.05.2017), приостановления срока исковой давности на время соблюдения досудебного урегулирования спора (претензия подана 28.04.2017), а также периодичности внесения платы за пользование общим имуществом. Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ:

ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о необходимости отложения судебного заседания для получения от истца подробного расчета исковых требований с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности (в табличной форме), с указанием каждого платежа (месяц, год, сумма, срок оплаты); даты истечения срока исковой давности по нему; даты перерыва срока исковой давности (в пределах срока исковой давности) и документа, подтверждающего этот перерыв; даты направления претензии о погашении долга и периода приостановления срока исковой давности на время досудебного урегулирования . Ответчику суд предлагает представить контррасчет с изложением в нем аналогичных сведений. Одновременно судебная коллегия считает необходимым принять меры по их примирению. В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах. В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50

кодекса Российской Федерации. Определением суда от 06.09.2022 рассмотрение дела откладывалось для получения от истца подробного расчета исковых требований с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности (в табличной форме), с указанием в нем каждого платежа (месяц, год, сумма, срок оплаты); даты истечения срока исковой давности по нему; даты перерыва срока исковой давности (в пределах срока исковой давности) и документа, подтверждающего этот перерыв; даты направления претензии о погашении долга и периода приостановления срока исковой давности на время досудебного урегулирования ; от ответчика – контррасчета с учетом заявления о применении срока исковой давности (в табличной форме), с указанием в нем каждого платежа (месяц, год, сумма, срок оплаты); даты истечения срока исковой давности по нему; даты перерыва срока исковой давности (в пределах срока исковой давности) и документа, подтверждающего этот перерыв; даты направления претензии о погашении долга и периода приостановления срока исковой давности на время досудебного урегулирования. Во исполнение указанного определения от сторон

предметом спора является возмещение убытков, которые не касаются неустранения недостатков результата выполненных работ. Данное требование регулируется статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, и к нему применяются положения общей части, в том числе, о сроке исковой давности, которая составляет три года. Истец узнал о нарушении своего права и выявленных недостатках с момента составления актов-рекламаций, иск о взыскании убытков направлен в суд в электронном виде 10.12.2021г. В связи с изложенным, с учетом приостановления срока исковой давности на время досудебного урегулирования спора, срок исковой давности пропущен по требованиям на сумму 9 789 417 руб. 86 коп. Истец неправомерно ссылается на прерывание срока исковой давности со ссылкой на то, что истец признал наличие убытков в ходе совещания оформленного протоколом совместного совещания от 15.12.20г. № ССО-СТМ-РЛО-4, поскольку в упомянутом протоколе отсутствует признание каких либо убытков, а так же не принято ни каких обязательств по возврату денег, отсутствуют суммы, соответственно срок исковой давности не прерывался.

не устанавливает; а правило о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и характеризуются неопределенностью момента их прекращения, в то время как применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом; установив, что претензия об уплате задолженности с ноября 2013 года по сентябрь 2014 направлена истцом в адрес ответчика по почте 13.09.2017 исх. № 113997, то есть уже за пределами срока исковой давности, довод истца о приостановлении течения срока исковой давности на время досудебного урегулирования спора суд первой инстанции правомерно посчитал несостоятельным. Доводам истца о том что, о нарушении своего права он узнал только после вступления в законную силу решения суда по делу № А33-238/2015 и с данного периода начинает течь срок исковой давности, также была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела судом первой инстанции.

не устанавливает; а правило о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и характеризуются неопределенностью момента их прекращения, в то время как применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом; установив, что претензия об уплате задолженности за февраль - март 2013 года от 18.11.2016 № 238-1045 направлена истцом в адрес ответчика 30.11.2016, то есть уже за пределами срока исковой давности, суды двух инстанций довод истца о приостановлении течения срока исковой давности на время досудебного урегулирования спора обоснованно признали несостоятельным. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

задолженности по договору истец обратился в суд лишь 31 мая 2018 года, то есть с пропуском установленного законом трехгодичного срока, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по каждому просроченному платежу. Пропуск срока исковой давности по основному требованию о взыскании основного долга исключает возможность удовлетворения и дополнительных требований о взыскании процентов и неустойки за пользование кредитом. В апелляционной жалобе истец ссылается на имевший место факт приостановления срока исковой давности на время досудебного урегулирования спора, поскольку 2 ноября 2016 года ответчику направлена претензия о необходимости погашения задолженности в срок не позднее 2 декабря 2016 года, в связи с чем, на взгляд апеллянта, срок исковой давности подлежит приостановлению на 31 день. С указанным доводом согласиться нельзя. Согласно п.3 ст.202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на