Приостановление срока исковой давности при соблюдении претензионного порядка - гражданское законодательство и судебные прецеденты

РФ, проанализировав правоотношения сторон, учитывая решение Черекского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.12.2020 по делу № 2-587/2020, которым спорные договоры займа признаны ничтожными сделками по основаниям их мнимости, установив, что истец, являясь стороной мнимых сделок, перечисляя денежные средства ответчику, не мог не осознавать порочность договоров, узнал или должен был узнать о нарушении своего права с даты внесения соответствующего платежа, с учетом заявленного истцом периода взыскания денежных средств (13.07.2017, 14.07.2017, 17.07.2017), приостановления течения срока исковой давности на период соблюдения претензионного порядка урегулирования спора (30 дней) и даты обращения в суд, придя к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, руководствуясь статьями 196, 200, 308, 166, 167,1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43

400 000 рублей возвращены Компанией. Общество 08.07.2020 направило Компании претензию № 64/11 с требованием о возврате заемных денежных средств и уплате процентов. Оставление претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием обращения Общества в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из пропуска Обществом срока исковой давности по заявленным требованиям, указав, что срок исковой давности начал течь с 16.08.2017 и истек 16.09.2020 с учетом приостановления течения срока исковой давности в связи с соблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора. При этом суд признал необоснованными доводы истца о заключении сторонами дополнительного соглашения от 31.07.2017 №1 к договору займа от 01.08.2015, которым внесены изменения. Суд принял во внимание отсутствие у истца указанного документа в подлиннике и наличие возражений ответчика, заявлявшего о не подписании документа. Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской

а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Соблюдение обязательного претензионного порядка пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования). Иного применительно к спорным правоотношениям закон не устанавливает. По мнению заявителя, в силу названной нормы течение срока исковой давности должно быть приостановлено 02.06.2016 на период соблюдения претензионного порядка , установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ, и продолжено 02.07.2016. Вместе с тем общество считает, что на основании части 4 статьи 202 ГК РФ оставшийся срок исковой давности (9 дней) удлиняется до шести месяцев. Общество считает, что, обратившись в суд с настоящим исковым заявлением 29.07.2016, оно

Вологда, ул. Герцена, д. 1-а, каб. № 209. Сторонам раскрыть доказательства и представить их суду с обязательным направлением копий всех документов лицам, участвующим в деле в срок до 29 мая 2019 года, а именно: Истцу: - письменные пояснения на довод отзыва относительно нежилых помещений; - справочный расчет с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности с учетом разъяснений пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 о приостановлении срока исковой давности при соблюдении претензионного порядка ; Ответчику: - надлежащий контррасчет исковых требований с учетом заявления о применении срока исковой давности, при расчете руководствоваться разъяснениями пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 о приостановлении срока исковой давности при соблюдении претензионного порядка. Сторонам обеспечить явку представителей в судебное заседание. При невозможности явки известить суд о рассмотрении дела в свое отсутствие. Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи

Как следует из содержания искового заявления, ко взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами: по договору №0750881 от 20.11.2015 за период с 11.12.2015 по 20.08.2019; по договору №0751008 от 23.12.2015 за период с 26.01.2016 по 20.08.2019; по договору №0751010 от 23.12.2015 за период с 26.01.2016 по 20.08.2019. Учитывая дату подачи искового заявления (12.12.2019), с учетом позиции изложенной в Определении ВС РФ от 16.10.2018 № 305-ЭС18-8026 по делу № А40-43937/2017 о приостановлении срока исковой давности при соблюдении претензионного порядка , срок исковой давности по требованиям за период с 11.12.2015 по 11.11.2016, истек. В пределах срока исковой давности находятся требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период исчисляемый с 12.11.2016, а именно: по договору №0750881 от 20.11.2015 за период с 12.11.2016г. по 20.08.2019г. в размере 310 829 руб. 05 коп.; по договору №0751008 от 23.12.2015 за период с 12.11.2016г. по 20.08.2019г. в размере 93 872 руб. 62

соответствующих возражений со стороны ответчика, судами не исследовались обстоятельства соблюдения претензионного порядка, предусмотренного приведенными нормами СМГС, не выяснено, когда обществом направлены компании претензии, приложены ли к ним все документы, перечисленные в Правилах перевозок грузов, а также, по каким причинам претензии отклонены ответчиком, соотносятся ли они с требованиями СМГС и Правил перевозок грузов. Без проверки этих обстоятельств вывод судов о соблюдении претензионного порядка является преждевременным, не позволяет разрешить вопрос о приостановлении течения срока исковой давности в связи с соблюдением претензионного порядка и периоде такого приостановления, который является юридически значимым для разрешения настоящего спора. Кроме того, судами сделан ошибочный вывод о применении общего срока исковой давности – 3 года на основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ, не принято во внимание, что отношения сторон вытекают из договора перевозки железнодорожным транспортом в международном железнодорожном сообщении, заявленные обществом требования о возмещении убытков охватываются правоотношениями по исполнению договора перевозки грузов, следовательно, данная норма не

применении срока исковой давности по заявленным требованиям. Суд установил, что общество «Верещагинская дача» 05.08.2019 обращалось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу «КриссГаррод» о взыскании задолженности и пени по договорам субаренды нежилого помещения от 31.05.2016 и от 30.04.2017, а также возмещении убытков по договорам № 33.386 и № 33.389. С учетом содержания определения арбитражного суда от 10.09.2019 по делу № А32-36786/2019, согласованных сторонами сроков внесения платы по договорам, приостановления течения срока исковой давности в связи с соблюдением истцом претензионного порядка , суд признал, что давностный срок по требованиям общества «Верещагинская дача» не истек. Суд не принял доводы общества «КриссГаррод» об отсутствии задолженности по договорам субаренды. В подтверждение своих возражений ответчик представил: копии актов приема-передачи денежных средств от 30.04.2017, от 30.03.2018, от 15.06.2018; копии соглашений о расторжении договоров от 30.04.2017, от 30.03.2018, от 30.07.2018; копию уведомления о расторжении договора аренды от 20.07.20218; копию письма об отсутствии задолженности от 15.06.2018, копию

права, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и конкретные обстоятельства дела, срок исковой давности начал течь со дня, когда истец обнаружил нарушение его исключительных прав (13.02.2014), и в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ подлежал приостановлению с 03.02.2017 (дата направления претензии) на срок осуществления обязательного претензионного урегулирования (тридцать календарных дней). Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в данном случае обязанность в соблюдении досудебного регулирования спора не поставлена во взаимосвязь с отсутствием требований законодателя к соблюдению досудебного (претензионного) порядка именно на момент совершения ответчиком конкретного правонарушения. При этом на момент направления претензии истцом в адрес ответчика (03.02.2017) соблюдение претензионного порядка являлось обязательным в силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изложенные обстоятельства дают основания полагать, что истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности (с 13.02.2014 по

расчетному периоду – декабрь ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ., поскольку заключенным между сторонами договором энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрено, что расчетным периодом является календарный месяц (п. 10.1), оплата производится в три периода и окончательный расчет – до 18 числа месяца, следующего за расчетным (п. 10.2). Как следствие, срок исковой давности по предъявленным требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ. При этом доводы истца относительно приостановления течения срока исковой давности судом во внимание не принимаются. Так, истец указывает на направление в адрес ответчика претензии в целях соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, который установлен ч. 5 ст. 4 АПК РФ, поскольку ответчик являлся индивидуальным предпринимателем. О том, что статус ИП ответчиком прекращен истцу стало известно при подготовке искового заявления. По смыслу закона, а именно, ст. 202 ГК РФ, к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке относятся процедуры, предусмотренные нормами материального права к конкретным видам правоотношений. Как обоснованно указывает ответчик положениями

счет погашения задолженности ответчиком не производилась, в связи с чем, о нарушении своего права истец должен был узнать 21.08.2015 года. Следовательно, срок исковой давности истек 21.08.2019 года. Обжалуя состоявшееся по делу решение мирового судьи, ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» ссылается на то, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка влечет приостановление срока исковой давности. При этом, доводы истца сводятся к тому, что последний платеж ответчиком был совершен 27.08.2015 года, претензия ему направлена – 30.03.2018 года, следовательно, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка течение срока исковой давности приостанавливается и продлевается на 6 месяцев. В обоснование своих доводов ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» ссылается на разъяснения, содержащиеся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»,