Приостановление срока исковой давности реструктуризация - гражданское законодательство и судебные прецеденты

постоянное хранение после завершения ведения 750 Документы (заявления об изготовлении ключа электронной подписи и сертификата ключа подписи; договоры (1) между удостоверяющим центром и владельцем сертификата ключа подписи; соглашения (1) между участниками корпоративной информационной системы о порядке ведения, хранения и аннулирования сертификата ключа подписи; заявления и уведомления о приостановлении и аннулировании действия сертификата ключа подписи, акты уничтожения закрытого ключа электронной подписи и др.) о создании, использовании и аннулировании электронной подписи 15 л. (2) ЭПК 15 л. (2) ЭПК 15 л. (2) (1) После истечения срока действия договора, соглашения (2) После аннулирования (прекращения действия) сертификата ключа подписи и истечения установленного федеральным законом срока исковой давности 751 Регламенты работы (взаимодействия) удостоверяющих центров 5 л. (1) 5 л. (1) 5 л. (1) (1) После замены новыми 752 Документы (заявки и уведомления о регистрации и о внесении изменений в реестр; табели отношений должностей и видов документов, подписываемых с помощью электронной подписи) о регистрации уполномоченных лиц

приостановления сроков исковой давности. В случае, если обстоятельства непреодолимой силы не установлены, срок исковой давности исчисляется в общем порядке. Между тем, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств невозможности предъявления иска через систему «МойАрбитр» ранее 20.04.2020, в связи с чем суд не усматривает оснований для восстановления срока исковой давности. В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 8, 10, 11, 12, 199, 196, 200, 202, 307, 309, 310, 314, 330, 487 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 131, 167-171, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд РЕШИЛ: Взыскать с ответчика – ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВАЯ СЕТЬ «МАГАЗИН 01» (119146 МОСКВА ГОРОД НАБЕРЕЖНАЯ ФРУНЗЕНСКАЯ ДОМ 30СТРОЕНИЕ 15 ЭТ 1 ПОМ 1/2, ОГРН: 1067746872490, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2006, ИНН: 7718595621) в пользу истца – АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РЕСТРУКТУРИЗАЦИЯ

2012 году. В силу п. 12 указанного постановления бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Возражений против применения последствий пропуска срока исковой давности, как впрочем, и доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, являющихся основанием для перерыва или приостановления течения срока исковой давности, имевших место с 2012 года, истец не представил. Срок исковой давности по требованию о взыскании 300044 рублей 28 копеек задолженности, истцом пропущен. О пропуске срока ответчиком заявлено в установленном порядке до принятия решения судом первой инстанции. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие то, что ответчик производил какие-либо действия, свидетельствующие о признании им долга. Соглашения о реструктуризации задолженности и рассрочки погашения долга, а также акт сверки задолженности ответчик не подписывал. Сам ответчик никаких заявлений по рассмотрению вопроса о реструктуризации долга по кредитному договору от 1992-1994гг. и обязательств от 01.12.2998 не подавал. В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока

субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами. То есть новой нормой прямо допускалось обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности до формирования конкурсной массы с возможностью приостановления производства по заявлению. Данная применяемая норма абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности : однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ); трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом. Таким образом, законодатель устранил оба пробела, которые существовали в ранее действовавшем регулировании, а именно: устранил процессуальное препятствие для обращения с иском в отсутствии у истца сведений о точном размере иска, а

а также приостановление обществом «ЭТК-Москва» оказания услуг с 20.01.2016 ввиду не внесения обществом «ЭТК» авансового платежа за январь 2016, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что произведенная оплата в пользу общества «ЭТК-Москва» является соразмерной и разумной по отношению к полученному должником по оспариваемой сделке и соответствует критерию встречного равноценного предоставления. Между тем, суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности по настоящим требованиям конкурсным управляющим должника пропущен. В последующем, 23.06.2020 общество «ЭТК» в лице конкурсного управляющего Барановой Е.С. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу «ЭТК-Москва» о взыскании задолженности в сумме 5 900 000 руб. со ссылками на ненадлежащие исполнение обязательств по договору оказания консультационных услуг от 24.12.2015 №60-ОП (дело №А40-104390/2020-181-789). Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 по делу №А40-104390/2020-181-789 обществу «ЭТК» отказано в удовлетворении исковых требований к обществу «ЭТК-Москва» в полном объеме ввиду пропуска срока исковой давности . В

района Республики Бурятия ДД.ММ.ГГГГ (конверт со штемпелем отправки) о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору. Судом был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника денежных средств. Однако, в дальнейшем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ судебный приказ был отменен (срок приостановления 3 месяца 18 дней). Как следует из выписки по счету, последний платеж в счет погашения кредита ответчиком произведен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда кредитору стало известно о нарушении его прав - с ДД.ММ.ГГГГ (согласна графика платежей по договору реструктуризации , который формирован 26-е число каждого месяца), а также срок приостановления 3 месяца 18 дней (итого с ДД.ММ.ГГГГ). Значит срок подачи данного искового заявления до ДД.ММ.ГГГГ. На день подачи настоящего искового заявления – ДД.ММ.ГГГГ (дата штемпеля почтового конверта об отправке почтовой корреспонденции) установленный трехгодичный срок для защиты истцом нарушенного

представитель Стецюра Н.С. – Бояркина Е.А. выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным соглашения о реструктуризации долга в части оплаты по акту безучетного потребления энергии. Судом установлено, что соглашение подписано в период приостановления подачи электроэнергии, то есть данное действие совершено истцом вынужденно. Также установлено, что уважительных причин пропуска исковой давности для предъявления требования по акту безучетного потребления энергии не имеется. Отказ в удовлетворении обозначенного требования не мотивирован, не применены нормы материального права о признании сделки недействительной. Обязанность по оплате по акту безучетного потребления может быть возложена на истца за пределами срока исковой давности (с 29.07.2011 по 29.07.2014) и в случае, если соглашение о реструктуризации действительно. Соглашение о реструктуризации долга в части оплаты по акту безучетного потребления энергии совершено с нарушением требований закона и в силу статьи 168 ГК РФ недействительно, а также совершено вынужденно, под давлением обстоятельств – в связи с угрозой длительного

заключения с истцом кредитного договора, указывает, что просрочка платежей образовались в связи с его длительной нетрудоспособностью, однако на его обращение в банк о приостановлении начисления процентов и реструктуризации долга ему было отказано. Отмечает, что поскольку кредитные средства привлекались им для нужд не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то на возникшие правоотношения распространяются положения Закона РФ «О Защите прав потребителей», в соответствии со статьей 16 которого условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Просит проверить начисление процентов на соответствие Положению о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, утвержденного Банком России 26 июня 1998 г. № 39-П. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности , а также значительно завышена сумма неустойки, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку его ходатайство о снижении размера неустойки судом

течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности. Из приведенных положений следует, что срок исковой давности по общему правилу истекает через три года после наступления срока исполнения обязательства, истечение такого срока по заявлению ответчика является основанием для отказа в иске, при этом приостановление срока исковой давности возможно только, если к моменту начала проведения предусмотренной ч. 3 ст. 202 ГК РФ процедуры такой срок не истек. Вопреки доводам кассационной жалобы, обращение банка с требованием к должнику о погашении задолженности 09.10.2018 г. не влияет на течение срока исковой давности, не приостанавливает и не продляет его, поскольку уже к моменту предъявления данного требования срок исковой давности истцом был пропущен. При этом доказательств наличия иных фактов, свидетельствующих о приостановлении либо о прерывании течения