предельные сроки ограничены лишь сроками давности (статья 78 УК Российской Федерации). Не содержит уголовно-процессуальный закон и специальных предписаний относительно отмены или, напротив, пролонгации наложения ареста на имущество в случаях приостановления предварительного следствия по основаниям, предусмотренным статьей 208 УПК Российской Федерации, допуская тем самым, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, сохранение действия данной меры процессуального принуждения на все время приостановления производства по делу, т.е. до истечения сроков давности уголовного преследования. Поскольку продление сроков предварительного следствия не связано с необходимостью сохранения правового режима ареста имущества, а обусловливается иными обстоятельствами (производство экспертиз и прочих следственных действий, установление соучастников преступления и дополнительных эпизодов преступной деятельности и т.д.), ни при принятии следователем соответствующего процессуального решения, ни при проверке его законности и обоснованности судом необходимость в сохранении действия данной меры процессуального принуждения и соразмерность ограничений права собственности на арестованное имущество не оцениваются. Равным образом это относится к
первым и вторым пункта 3 статьи 2423 БК РФ, орган Федерального казначейства приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в данном органе Федерального казначейства, с уведомлением должника и его структурных (обособленных) подразделений. Таким образом, основанием для приостановления операций на лицевых счетах должника является непредставление в сроки, предусмотренные законом, Информации и платежного документа. В абзаце третьем пункта 2 Письма приводится случай, когда следственными органами в связи с возбуждением уголовного производства осуществляется выемка у налоговых органов файлов с заявками на возврат и, как следствие , фактическое неисполнение требований судебного акта происходит по независящим от налоговых органов причинам, налоговый орган Федерального казначейства постановление о выемке и протокол выемки указанных файлов. В абзаце четвертом данного пункта Письма содержится вывод о том, что в случае, указанном в третьем абзаце, приостановление осуществления операций по расходованию средств на лицевых счетах налогового
ИФНС России № 1 по Амурской области были вынесены решения о приостановлении операций по расчетному счету № 40702810123000002276 в Амурском региональном филиале «Россельхозбанк», а также о приостановлении операций по расчетному счету № 40702810703000007535 в Благовещенском отделении № 8636 ПАО «Сбербанк». Согласно справке «Россельхозбанк» № 351 от 17.06.2020 г. очередь распоряжений, ожидающих разрешения на проведение операций составляет 37 047 532 руб. 53 коп. Очередь распоряжений, не исполненных в срок, составляет 2 237 841 руб. 59 коп. Денежные средства на счету отсутствуют. Согласно справке ПАО «Сбербанк», от 18.06.2020 № 7468080238732 денежные средства на счете отсутствуют. Согласно справке ПАО «Сбербанк», от 18.06.2020 г. № 7468080238157, очередь неисполненных в срок распоряжений (картотека №2) составила 22 798 578 руб. 15 коп. В результате блокировки счетов, которые являлись следствием неисполнения своих обязательств со стороны Ответчика, с ноября 2019 года, деятельность ООО «ДТСК-Макс» была полностью остановлена и парализована. В целях выполнения своих обязательств перед кредиторами -
сроки приостановления проведения проверки инспекцией не нарушены. В рассматриваемом случае вынесение решения по итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ООО «Нафто-Логистик» 07.08.2020 обусловлено объективными причинами: нахождением налогоплательщика в командировке, представлением ходатайств об отложении (продлении), отведением времени для рассмотрения письменных возражений налогоплательщика, возможности ознакомления с материалами проверки и материалами, полученными при проведении ДМНК, необходимостью привлечения на рассмотрение свидетелей, приостановлениемсроков рассмотрения результатов ВНП на основании Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 409 (ред. от 11.07.2020) «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики». Таким образом, неоднократное отложение сроков рассмотрения материалов проверки ВНП, и как следствие вынесение решения только 07.08.2020, совершены с целью соблюдения прав налогоплательщика, предоставленных ему Налоговым кодексом, для обеспечения его возможности защитить свои права, а также в целях полного и всестороннего исследования материалов ВНП, установления обстоятельств, имеющих значение для принятия решения, с учетом доводов и возражений налогоплательщика. Следовательно, довод Общества о том, что Инспекция, при применении мер взыскания, нарушила сроки
Заельцовскому району г. Новосибирска ст. лейтенанта милиции Гребнева М.Е. возбуждено уголовное дело №823138 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с совершением неустановленным лицом 20.08.2008 умышленных действий путем поджога и повреждения транспортного средства TOYOTA RAV-4 гос. номер Н 934 РС 54, принадлежащего гражданке Ратушной Н.А. 27.10.2008 постановлением о приостановлении предварительного следствия в связи с п.1 ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации по делу № 823138, принятым страшим следователем СО при УВД по Заельцовскому району г. Новосибирска Неворотовым М.Н., принимая во внимание, что срок предварительного следствия по делу истек, а следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого (обвиняемого) выполнены, предварительное следствие по уголовному делу № 823138 приостановлено. 08.12.2008 постановлением о признании потерпевшей, принятым следователем СО при УВД по Заельцовскому району г. Новосибирска Неворотова М.Н. по уголовному делу № 823138 Ратушная Н.А. признана потерпевшей по делу. Постановлением о признании потерпевшим от
за пределами трехлетнего срока, установленного статьей 78 НК РФ, поскольку последние платежи в счет уплаты налога на прибыль за 2007 год произведены заявителем 27.09.2007. Более того, если исходить из правовой позиции апеллянта о том, что постановлением старшего следователя СУ при УВД по городу Вологде Трапезниковой Л.Р. от 17.12.2007 о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № 7013868 в связи с неустановлением лица (лиц), подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, не является тем документом, от наличия которого следует исчислять срок на заявление расходов (убытков), полученных налогоплательщиком в результате мошеннических действий неустановленных лиц, поскольку в дальнейшем есть вероятность возобновления и продолжения предварительно следствия , то в этом случае общество также неправомерно заявило в составе расходов по налогу на прибыль за 2011 год спорную сумму убытков. Как подтвердил представитель заявителя в судебном заседании апелляционной инстанции, как на момент принятия инспекцией оспариваемого решения, так и на момент рассмотрения дела в судах первой и апелляционной
об отказе в осуществлении кадастрового учета в связи с истечением срока приостановления осуществления кадастрового учета и не устранением обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что установленная частью 1 статьи 19 Закона № 218-ФЗ обязанность по направлению в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете и необходимых для этого документов в срок не позднее пяти рабочих дней с даты принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию была исполнена администрацией надлежащим образом, поскольку соответствующее решение принято ответчиком 23.05.2017, а заявление о государственном кадастровом учете объекта с прилагаемыми к нему документами направлено в управление 29.05.2017. При этом причинами, послужившими в качестве основания для приостановления постановки на государственный кадастровый учет объекта недвижимости, и, как следствие , для не осуществления государственного кадастрового учета объекта капитального строительства в срок, установленный пунктом 3 части 1 статьи 16 Закона № 218-ФЗ, явились как наличие
П.Н. выздоровел. При этом в материалах дела отсутствуют документы о нахождении Кучерука П.Н. на лечении и о выписках его из медицинских учреждений. В настоящем судебном заседании осужденный Кучерук П.Н. наличие у себя вышеуказанных заболеваний и обращений в лечебные учреждения отрицал. Из имеющейся в деле справки главного врача «<…> больница» от 30.10.2014 года следует, что Кучерук Петр Николаевич за медицинской помощью в <…> больницу не обращался, на стационарном лечении не находился. При таких обстоятельствах приостановление срока следствия с 10 июля по 24 июля 2013 года и с 24 августа по 6 сентября 2013 года (26 дней) нарушает требования п.4 ч.1 ст.208 УПК РФ, а срок незаконного приостановления подлежит включению в общий срок расследования. С учетом этого предъявление Кучеруку П.Н. обвинения и составление обвинительного заключения произведено за пределами 12-месячного срока следствия, что является нарушением требований ч.5 ст.162 УПК РФ. Допущенные органами предварительного следствия нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и исключают возможность
что сроки давности истекли. Согласие обвиняемого на прекращение дела судом получено. Течение сроков давности приостанавливается только если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда либо от уплаты судебного штрафа. Уголовное дело дважды приостанавливалось в связи с розыском обвиняемого – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило 4 месяца 24 дня. С учетом этого периода приостановления дела, срок давности истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятия судом первой инстанции решения. Приостановление срока следствия по другим основаниям не приостанавливает течение сроков давности. Указанные обстоятельства учтены судом первой и апелляционной инстанции. При этом выводы о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления не следуют явно из материалов уголовного дела, а в суде первой инстанции ходатайств со стороны потерпевшего или его представителя о возвращении дела прокурору по этому основанию не заявлялось. Потерпевший не явился для ознакомления с материалами уголовного дела, направив своего адвоката (т.3 л.д. 143), который не
контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ. Исходя из обстоятельств дела, следует, что основанием привлечения Молдован В.В. к дисциплинарной ответственности Дата послужило заключение и.о. начальника Управления ФСКН России по МО о результатах служебной проверки от Дата № ** по представлению заместителя прокурора Мурманской области Е., которым установлено, что ******* Молдован В.В. при расследовании уголовных дел № **, № ** и № ** допустил необоснованное затягивание срока предварительного следствия, и незаконное продление и приостановление срока следствия , тем самым нарушил требования части 5 статьи 208, части 1 статьи 162 УПК РФ, п.п.2.1, 2.2 Должностной инструкции ******* УФСКН России по Мурманской области. Частью 5 статьи 208 УПК РФ предусмотрено, что до приостановления предварительного следствия ***** выполняет все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого, и принимает меры по его розыску либо установлению лица, совершившего преступление. В части 1 статьи 162 УПК РФ указано, что предварительное следствие по
о не выполнении следователем Б. к указанной дате всех мероприятий по уголовному делу ........., что подтверждает не исполнение следователем Б. постановления суда от 24 марта 2011 года, обязывающего Б. выдать защитнику постановления об отказе или удовлетворении ходатайств в защиту интересов Н. Кроме того, защитник считает, что необоснованным приостановлением предварительного следствия на период с 3 по 10 марта 2011 года было на 7 суток нарушено право обвиняемого Н. на своевременное расследование уголовного дела; что приостановление срока следствия было осуществлено следователем Б. исключительно для увеличения срока предварительного следствия. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения. Из содержания части 1 статьи 125 УПК РФ, а также правовых положений, закрепленных в решениях Конституционного суда РФ, вынесенных по рассмотрению вопросов, связанных с применением положений ст.125 УПК РФ, следует вывод, что, в порядке ст. 125 УПК РФ, помимо постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела
СО ОМВД по Пожарскому району было возбуждено уголовное дело № по факту хищения его имущества из гаражного бокса. В нарушение ст. 162 УПК РФ более года, разные следователи незаконно, неоднократно приостанавливали срок следствия по основаниям п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, хотя он в своих показаниях прямо указывал на лиц совершивших преступление. Своими незаконными действиями орган предварительного следствия осуществляет препятствие в реализации права на разумный срок судопроизводства. Прокуратурой Пожарского района решения должностных лиц о приостановление срока следствия признаны незаконными в виду нарушения требований ст.7, 73 УПК РФ, что повлекло нарушение требований ст.6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства. 01.07.2021 прокуратурой Пожарского района в виду нарушения норм ст. 6.1 УПК РФ в адрес руководителя следственного подразделения внесено очередное требование об их устранении, но уголовное дело вновь неоднократно незаконно приостанавливалось. Итоговое решение по делу не принимается. Волокита и нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства продолжается. С момента возбуждения уголовного дела прошло два
