предельные сроки ограничены лишь сроками давности (статья 78 УК Российской Федерации). Не содержит уголовно-процессуальный закон и специальных предписаний относительно отмены или, напротив, пролонгации наложения ареста на имущество в случаях приостановления предварительного следствия по основаниям, предусмотренным статьей 208 УПК Российской Федерации, допуская тем самым, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, сохранение действия данной меры процессуального принуждения на все время приостановления производства по делу, т.е. до истечения сроков давности уголовного преследования. Поскольку продление сроков предварительного следствия не связано с необходимостью сохранения правового режима ареста имущества, а обусловливается иными обстоятельствами (производство экспертиз и прочих следственных действий, установление соучастников преступления и дополнительных эпизодов преступной деятельности и т.д.), ни при принятии следователем соответствующего процессуального решения, ни при проверке его законности и обоснованности судом необходимость в сохранении действия данной меры процессуального принуждения и соразмерность ограничений права собственности на арестованное имущество не оцениваются. Равным образом это относится к
ИФНС России № 1 по Амурской области были вынесены решения о приостановлении операций по расчетному счету № <***> в Амурском региональном филиале «Россельхозбанк», а также о приостановлении операций по расчетному счету № <***> в Благовещенском отделении № 8636 ПАО «Сбербанк». Согласно справке «Россельхозбанк» № 351 от 17.06.2020 г. очередь распоряжений, ожидающих разрешения на проведение операций составляет 37 047 532 руб. 53 коп. Очередь распоряжений, не исполненных в срок, составляет 2 237 841 руб. 59 коп. Денежные средства на счету отсутствуют. Согласно справке ПАО «Сбербанк», от 18.06.2020 № 7468080238732 денежные средства на счете отсутствуют. Согласно справке ПАО «Сбербанк», от 18.06.2020 г. № 7468080238157, очередь неисполненных в срок распоряжений (картотека №2) составила 22 798 578 руб. 15 коп. В результате блокировки счетов, которые являлись следствием неисполнения своих обязательств со стороны Ответчика, с ноября 2019 года, деятельность ООО «ДТСК-Макс» была полностью остановлена и парализована. В целях выполнения своих обязательств перед кредиторами -
сроки приостановления проведения проверки инспекцией не нарушены. В рассматриваемом случае вынесение решения по итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ООО «Нафто-Логистик» 07.08.2020 обусловлено объективными причинами: нахождением налогоплательщика в командировке, представлением ходатайств об отложении (продлении), отведением времени для рассмотрения письменных возражений налогоплательщика, возможности ознакомления с материалами проверки и материалами, полученными при проведении ДМНК, необходимостью привлечения на рассмотрение свидетелей, приостановлениемсроков рассмотрения результатов ВНП на основании Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 409 (ред. от 11.07.2020) «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики». Таким образом, неоднократное отложение сроков рассмотрения материалов проверки ВНП, и как следствие вынесение решения только 07.08.2020, совершены с целью соблюдения прав налогоплательщика, предоставленных ему Налоговым кодексом, для обеспечения его возможности защитить свои права, а также в целях полного и всестороннего исследования материалов ВНП, установления обстоятельств, имеющих значение для принятия решения, с учетом доводов и возражений налогоплательщика. Следовательно, довод Общества о том, что Инспекция, при применении мер взыскания, нарушила сроки
следователем следственного отдела при УВД по Заельцовскому району г. Новосибирска ст. лейтенанта милиции ФИО6 возбуждено уголовное дело №823138 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с совершением неустановленным лицом 20.08.2008 умышленных действий путем поджога и повреждения транспортного средства TOYOTA RAV-4 гос. номер <***>, принадлежащего гражданке ФИО1 27.10.2008 постановлением о приостановлении предварительного следствия в связи с п.1 ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации по делу № 823138, принятым страшим следователем СО при УВД по Заельцовскому району г. Новосибирска ФИО7, принимая во внимание, что срок предварительного следствия по делу истек, а следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого (обвиняемого) выполнены, предварительное следствие по уголовному делу № 823138 приостановлено. 08.12.2008 постановлением о признании потерпевшей, принятым следователем СО при УВД по Заельцовскому району г. Новосибирска ФИО7 по уголовному делу № 823138 ФИО1 признана потерпевшей по делу. Постановлением о признании потерпевшим от 02.04.2009 по делу
год за пределами трехлетнего срока, установленного статьей 78 НК РФ, поскольку последние платежи в счет уплаты налога на прибыль за 2007 год произведены заявителем 27.09.2007. Более того, если исходить из правовой позиции апеллянта о том, что постановлением старшего следователя СУ при УВД по городу Вологде ФИО3 от 17.12.2007 о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № 7013868 в связи с неустановлением лица (лиц), подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, не является тем документом, от наличия которого следует исчислять срок на заявление расходов (убытков), полученных налогоплательщиком в результате мошеннических действий неустановленных лиц, поскольку в дальнейшем есть вероятность возобновления и продолжения предварительно следствия , то в этом случае общество также неправомерно заявило в составе расходов по налогу на прибыль за 2011 год спорную сумму убытков. Как подтвердил представитель заявителя в судебном заседании апелляционной инстанции, как на момент принятия инспекцией оспариваемого решения, так и на момент рассмотрения дела в судах первой и апелляционной
учете объектов недвижимости с приложением документов. 21.11.2017 Управлением в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 26 Закона № 218-ФЗ по данному заявлению принято решение о приостановлении государственного кадастрового учета в связи с несоответствием представленных документов требованиям действующего законодательства Российской Федерации. 21.02.2018 Управлением принято решение об отказе в осуществлении кадастрового учета. В связи с тем, что предприниматель не передал в обусловленный срок объект аренды по договору аренды от 25.05.2017, ООО «Торговая Компания «АТР-Восток» 02.10.2017 направило ИП ФИО1 уведомление о расторжении договора аренды недвижимого имущества и возмещении убытков. Платежным поручением № 38 от 14.12.2017 ИП ФИО1 возвратил ООО «Торговая Компания «АТР-Восток» 1 800 000 рублей. В свою очередь, полагая, что невозможность сдачи в аренду спорного объекта в обусловленный договором от 25.05.2017 срок и, как следствие , расторжение этого договора, произошло по вине администрации, которая допустила незаконное бездействие по направлению в Росреестр документов для постановки на кадастровый учет объекта, предприниматель 27.03.2019 направил
что сроки давности истекли. Согласие обвиняемого на прекращение дела судом получено. Течение сроков давности приостанавливается только если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда либо от уплаты судебного штрафа. Уголовное дело дважды приостанавливалось в связи с розыском обвиняемого – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило 4 месяца 24 дня. С учетом этого периода приостановления дела, срок давности истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятия судом первой инстанции решения. Приостановление срока следствия по другим основаниям не приостанавливает течение сроков давности. Указанные обстоятельства учтены судом первой и апелляционной инстанции. При этом выводы о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления не следуют явно из материалов уголовного дела, а в суде первой инстанции ходатайств со стороны потерпевшего или его представителя о возвращении дела прокурору по этому основанию не заявлялось. Потерпевший не явился для ознакомления с материалами уголовного дела, направив своего адвоката (т.3 л.д. 143), который не
о не выполнении следователем Б. к указанной дате всех мероприятий по уголовному делу ........., что подтверждает не исполнение следователем Б. постановления суда от 24 марта 2011 года, обязывающего Б. выдать защитнику постановления об отказе или удовлетворении ходатайств в защиту интересов Н. Кроме того, защитник считает, что необоснованным приостановлением предварительного следствия на период с 3 по 10 марта 2011 года было на 7 суток нарушено право обвиняемого Н. на своевременное расследование уголовного дела; что приостановление срока следствия было осуществлено следователем Б. исключительно для увеличения срока предварительного следствия. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения. Из содержания части 1 статьи 125 УПК РФ, а также правовых положений, закрепленных в решениях Конституционного суда РФ, вынесенных по рассмотрению вопросов, связанных с применением положений ст.125 УПК РФ, следует вывод, что, в порядке ст. 125 УПК РФ, помимо постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела
