Приостановление субсидиарная ответственность - гражданское законодательство и судебные прецеденты

спору в связи с невозможностью определения размера субсидиарной ответственности, в котором отсутствуют выводы о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270, части 3 статьи 288 АПК РФ. Производство по обособленному спору без установления оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть приостановлено только в случаях, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ. 42. В случае приостановления производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности судом апелляционной инстанции в резолютивной части постановления также указывается на направление вопросов о возобновлении производства по делу и об определении размера ответственности в суд первой инстанции (пункты 8 и 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве). 43. Изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого

указанных лиц 813 748 025 рублей 83 копеек, а также заявил ходатайство о привлечении ФИО4, ФИО5, ФИО1 в качестве соответчиков по обособленному спору. Определением Арбитражного суда Краснодарского края суда от 09.08.2019 производство по требованиям к ФИО2 прекращено. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2019, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2020, отказано в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания и приостановлении производства по обособленному спору отказано, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены солидарно контролирующие должника лица – ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО1 в виде взыскания с указанных лиц в пользу должника денежных средств в сумме 813 748 025 рублей 83 копеек. Впоследствии конкурсный управляющий должником ФИО6 обратился в суд с заявлением о замене взыскателя на уполномоченный орган. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2020, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского

79005_1475715 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 307-ЭС18-15118(5) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва04 августа 2020 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Монолит-Недвижимость» (далее – должник) ФИО1 о приостановлении исполнения постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2020 по делу № А56-80704/2014 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц– ФИО4, ФИО2 и ФИО3 Определением суда первой инстанции от 15.10.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.02.2020, установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4, ФИО2, ФИО3; производство по заявлению в части определения размера субсидиарной

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС19-9067 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. ФИО1 мая 2019 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., рассмотрев в порядке взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Корнелюк Е.С. ходатайство ФИО2 - финансового управляющего имуществом гражданина ФИО3 (далее - заявитель) о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2017, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 и постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2019 по делу № А56-37118/2016 о несостоятельности (банкротстве) жилищно- строительного кооператива «Парнас Парк» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с нее 15 719 313 рублей 20 копеек. ФИО5, действуя как кредитор должника, обратилась в суд с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16. Определением Арбитражного

г. Москва 15 октября 2018 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., рассмотрев ходатайство ФИО1 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2018, а также ходатайство ФИО2 и ФИО3 о приостановлении исполнения постановления Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2018 по делу № А40-155329/2014 о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка «ИнтрастБанк» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 6 756 940 000 руб. Кроме того, в арбитражный суд поступило заявление кредиторов должника о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО2 и ФИО12 и взыскании с них солидарно 6 756 940 000

ФИО1) за создание ситуации невозможности полного погашения требований кредиторов. Таким образом, исходя из анализа положений как действующего на момент подачи конкурсным управляющим заявления (уточненного) о привлечении бывших руководителей и учредителей должника ФИО5, ФИО3, ФИО6 и ФИО1 к субсидиарной ответственности п.5.1 ст.10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.12.2016 №488-ФЗ), так и действующего в настоящее время п.7 ст.61.16 Закона о банкротстве, а также соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции, следует, что приостановление рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов возможно только после установления всех иных, за исключением размера ответственности, имеющих значение фактов, к которым относится субъективный состав ответственности, конкретные основания для привлечения к субсидиарной ответственности каждого из привлекаемых лиц и др. Вместе с тем, из содержания резолютивной части обжалуемого определения не следует принятие судом какого-либо решения относительно установленных им оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (в резолютивной части вообще отсутствует какое-либо решение о наличии/отсутствии

деле, представители не явились (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2021 года о приостановлении производства по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности , замене экспертов ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на экспертов Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Уральский государственный экономический университет» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, вынесенное в рамках дела № А60-9895/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Шиловское» (ИНН<***>, ОГРН <***>), установил: 14.03.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Шиловское» (далее – общество «Шиловское», должник) о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 18.04.2014 указанное

приостановлением рассмотрения заявления до окончания расчетов с кредиторами. В поданной кассационной жалобе представитель собрания кредиторов КПК «Тихоокеанский Сберегательный» ФИО14 (сообщение о результатах проведения собрания кредиторов от 23.04.2019; пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве») просит указанные определение и апелляционное постановление изменить в части определения даты возникновения обязанности по подаче заявления о банкротстве должника в арбитражный суд, приостановления производства по спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности , неопределения размера ответственности контролирующих должника лиц; принять по делу новый судебный акт, которым установить дату возникновения обязанности по подаче в арбитражный суд заявления должника и определить размер ответственности каждого из ответчиков. ФИО14 (далее также – заявитель) приводит доводы о том, что дата, с которой возникла обязанность руководителя должника обратиться с заявлением о банкротстве в арбитражный суд (27.09.2017), определена без учета особенностей несостоятельности финансовых организаций, установленных параграфом 4 главы

судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Скан» (далее – общество СК «Скан», кредитор) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2022 о приостановлении производства по делу № А60-50906/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по тому же делу. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. Общество СК «Скан» 01.03.2021 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о привлечении директора и участника общества с ограниченной ответственностью «ДТ-Урал» (далее – общество «ДТ-Урал», должник) ФИО1, а также участников должника ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 276 241 руб. 54 коп. При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик ФИО2 заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему

разумных сроков рассмотрения дела. Обособленный спор в деле №А60-39996/2015 включает в себя три исковых требования, различных по предмету и основаниям, рассмотрение спора в деле №А60-39996/2015 займет не менее полутора лет. Рассмотрение настоящего дела продлится не менее года с учетом количества ответчиков и оснований их привлечения. ФИО2 и Дик Е.В. в течение трех лет будут ограничены в своих правах с учетом принятия обеспечительных мер, принятых в отношении них определением от 17.01.2023. Приостановление производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности произведено с нарушением статей 65, 143 АПК РФ. Выводы о наличии оснований для приостановления производства по делу сделаны судом, исходя из пояснений заявителя. К ходатайству о приостановлении производства заявителем не приложены соответствующие доказательства по делу №А60-39996/2015 по изложенной правовой позиции. Из определения арбитражного суда от 21.04.2023 по делу №А60-39996/2015 не следует, что в рамках обособленного спора будут установлены обстоятельства, на которые ссылается НАО «НТКРЗ» в своем ходатайстве о приостановлении производства.

дочь наследодателя. дата по истечении срока для принятия наследства заявитель обратилась к нотариусу нотариального округа города Чебоксары ФИО5 за получением свидетельства о праве на наследство. Однако, постановлением нотариуса от дата ----- выдача свидетельства о праве на наследство на наследственное имущество ФИО1, умершего дата приостановлено до снятия судом ограничений (обременений) арестов, наложенных на наследственное имущество. Основанием для приостановления выдачи свидетельств о праве на наследство нотариус указала наличие определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 08 сентября 2020 года по делу № А79-1243/2016 об обеспечении иска по заявлению конкурсного управляющего ООО «Пик-1» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, а также наличие постановления Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств о наложении ареста на имущество ФИО1, входящее в состав наследственного имущества. При этом нотариус руководствовался ст.41 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее - Основ). Заявитель считает, данное постановление незаконным, подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ст.1162 ГК свидетельство

статьи 48 настоящих Основ. При наличии производства по делу о банкротстве наследодателя выдача свидетельства о праве на наследство приостанавливается до окончания производства по указанному делу. Законодательством Российской Федерации могут быть установлены и иные основания для отложения и приостановления совершения нотариальных действий. В случае принятия судом в отношении заложенного имущества обеспечительных мер, установленных процессуальным законодательством, совершение нотариальных действий должно быть отложено до отмены судом соответствующих обеспечительных мер. Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.01.2017 ООО «Оренбург-Азот» признано банкротом с открытием конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Оренбург-Азот» контролирующих должника лиц С.Н.В. и К.Е.А., производство в части установления суммы ответственности указанных лиц приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. ФИО5 обратился с апелляционной жалобой на указанное определение. ДД.ММ.ГГГГ К.Е.А. умер. Из материалов

иск поддержала, возражала против приостановления производства по делу. ФИО1, участвующий в судебном заседании посредством ВКС, его представитель ФИО3 иск не признали, возражали против приостановления производства по делу. Представитель ООО «ЛВЗ «ОША» ФИО4 иск не признала, возражала против приостановления производства по делу, просила рассмотреть дело по существу. Представитель Межрайонной ИФНС № 4 по Омской области ФИО5 иск поддержала. При этом заявила ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Омской области по делу № № <...> о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «ЛВЗ «ОША» ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Веретено Н.Е., Веретено В.В., Веретено А.А., Веретено В.К., Веретено И.В., Веретено К.А., Веретено Н.Н., Веретено Т.И., ФИО10, ФИО11, ФИО12 Также полагала нецелесообразным приостановление производства по делу до завершения процедуры банкротства. Судом постановлено изложенное выше определение. В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить ввиду отсутствия установленных законом процессуальных оснований для приостановления