населения осуществляется должностными лицами, ответственными за организацию работы по предоставлению государственной услуги, путем проведения проверок соблюдения и исполнения специалистами территориального отдела социальной защиты населения положений административного регламента, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и Приморского края. Периодичность осуществления текущего контроля составляет 1 раз в полугодие. Специалист, ответственный за прием документов, несет ответственность в соответствии с должностным регламентом за соблюдение сроков и порядка приема документов. Специалист, ответственный за назначение субсидии, расчет субсидии, приостановление и возобновление предоставления субсидии, выплатысубсидии , несет ответственность в соответствии с должностным регламентом в том числе за правильность установления права на предоставление субсидии или отсутствия этого права. Положением о департаменте труда и социального развития Приморского края, утвержденным постановлением администрации Приморского края от 4 декабря 2012 г. № 371-па (далее также - Положение), предусмотрено, что к числу полномочий департамента в области предоставления мер социальной поддержки и помощи относится назначение, расчет, перерасчет и предоставление субсидий на оплату жилого
в подпункте 3 пункта 14 Порядка предоставления субсидий перечислены основания для отказа в принятии заявления, а не для приостановления выплаты субсидий и, следовательно, возбуждение в отношении получателя субсидии дела о банкротстве могло являться основанием только для отказа в принятии заявления к рассмотрению применительно к спорной ситуации. В данном случае, заявления ООО «Птичий дворик» уже были рассмотрены Департаментом и по ним принято соответствующее решение о выплате субсидий. Кроме того, Порядком предоставления субсидий, не предусмотрено приостановление выплаты субсидии . Подпунктом 3 пункта 17 указанного Порядка в качестве основания для отказа в выплате субсидии является возбуждение в отношении получателя субсидии дела о банкротстве. Однако, в этом случае Департаментом должно выносится решение об отказе в выплате субсидии в 10 –й срок после завершения приема документов, с направлением письменного уведомления с указанием причины отказа. ( п. 17 Порядка). Подобного решения ответчиком не выносилось и как указывалось выше по заявлениям Общества Департаментом принято решение о
условие договора соответствует положениям Порядка (в редакции, действовавшей в период спорный правоотношений), пунктом 2.5.2 которого предусмотрено, что условием предоставления субсидий перевозчикам является надлежащее исполнение перевозчиком договора на осуществление перевозок. Соответственно, при доказанности факта ненадлежащего исполнения договора на осуществление перевозок в августе 2017 года, наличие у Департамента обязанности предоставить истцу субсидию в августе 2017 года материалами дела не подтверждено. Иного из материалов дела не следует, суду не доказано. Что касается указаний истца на неправомерное приостановление выплаты субсидии за август 2017 года, на что указано в письме от 18.12.2017 № СЭД-059-12-01-10-883, суд отмечает следующее. Пунктом 4.2.2 договора о предоставлении из бюджета города Перми субсидии от 09.03.2017 №СЭД-059-12-01-17ДПтф1 стороны предусмотрели право ответчика приостанавливать предоставление субсидии в случае установления организатором пассажирских перевозок или получения от органа муниципального финансового контроля информации о факте (фактах) нарушения получателем порядка, целей и условий предоставления субсидии, предусмотренных Порядком предоставления субсидии от 18.03.2014 № 176 и настоящим договором, до
условие договора соответствует положениям Порядка (в редакции, действовавшей в период спорный правоотношений), пунктом 2.5.2 которого предусмотрено, что условием предоставления субсидий перевозчикам является надлежащее исполнение перевозчиком договора на осуществление перевозок. Соответственно, при доказанности факта ненадлежащего исполнения договора на осуществление перевозок в августе 2017 года, наличие у Департамента обязанности предоставить истцу субсидию в августе 2017 года материалами дела не подтверждено. Иного из материалов дела не следует, суду не доказано. Что касается указаний истца на неправомерное приостановление выплаты субсидии за август 2017 года, на что указано в письме от 18.12.2017, суд отмечает следующее. Пунктом 4.2.2 договора о предоставлении из бюджета города Перми субсидии от 09.03.2017 №СЭД-059-12-01-17ДП стороны предусмотрели право ответчика приостанавливать предоставление субсидии в случае установления организатором пассажирских перевозок или получения от органа муниципального финансового контроля информации о факте (фактах) нарушения получателем порядка, целей и условий предоставления субсидии, предусмотренных Порядком предоставления субсидии от 18.03.2014 N 176 и настоящим договором, до устранения указанных
доказательства выявленных каких-либо нарушений со стороны общества, при получении субсидии в 2017 году, не представлено. При установленных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению. Суд не принимает возражения ответчика о правомерности его действий по приостановлению перечисления субсидии за оказанные коммунальные услуги в 2017 году ввиду выявленных нарушений при получении обществом субсидий в 2016 году, исходя из следующего. Основанием для перечисления субсидии в спорном периоде является заключенное сторонами Соглашение на 2017 год, условиями которого не предусмотрено приостановление выплаты субсидии в случае, если по результатам контрольных мероприятий за предыдущий год выявлено незаконное (в большем размере) возмещение недополученных доходов, полученных обществом по другому Соглашению. Право Департамента приостанавливать предоставление субсидии установлено подпунктом 2 пункта 4.2 Соглашения, заключенного на 2017 год, а именно: в случае установления Департаментом или получения от органа государственного финансового контроля информации о факте(ах) нарушения Получателем порядка, целей и условий предоставления субсидии, предусмотренных Порядком предоставления и настоящим Соглашением, в том числе указания в
осуществления субъектами Российской Федерации государственного регулирования тарифов, и закон не ставит такую компенсацию в зависимость от наличия (отсутствия) бюджетных обязательств, предусмотренных законодательством о бюджете субъекта Российской Федерации на соответствующий финансовый год. Также указал, что пунктом 17 Порядка сроки и процедура приостановления выплаты субсидии перевозчику, сроки и процедура принятия решения об отмене приостановления субсидирования в случае устранения нарушений получателем субсидии, не определены, не установлены сроки и процедура предоставления перевозчиком документов об устранении нарушений, обусловивших приостановление выплаты субсидии . Кроме того, не регламентирован размер подлежащей приостановлению денежной суммы субсидии (полностью за финансовый год либо частично за период времени, в котором допущено нарушение). Неопределенность оспариваемой правовой нормы ведет к ее неоднозначному пониманию и применению, создает необоснованно широкие пределы усмотрения для правоприменителя, что является основанием для признания нормы недействующей. Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены департамент транспорта и дорожного хозяйства Костромской области, департамент финансов Костромской области, департамент государственного регулирования
что К.И.А. на законных основаниях была приостановлена выплата субсидии с **.**.**, так как имелась задолженность по оплате жку и отсутствовали соглашения о реструктуризации задолженности с МУП «**********» и ООО «**********», доказательства того, что К.И.А.. обращалась в данные организации с соглашением о реструктуризации задолженности, и ей в этом было отказано, в материалах дела отсутствуют. К.И.А. не исполняла обязательства по соглашению о реструктуризации задолженности с ООО «Г». Истец, в интересах **** К.Т.А.., просит признать незаконным приостановление выплаты субсидии с **.**.** и обязать восстановить выплату субсидии с **.**.**, однако, как установлено в судебном заседании, К.Т.А.. и ее законный представитель - Кузьмина Е.Г. на **.**.** с заявлением на получении субсидии не обращались. Доказательств обратного сторона истца суду не представила. Таким образом, требования истца о признании незаконным приостановление выплаты субсидии с **.**.** и обязать восстановить выплату субсидии с **.**.** не основаны на законе и удовлетворению не подлежат. Доводы истца, изложенные в исковом заявлении и
утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 декабря 2005 года № 761, в части предоставления недостоверных сведений о правообладателе жилого помещения № в <адрес>. При таких обстоятельствах на основании п. 49 вышеуказанных Правил выплата Лукиной Н.К. субсидии на ЖКУ органом соцзащиты была временно, начиная с марта 2014 года, приостановлена; необоснованно полученные в качестве субсидии денежные средства засчитаны в счет будущих платежей. Выплаты возобновлены в ноябре 2014 года. Вопреки позиции истца, согласие получателя субсидии на приостановление выплаты субсидии действующим законодательством не предусмотрено, и отсутствие заявления Лукиной Н.К. на удержание денежной суммы правового значения для разрешения настоящего спора не имеет. В ходе рассмотрения дела истец не оспаривала факт необоснованного получения ею субсидии из расчета за всю квартиру в период, когда являлась собственником только 1/2 доли квартиры, равно как и произведенный органом соцзащиты перерасчет. На излишне удержанные суммы не ссылалась, конррасчет суммы необоснованно полученной субсидии не представляла. Вопреки доводам жалобы, суд рассмотрел дело
не пользуется, поскольку ею заключен договор на утилизацию ТБО с муниципальным унитарным предприятием «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Нурлатского муниципального района Республики Татарстан» (далее - МУП «УК ЖКХ Нурлатского района»). По мнению истицы, предоставление Ахметовским сельским поселением в ООО «ЕРЦ – «Татэнергосбыт» сведений о зарегистрированных в сельском поселении лицах не доказывает факт пользования истицей услугой ООО «Мехуборка» по вывозу и утилизации ТБО. Из-за неправомерных действий ответчиков у истицы образовалась задолженность, которая повлекла за собой приостановление выплаты субсидии и предоставление иных льгот. Истица просила признать недействительными счета, выставляемые ей ответчиками на оплату услуги по вывозу и утилизации ТБО, аннулировать задолженность. При рассмотрении дела судом первой инстанции истица участия не принимала, ее представитель Майков И. Е. требования своей доверительницы поддержал, дополнительно пояснив, что твердых бытовых отходов у истицы не имеется, поскольку все отходы она перерабатывает или использует при обработке земельного участка для выращивания огородных культур. Представитель ответчика ООО «ЕРЦ - «Татэнергосбыт» Сулейманова
