37 Кодекса. Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие после вступления его в законную силу обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 311 Кодекса. В качестве вновь открывшихся обстоятельств применительно к настоящему делу заявитель ссылается на то обстоятельство, что в настоящем деле допущено нарушение пункта 1 части 4 статьи 288 Кодекса, то есть дело рассмотрено незаконным составом суда. По мнению заявителя, настоящее дело относится к спорам о защите интеллектуальных прав, приостановление выпуска товаров является актом защиты интеллектуальных прав, следует из постановления Суда по интеллектуальным правам от 24.12.2015 по делу № А40-211663/14. Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что приведенные в заявлении обстоятельства не являются ни вновь открывшимися, ни новыми обстоятельствами, перечисленными в статье 311 Кодекса. Признавая заявление общества необоснованным, суды установили, что в рамках настоящего дела отсутствует спор о защите интеллектуальных прав, в том числе спор о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности
представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, проанализировав представленные сторонами документы, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, установив, что товарный знак SONY зарегистрирован в таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности за правообладателем SONY CORPORATION за номером 00895/00456-001/ТЗ-300707, исходя из того, что общество при подаче декларации на товары № 10226050/120714/0026268 не представило разрешительные документы от правообладателя на право использования товарного знака SONY, суды пришли к выводу о том, что таможня обоснованно приняла решение о приостановлении выпуска товара на десять дней и по запросу правообладателя продлила впоследствии этот срок еще на десять дней. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Положениями статьи 65 Кодекса предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях
собственности, выпуск таких товаров приостанавливается сроком на 10 рабочих дней. В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 307 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» объект интеллектуальной собственности подлежит исключению из реестра, если правообладатель в течение сроков приостановления выпуска товаров не обратился в уполномоченный в соответствии с законодательством Российской Федерации орган за защитой своих прав либо не обратился в таможенный орган с заявлением об отмене решения о приостановлении выпуска товаров . Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу об отсутствии бездействия со стороны таможенного органа, который ежеквартально направлял в уполномоченный орган информацию относительно ввозимого товара с товарными знаками, включенными в таможенный реестр, в том числе по товарному знаку «Ниссан». Кроме того, судами установлено, что правообладатель товарного знака «Ниссан» совершал действия, направленные на защиту данного торгового знака, в том числе в самом таможенном органе. Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выше
что при декларировании спорных товаров, маркированных товарными знаками «MAZDA», «NISSAN», «HONDA» обществом не представлены документы, подтверждающие согласие их правообладателей на ввоз товаров на территорию Российской Федерации; перечисленные товарные знаки включены в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности за номерами 03322/03177-003/ТЗ-270814, №2277/01855-012/ТЗ-010212, № 03156/02969-001/ТЗ-240314 и № 03155/02969-004/ТЗ-240314, в то время как сведения об обществе как уполномоченном правообладателями товарных знаков импортере или лицензиате отсутствуют. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что действия таможни по продлению приостановления выпуска товаров по декларации на товары № 10002010/190416/0020010 по заявлению правообладателя соответствуют положениям статьи 331 Таможенного кодекса Таможенного Союза. Установив, что данный спор связан с защитой интеллектуальных прав, Суд по интеллектуальным правам, руководствуясь частью 2 статьи 305 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», частью 3 статьи 43.4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», частью 3 статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
товарным знаком «Bridge», правообладателем которого значится третье лицо - ФИО2 В ответ на требование таможенного органа о предоставлении документов, подтверждающих право использования товарного знака предприниматель представил свидетельство № 512634, согласно которому на торговую марку «Bridge» зарегистрированы права - завода по производству сварочных материалов «Тянь Цяо» (г. Тяньцзинь), после чего таможенный орган принял решение о приостановлении срока выпуска товаров и назначил таможенную экспертизу товара. Полагая, что решения таможенного органа о назначении таможенной экспертизы и приостановлениивыпускатовара являются незаконными, поскольку до их принятия таможенный орган получил свидетельство о регистрации торговой марки, которое, по мнению представителя истца, исключает возможность контрафактности товара, подтверждает законное использование товарного знака, предприниматель обратился в суд с настоящими требованиями. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суды руководствовались положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, статьями 15, 16, 119, 124, 389, 390, 1064, 1069, 1082, 1083, 1484, 1515 Гражданского
маркировкой «Crocodile» и нанесенным изображением в виде крокодила с открытой пастью и загнутым хвостом в правую сторону, в количестве 1505 штук). В кассационной жалобе Общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению подателя кассационной жалобы, в действиях ООО ПИИ «ЛесТехТорг» отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того, Общество ссылается на наличие при совершении действий таможенным органом процессуальных нарушений, поскольку приостановление выпуска товаров осуществлено в отношении объектов интеллектуальной собственности, не внесенных в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности. В отзыве на кассационную жалобу таможенный орган просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее. Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и
России в качестве названной гарантии страховки, которая обусловлена не действиями, которые никогда не совершит правообладатель спорных товарных знаков, а действиями, которые никогда не совершит иное лицо, не соответствует положениям частей 2 и 3 статьи 307 Федерального закона Российской Федерации от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон «О таможенном регулировании в Российской Федерации»). При этом общество «ТМР импорт» отмечает, что в случае надлежащего исполнения таможенным органом требований законодательства приостановление выпуска товаров по большинству спорных таможенных деклараций не состоялось бы, а общество «ТМР импорт» не понесло бы дополнительные расходы. В связи с изложенным заявитель кассационной жалобы считает, что любые действия государственного органа, приводящие к уменьшению прибыли предпринимателя, являются действиями, препятствующими осуществлению предпринимательской деятельности. В отзыве на кассационную жалобу ФТС России просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты – без изменения. Представители ФТС России в судебное заседание явились, просили обжалуемые судебные акты оставить
28.3 КоАП РФ. Как пояснил Торговый дом в кассационной жалобе, в настоящем случае на момент декларирования спорных товаров размещенный на них товарный знак Компании не был включен в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности (далее – ТРОИС), что также, по мнению Торгового дома, исключает возложение на таможенный орган в императивном порядке обязанности по защите такого товарного знака. При таких обстоятельствах, по мнению Торгового дома, к спорным товарам подлежали принятию меры, установленные статьей 308 « Приостановление выпуска товаров , содержащих объекты интеллектуальной собственности, не внесенные в реестр» Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон о таможенном регулировании). Вместе с тем, как указывает заявитель кассационной жалобы, таможенным органом не были представлены доказательства того, что положения указанной статьи Закона о таможенном регулировании были применены в настоящем случае. Торговый дом отметил, что по истечении срока приостановления выпуска товаров, установленного статьей 308 Закона о таможенном регулировании (7
пункта 61 Административного регламента, общество «АВТОлогистика» обратилось в арбитражный суд с заявлением. В соответствии с частью 1 статьи 328 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенные органы в пределах своей компетенции принимают меры по защите прав правообладателей на объекты интеллектуальной собственности. Главой 42 Закона о таможенном регулировании предусмотрены меры по защите прав на объекты интеллектуальной собственности. В качестве мер по защите объектов интеллектуальной собственности предусмотрены, в том числе меры по ведению реестров объектов интеллектуальной собственности; приостановление выпуска товаров , содержащих объекты интеллектуальной собственности; отмена решения о приостановлении выпуска товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности; помещение товаров, выпуск которых приостановлен, под таможенную процедуру уничтожения. Такие меры по защите прав на объекты интеллектуальной собственности принимаются в отношении товаров, содержащих объекты авторского права и смежных прав, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товара (далее - объект интеллектуальной собственности), включенные по заявлению правообладателя в ТРОИС. Частью 1 статьи 307 Закона о таможенном регулировании установлено,
решения таможни о приостановлении выпуска товара незаконным. Суд первой инстанции также верно отметил, что уведомление о приостановлении выпуска товаров от 16.06.2016 № 45-127/731 содержит всю необходимую информацию о правообладателях и (или) лицах, представляющих их интересы, предусмотренную п.2 ст.331 ТК ТС. При этом часть 2 статьи 331 ТК ТС не предусматривает обязанности указания в уведомлении декларанта признаков нарушения прав интеллектуальной собственности; форма уведомления декларанта и правообладателя (его представителя) законодательно не установлена. Такая мера, как приостановление выпуска товаров , направлена на недопущение нарушения прав интеллектуальной собственности, приостановление имеет своей целью, прежде всего, информирование правообладателя о возможной угрозе нарушения его прав и законных интересов, а также предоставление правообладателю возможности собрать информацию необходимую для доказывания нарушения его прав в установленном законом порядке. Следовательно, на данном этапе установление конкретных признаков контрафактности ввозимого товара не является обязательным условием для принятия меры, предусмотренной статьей 331 ТК ТС; необходимо выявить признаки, свидетельствующие о возможной угрозе нарушения прав
обнаружено, что товар маркирован товарным знаком, включенным в Реестр Роспатента: зарегистрирован в Роспатентом от ДД.ММ.ГГГГ № «Чемпионат мира по футболу FIFA 2018 в России». Среди заявленных ФИО1 сведений, а также в представленных им документах отсутствовали данные о наличии правоотношений между ним и правообладателем защищаемого товарного знака- Федерасьон Интернасьональ де Футбол Ассосиасьон» (далее компания ФИФА). С учетом изложенных обстоятельств, в соответствии со ст. 308 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №311-ФЗ «О таможенном регулировании в РФ» Приостановление выпуска товаров , содержащих объекты интеллектуальной собственности, не внесенные в Реестр (то есть Таможенный Реестр объектов интеллектуальной собственности) с ДД.ММ.ГГГГ был приостановлен выпуск рассматриваемого товара сроком 7 рабочих дней, о чем декларант и представитель правообладателя ООО «Юридическая фирма Городисский и Партнеры» уведомлены. В ответ на Уведомление от правообладателя поступил ответ о том, что компания ФИФА и уполномоченные ей организации не заключали с ФИО1 каких-либо договоров на использование принадлежащих ей товарных знаков, включая символику в целях
письменных возражениях, согласно которым Общество факт совершения административного правонарушения не признает, до принятия решения о ввозе товара убедилось, что маркировка, нанесенная на товар, изображения и рисунки на нем не являются объектами авторского права на таможенной территории ЕАЭС, соответствующая информация в ТРОИС и Роспатенте отсутствует. На территории Российской Федерации спорное изображение не зарегистрировано в качестве охраняемого объекта. Согласно письму Дальневосточного таможенного управления от дата № таможенные органы Российской Федерации не принимают каких-либо мер ( приостановление выпуска товаров , арест, административное преследование и т.д.) в отношении объектов авторского права, не охраняемых на территории Российской Федерации. Просили прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения. Представитель Владивостокской таможни ФИО8 в судебном заседании настаивала на привлечении ООО «Форвард Эл» к административной ответственности. Представитель потерпевшего - владельца авторских прав ООО «АЙПИновус» ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом, заказное письмо с судебной повесткой, направленное по адресу
просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств его вины в совершении административного правонарушения. Указал, что на территории Российской Федерации спорное изображение не зарегистрировано в качестве охраняемого объекта, в связи с чем ООО «<...>» до ввоза товаров не могло убедиться в наличии зарегистрированного права на изображение. Ссылается на письмо Дальневосточного таможенного управления от дата №, согласно которому таможенные органы Российской Федерации не принимают каких-либо мер ( приостановление выпуска товаров , арест, административное преследование и т.д.) в отношении объектов авторского права, не охраняемых на территории Российской Федерации. В судебное заседание генеральный директор ООО «<...>» ФИО5, защитник ФИО2 не явились, извещены посредством телефонограмм, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Представитель Владивостокской таможни ФИО3 в судебном заседании против доводов жалобы возражала. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся
