При этом суд отклонил доводы общества о том, что на него распространяется мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 и продленный постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587, посчитав, что меры по приостановлению исполнительного производства в период действия моратория распространяются на должников – граждан, а в отношении должников – юридических лиц, относящихся к субъектам малого и среднего предпринимательства, действует мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции. Между тем судами не учтено следующее. Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительногодокумента в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Часть 2 этой
В свою очередь, по 25.10.2022, то есть по день, предшествующий дате введения процедуры наблюдения в отношении ООО СК «УСТК», отсутствовали иные ограничения или запреты для совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем. Следовательно, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для приостановления исполнительного производства № 172400/21/66001-ИП, а также препятствий для обращения взыскания на принадлежащие строительной компании денежные средства и дебиторскую задолженность, в том числе для погашения из полученных денежных средств долга перед ООО «СМП-13» по данному исполнительному производству. Иных обстоятельств, указывающих на незаконность действий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению содержащихся в исполнительном листе серии ФС № 031493824 требований, а также постановления от 21.06.2022 об окончании исполнительного производства № 172400/21/66001-ИП ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа , судами не установлено. Таким образом, суды неправильно применили в данном деле положения пункта 3 статьи 91 Закона о банкротстве, пункта 9 части 1 статьи 40, части 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве. Допущенная судами существенная ошибка
числе оспариваемый договор, сформулировать требования о наличии оснований для признания сделки недействительной, представить подтверждающие его доводы документы. О наличии соответствующих документов у ФИО3 в момент получения сведений об исполнительном листе, заявитель не ссылается. При этом ФИО3 17.07.2019 получил объяснения об бывшего директора о не подписании им договора займа и направил в районный суд заявление о приостановлении исполнения исполнительного листа. Согласно части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть приостановление взыскания по исполнительному документу , оспариваемому должником в судебном порядке. Согласно части 1 статьи 326.2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения. Исполнение судебных актов приостанавливается на срок до принятия судом апелляционной инстанции определения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебных актов (часть 3). Обращаясь в
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, так как судебным приставом-исполнителем в рамках сводного производства № 7717/14/01/44-СД наложен арест на часть имущества ООО «Стромнефтемаш», указанного в заявлении о принятии обеспечительных мер. При определении объема обеспечительных мер арбитражный суд принял во внимание вступившее в законную силу судебное решение об обращении взыскания на имущество. В связи с чем не допускается приостановление взыскания по исполнительному документу в качестве обеспечительной меры. Принимая во внимание характер заявленных требований, установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно исходил из разумности и обоснованности требования истца о принятии обеспечительных мер в части, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон. Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам апелляционный суд не находит. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской
для принятия испрашиваемых мер. При этом суд указал, что в соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, в том числе обращения взыскания на имущество должника, включая денежные средства и ценные бумаги. Исходя из смысла заявленной АО «Мордовцемент» обеспечительной меры, ходатайство заявителя направлено на приостановление взыскания по исполнительному документу , порядок рассмотрения которого урегулирован положениями статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу разъяснений пункта 18 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» В связи с тем, что исполнительный документ, выданный на основании решения суда по делу №А39-3279/2018, не относится к категории документов, взыскание по которым производится в бесспорном порядке (п.5 ч.1 ст.91 АПК РФ), не допускается приостановление взыскания по исполнительному листу в
для принятия испрашиваемых мер. При этом суд указал, что в соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, в том числе обращения взыскания на имущество должника, включая денежные средства и ценные бумаги. Исходя из смысла заявленной АО «Мордовцемент» обеспечительной меры, ходатайство заявителя направлено на приостановление взыскания по исполнительному документу , порядок рассмотрения которого урегулирован положениями статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу разъяснений пункта 18 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» В связи с тем, что исполнительный документ, выданный на основании решения суда по делу №А39-6576/2018, не относится к категории документов, взыскание по которым производится в бесспорном порядке (п.5 ч.1 ст.91 АПК РФ), не допускается приостановление взыскания по исполнительному листу в
доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. На основании п.5 ч.1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска могут быть, в частности, приостановление взыскания по исполнительному документу , оспариваемому должником в судебном порядке. Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Материалами дела установлено,
иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Принятие мер по обеспечению иска является правом суда, а не обязанностью. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Как предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одной из мер по обеспечению иска является приостановление взыскания по исполнительному документу , оспариваемому должником в судебном порядке. Перечень исполнительных документов приведен в части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и является исчерпывающим. К исполнительным документам, в частности, относятся: исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, судебные приказы, нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов или их нотариально удостоверенные копии, удостоверения, выдаваемые комиссиями по трудовым спорам, акты Пенсионного фонда РФ, Фонда социального страхования РФ о
ответчика. В качестве причин ООО «ПСМА Рус» сослалось на оспаривание в судебном порядке договора цессии между ФИО2 и ИП ФИО1; наличие в производстве Арбитражного суда <адрес> дела по иску ООО «ПСМА Рус» к ИП ФИО1 о снижении неустоек; недобросовестность поведения ФИО2, ИП ФИО1, выразившееся в нежелании предоставить реквизиты для перечисления денежных средств, длительном непредъявлении исполнительного листа. Согласно п. 5 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть приостановление взыскания по исполнительному документу , оспариваемому должником в судебном порядке. Порядок приостановления исполнительного производства судом регламентирован ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и предполагает разрешение данного вопроса в судебном заседании с участием сторон, тогда как п. 5 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает в качестве обеспечительной меры лишь приостановление взыскания по оспариваемому исполнительному документу. Вместе с тем, ООО «ПСМА
лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении исключительных прав на фильмы, в том числе кинофильмы, телефильмы, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу , оспариваемому должником в судебном порядке. Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Банк «Навигатор» ОАО в пределах сумм 50000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ст. 146 ГПК РФ закрепляет право ответчика после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе
