Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в принятии заявленных обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 90, 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», исходил из того, что приостановление взыскания по исполнительному листу в качестве обеспечительной меры не допускается, с чем впоследствии согласился суд округа. Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают и не подтверждают наличие существенных нарушений судами норм права. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина
деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суды трех инстанций руководствовались положениями статей 90, 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 9 и 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», и исходили из того, что приостановление взыскания по исполнительному листу в качестве обеспечительной меры не допускается. Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не подтверждают наличие существенных нарушений судами норм права. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.
серии ФС № 027726285, а также принял оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора, несмотря на то, что при отмеченных обстоятельствах исполнительное производство подлежало приостановлению. Кроме того, ни судебным приставом-исполнителем, ни судами, признавшими, что направленное обществу сообщение о возбуждении исполнительного производства считается доставленным согласно статье 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтено, что указом Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ на территории города Москвы был введен режим повышенной готовности и с 12 мая 2020 г. приостановлена деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма (приложение № 3 к указу). При этом судами не установлено, что в указанных обстоятельствах неполучение почтовой корреспонденции ООО «Восточный экспресс» зависело исключительно от общества. То обстоятельство, что ООО «Восточный экспресс» не оспаривает взыскание с него 1000 руб. по исполнительномулисту серии ФС № 027726285, в силу действия подлежащих применению по настоящему делу норм права не может указывать на наличие законных оснований для взыскания
79060_2067462 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС23-18822 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва18.08.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) о приостановлении рассмотрения заявлений истца о взыскании судебных расходов, повороте исполнения судебного акта, выдаче исполнительноголиста по делу Арбитражного суда Ставропольского края № А63-2220/2022, установил: предприниматель ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.07.2023, одновременно заявив ходатайство о приостановлении рассмотрения судом первой инстанции заявлений истца о взыскании судебных расходов, повороте исполнения судебного акта, выдаче исполнительного листа до рассмотрения настоящей кассационной жалобы. В силу части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее
на препятствие исполнению судебного акта, что противоречит существу принятия обеспечительных мер. Судом первой инстанции нарушены требования статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дающей право на приостановление исполнения судебного акта суда апелляционной инстанции только суду кассационной инстанции. Кроме того, пунктом 5 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» не допускается приостановление взыскания по исполнительному листу в качестве обеспечительной меры. Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и заинтересованным лицом не представлены. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц. Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с п.5 ч.1 ст.91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке. С учетом того, что к таким документам не относится исполнительный лист, выданный судом, не допускается приостановление взыскания по исполнительному листу в качестве обеспечительной меры. Из заявления ООО "Лысьвенская металлургическая компания" следует, что фактически истец просит приостановить исполнение судебного решения по делу №А55-7722/2014, которым с него в пользу ответчика взыскана задолженность в размере 293 680 руб. 76 коп., указывая на необходимость установления запрета ФИО1 распоряжаться данной задолженностью - продавать, предоставлять в качестве обеспечения собственных обязательств или обязательств третьих лиц, обременять иным образом, уступать, а также взыскивать в порядке исполнительного производства в свою пользу
6775/15/62003-ИП, возбужденное Октябрьским РОСП города Рязани, до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Рязанской области по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Верхолазмонтажпром» ФИО3 об оспаривании договора №12/1 об оказании юридических услуг от 24.02.2012 и применении последствий недействительности сделки. Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит его отменить в части принятия обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства. По мнению заявителя не допускается приостановление взыскания по исполнительному листу в качестве обеспечительной меры. В отзыве УФНС России по Рязанской области просит определение от 22.04.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Конкурсный управляющий ООО «Верхолазмонтажпром» просит определение от 22.04.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы. В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
сохранению существующего состояния между сторонами, предотвратит причинение значительного ущерба истцу и его кредиторам. Рассмотрев ходатайство общества «Оренбурггазпромлизинг» о применении обеспечительных мер в виде приостановления исполнения инкассового поручения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении. Причиной отказа в удовлетворении ходатайства явилось непредставление заявителем доказательств наличия указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер, а также направленность ходатайства на приостановление взыскания по исполнительному листу , что является недопустимым в силу разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер». Выводы суда первой инстанции являются верными. В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов
90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Фактически заявленная обеспечительная мера в виде запрета предъявлять исполнительный лист к исполнению направлена на приостановление взыскания по исполнительному листу . Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для принятия обеспечительных мер в порядке статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не допускается приостановление взыскания по исполнительному листу в качестве обеспечительной меры (статьи 16, 90, 91, 92, 93, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 9, 10, 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»). Приостановление исполнения решения возможно в порядке, предусмотренном
ООО Организация 2 полагая, что стоимость земельного участка, указанная в постановлении об оценке не соответствует реальной рыночной стоимости обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного постановления. Указанное заявление принято к производству суда <дата> (дело №А20-1181/2012). <дата>» Арбитражный суд КБР отказал в удовлетворении заявления ООО Организация 2 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства № от <дата>, поданного в рамках дела №А20-1181/2012. Отказ мотивирован тем, что не допускается приостановление взыскания по исполнительному листу в качестве обеспечительной меры. <дата> Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР, в десятидневный срок, с момента получения имущества должника по акту приема-передачи разместило информацию о реализуемом имуществе в периодическом издании, учредителем которого является орган исполнительной власти КБР - газете «Советская молодежь» № от <дата>. Дата проведения торгов – <дата>. Извещение о проведении торгов сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Постановлением судебного-пристава исполнителя НГО
судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", ст. 306 КАС РФ, ч. 7 ст. 45 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 438 ГПК РФ, а также то обстоятельство, что приостановление исполнительного производства было связано с восстановлением ответчику ФИО1 срока на обжалование решения Дзержинского районного суда г. Перми от 18.11.2015 года, которое оставлено судом апелляционной инстанции без изменения, основания для приостановления отпали, судебная коллегия считает необходимым отменить приостановление взыскания по исполнительному листу , выданному Дзержинским районным судом г. Перми по гражданскому делу № 2-4734/2015 на основании решения Дзержинского районного суда г. Перми от 18.11.2015 г. Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Отменить приостановление взыскания по исполнительному листу, выданному Дзержинским районным судом г. Перми
административных дел (часть 2 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Как следует из ходатайства административного истца, он просит приостановить действие постановлений судебного пристава-исполнителя о расчете неустойки, то есть фактически приостановить взыскание судебной неустойки, а также приостановить исполнительные производства. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», приостановление взыскания по исполнительному листу в качестве обеспечительной меры не допускается. Поскольку, предъявляя требование о приостановлении исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о расчете неустойки, общество фактически ставит вопрос о приостановлении исполнения взыскания по исполнительному листу, на основании которого этот расчет произведен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО «УК «МЭЙЗОН» в данной части. Требование ООО «УК «МЭЙЗОН» о приостановлении исполнительных производств разрешено судом первой инстанции в соответствии с нормами процессуального права
