Приостановлении и прекращении исполнительного производства районными судами - гражданское законодательство и судебные прецеденты

исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, а также статьи 43 Федерального закона №229-ФЗ, предусматривающие случаи прекращения исполнительного производства, не содержат такого основания для приостановления либо прекращения исполнительного производства как предоставление должнику отсрочки исполнения судебного акта. Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для приостановления либо прекращения исполнительного производства ввиду предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта. Заявленные ООО «Сириус» в рамках настоящего дела требования об обязании судебного пристава-исполнителя Починковского районного отдела УФССП по Нижегородской области возвратить денежные средства на расчетный счет Общества, предоставить ответ на ходатайство о прекращении исполнительного производства, а также прекратить исполнительное производство, по своей сути являются правовосстановительной мерой. Однако, учитывая оставшийся незначительный срок предоставленной Обществу Арбитражным судом Тульской области отсрочки исполнения судебного акта (до 01 сентября 2018 года), принимая во внимание сумму задолженности, возбуждение в настоящее время в отношении ООО «Сириус» ряда других исполнительных производств, в целях соблюдения баланса интересов должника и взыскателей по исполнительным производствам, судом не усматривается

«Дзержинский опытный завод авиационных материалов» (далее - АО «Дзержинский опытный завод авиационных материалов», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа и о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС 032914263 до рассмотрения вопроса по существу. Определением от 22.11.2021 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявления Общества в удовлетворении заявлений о прекращении исполнительного производства и о приостановлении исполнительного производства от 26.07.2019 № 140044/19/52029-ИП. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «Дзержинский опытный завод авиационных материалов» и ведущий судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Стрижова М.В. обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить и направить на повторное рассмотрение заявления. Оспаривая законность определения, АО «Дзержинский опытный завод авиационных материалов» в жалобе и письменных пояснениях к ней указывает, что суд

принятии обеспечительных мер по делу № А14-2728/2021 по ходатайству Акционерного общества «Алента» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия постановлений Вр.и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Воронежской области Маркарян Давида Араратовича об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 3724/21/36054 от 21.01.2021 (исполнительное производство зарегистрировано с номером № 4916/21/36054-ИП), о замене стороны исполнительного производства №4916/21/36054 от 21.01.2021 по делу № А14-2728/2021 по заявлению Акционерного общества «Алента» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области в лице Вр.и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Воронежской области Маркарян Давида Араратовича, заинтересованные лица – Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк», CALVADOR LIMITED о признании недействительными постановлений, УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Алента» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением, в котором просит признать недействительными постановления Вр.и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Советского

о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по заявлению Гашева о прекращении исполнения исполнительного листа от 13.09.2021 о взыскании с Гашева Д.А. в пользу Половодова А.В. денежных средств в размере 4 000 000 руб., рассматриваемого Мотовилихинским районным судом г. Перми (материал № 13-962/2022). Также от заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 04 июля 2022 года по делу № А50-4908/2022. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание. Исполнение определения Арбитражного суда Пермского края 04.07.2022 по делу №А50-4908/2022 приостановлено до окончания рассмотрения апелляционной жалобы. Ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по заявлению Гашева о прекращении исполнения исполнительного листа вынесено к рассмотрению в судебном заседании. От Гашева Д.А. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии определения Мотовилихинского районного суда г.

несогласие с выводом суда об отсутствии оснований в приостановлении производства по настоящему обособленному спору по причине того, что определение об отказе в прекращении исполнительного производства не вступило в законную силу. По мнению заявителя жалобы, суды обеих инстанций вышли за пределы заявленных требований, фактически рассмотрев повторно вопрос о наличии/отсутствии долга. Калиман Т.В. настаивает на наличии оснований для проведения зачета, отмечая соблюдения всей условий предусмотренных статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом подателя кассационной жалобы находит несостоятельной ссылку апелляционного суда на возможность проведения зачета на стадии исполнения судебных актов, ссылаясь на наличие всех доказательств наличия задолженности (решения, исполнительного листа, сведений из открытого источника, размещенного в сети Интернет). Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2013 по делу № 2-587/9

законную силу и отмененного апелляционной инстанцией определению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период приостановлении и отложения исполнительных действий; признании незаконным действия судебного пристава – исполнителя, выразившееся в указании постановлении о прекращении исполнительного производства сведений, не соответствующих действительности, а именно в части указания суммы задолженности, обязании судебного пристава – исполнителя устранить указанные нарушения; признании незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава, выразившееся в не представлении своевременно ответа на жалобу Белослудцев С.А. от ДД.ММ.ГГГГ путем вынесения постановления; обязании начальника отдела – старшего судебного пристава, предоставить ответ на жалобу Белослудцев С.А. от ДД.ММ.ГГГГ путем вынесения постановления, отвечающего требованиям, установленным ст. 127 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с направлением в адрес Белослудцев С.А. – отказать в полном объеме. Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья: Д.Ф.

И. С. о приостановлении исполнительных производств, определение Ленинского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Ашихминой Н.В. о приостановлении исполнительных производств, определение Ленинского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Ашихминой Н.В., Ашихмина И. С., Ашихмина К.С., Ашихмина С. Н. о приостановлении исполнительных производств, определение Ленинского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Ашихминой Н.В., Ашихмина И. С., Ашихмина К.С., Ашихмина С. Н. о приостановлении исполнительных производств, определение Ленинского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Ашихминой Н.В. о прекращении исполнительных производств, определение Ленинского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Ашихмина К.С. о прекращении исполнительных производств, определение Ленинского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Ашихмина И. С. о прекращении исполнительных производств, определение Ленинского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Ашихмина С. Н. о прекращении исполнительных производств, определение Ленинского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Ашихмина С. Н., Ашихминой Н.В., Ашихмина К.С., Ашихмина И. С. о разъяснении