июля 2015 года заявитель обратился в суд с заявлением о приостановлениидействияоспариваемогопредписания № 2144-05 от 08.06.2015. В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывает на то, что непринятие судом обеспечительных мер может нарушить баланс интересов заявителя и третьих лиц, публичных интересов, поскольку приведет к невоз- можности оказания медицинских услуг. При этом заявитель указывает на то, что основным видом деятельно- сти заявителя в данный период является заместительная почечная терапия в виде программного гемодиализа в рамках программы обязательного медицинского страхования. Суд, рассмотрев и проверив представленные материалы, исходя из харак- тера и обстоятельств дела, оснований, изложенных заявителем в обоснование заявленных требований и предмета спора, считает ходатайство подлежащим удовлетворению. В соответствии с ч.3 ст.199 АПК РФ арбитражный суд может приоста- новить действие оспариваемого акта, решения. Указанная мера имеет це- лью уменьшить негативные последствия действия ненормативного акта. Ходатайство о приостановлении действия акта рассматривается арбитраж - ным судом по правилам главы 8 АПК РФ. В
надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области о признании недействительным и отмене предписания о прекращении нарушения прав потребителей № 157 от 22.10.2015. Одновременно Обществом заявлено ходатайство о приостановлениидействияоспариваемогопредписания от 22.10.2015 № 157 до момента вступле- ния решения суда в законную силу. Суд, рассмотрев ходатайство, приходит к следующим выводам. Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненорма- тивных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитраж - ным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 Кодекса (часть 1 статьи 197 Кодекса). В главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения хода- тайств о приостановлении
по надзору за промышленной безопасностью по Костромской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1, о признании неза- конным предписания № 9.2-0477пл-П/0185-2015 от 25.11.2015. Одновременно Обществом заявлено ходатайство о приостановлениидействияоспариваемогопредписания от 25.11.2015 № 9.2-0477пл-П/0185-2015 до момента вступления решения суда в законную силу. Суд, рассмотрев ходатайство, приходит к следующим выводам. Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненорма- тивных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитраж - ным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 Кодекса (часть 1 статьи 197 Кодекса). В главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения хода- тайств о приостановлении действия
нарушить баланс интересов заявителя, о законности владения и пользования которого земельным участком с кадастровым номером 12:14:0109003:202 сведения отсутствуют, и муниципального образования, в ведении которого находится указанный земельный участок. Поэтому согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ» приостановлениедействияоспариваемогопредписания недопу- стимо. В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 13 постановления Пле- нума ВАС РФ № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитраж - ные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоя- тельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. При таких обстоятельствах арбитражный суд признает ходатайство предпринима- теля об обеспечении заявления необоснованным и несоответствующим закону, что вле- чет его отклонение. Руководствуясь
технологического оборудования, предназначенного для оборота алкогольной продукции, и не оснащенного техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме оборота алкогольной продукции в ЕГАИС в соответствии с требованиями статьи 8 настоящего Федерального закона. Из смысла предпоследнего абзаца пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ следует, что лицензиат обязан представить в лицензирующий орган заявление об устранении обстоятельств, повлекших за собой приостановлениедействия лицензии. Заявитель не доказал арбитражному суду, что до вынесения оспариваемого решения он уведомил налоговый орган о выполнении требований предписаний и представил налоговому органу соответствующие доказательства. Общество также не доказало, что на момент принятия решения от 03 июля 2006 года № 19 его деятельность соответствовала требованиям Федеральных законов от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗи от 21 июля 2005 года N 102-ФЗ. Представленный заявителем договор от 05 мая 2006 года № ЕС-10/ХАК-ОПТ по подключению технических средств фиксации и передачи информации об объеме оборота алкогольной
№ от ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу решения суда. На рассмотрении суда поставил административные исковые требования: - признать не законным решение ГИТ в УР от ДД.ММ.ГГГГ и предписаний ГИТ в УР № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения дела административный истец отказался от ходатайства о приостановлениидействия предписания ГИТ в УР № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу решения суда, которое судом было удовлетворено. Определением Глазовского районного суда Удмуртской Республики к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен руководитель Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике ФИО5 (ввиду увольнения государственного инспектора, принимавшего оспариваемыепредписания ФИО2 и отсутствия передачи полномочий иному лицу), заинтересованным лицом привлечен ФИО1. В судебном заседании представитель административного истца ООО «Прибор-Сервис» ФИО3 исковые требования поддержал, поддержал доводы изложенные в административном исковом заявлении, письменных пояснениях. В объяснениях указал, что недельная норма выработки рабочего времени у ФИО1 не превысила нормативную. ФИО1 продолжает
РФ. Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции оставлено без внимания нарушение прав административного истца в отсутствие технической возможности подачи жалобы в электронном виде через портал государственных и муниципальных услуг, а также не рассмотрение ходатайства о приостановлениидействия предписания с нарушением срока несостоятелен, поскольку данные обстоятельства не повлеки нарушение прав административного истца. Кроме того жалоба о несогласии с результатами проверки и предписаниями была рассмотрена в порядке подчиненности вышестоящим должностным лицом и частично удовлетворена. Действие оспариваемых актов были приостановлены. Вопреки доводу апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции, не изучены представленные в материалы дела пояснения истца относительно назначения указанной пожарной лестницы по пункту 1 акта проверки, пункту 1 предписания №74/12-11234-И/61/44, судом не указано какому именно федеральному закону противоречит ГОСТ 53254-2009, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения установил противоречие позиции административного истца положениям статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 11 «Требования безопасности для пользователей зданиями и
