Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды удовлетворили иск частично. Проанализировав условия договора хранения, установив, что плоды (телята), полученные в результате использования коров, принадлежат обществу до прекращения договора хранения, а после истечения срока действия договора хранения (с 01.01.2019) – истцу, проверив представленные сторонами расчеты, суды признали обоснованным требование о взыскании 296 705 руб. убытков в виде недополученных плодов ( приплода от животных ) за период с 01.01.2019 по 03.06.2020. Приняв во внимание обстоятельства дел № А73-13070/2018, А73-13074/2018, А73-5173/2019, суды отметили, что договор купли-продажи исполнен сторонами в момент его заключения, и, учитывая несоблюдение разумных сроков для предъявления требований к обществу о предоставлении необходимой документации, признали незаконным отказ фонда от исполнения договора купли-продажи, в связи с чем не усмотрели оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату стоимости товара. В части требования о расторжении агентского договора суды
недвижимого имущества был создан в 1987 году, когда действующим законодательством возникновение права собственности на такое имущество не предусматривало процедуры государственной регистрации. В соответствии с Гражданским кодексом РСФСР 1964 года, колхозы, иные кооперативные организации, их объединения владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями). Право распоряжения имуществом, составляющим собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, принадлежит исключительно самим собственникам (ст.99). Согласно ст.140 Гражданского кодекса РСФСР 1964г., плоды, приплод животных , доходы, приносимые вещью, принадлежат собственнику вещи, поскольку иное не установлено законом или договором собственника с другим лицом. Согласно ст.ст.50-51 Основ Гражданского законодательства Союза ССР и республик (1991) собственнику имущества принадлежат результаты хозяйственного и иного использования его имущества, в том числе продукция, плоды и другие доходы, если иное не предусмотрено законодательными актами или договором. Хозяйственные общества и товарищества, кооперативы, арендные и коллективные предприятия, хозяйственные объединения, общественные и религиозные организации, благотворительные и иные фонды, являющиеся
результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение. В поданной в арбитражный суд жалобе Банк оспаривал действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в нерасторжении и продлении сроков договоров аренды, заключенных должником и ООО «Русь». По мнению Банка, заключение управляющим договоров аренды и их исполнение привело к существенному уменьшению конкурсной массы должника, а именно к сокращению поголовья КРС и полной утрате поголовья молодняка КРС, поскольку условиями договора от 02.01.2015 весь привес и приплод животных являлся собственностью арендатора – ООО «Русь». Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением собрания кредиторов Общества от 24.03.2015 внесены изменения в план внешнего управления должника. Изменения связаны с передачей в аренду ООО «Русь» имущества должника, в том числе являвшегося предметом залога, в целях обеспечения содержания живого поголовья КРС, лошадей и сохранения имущества Общества в надлежащем состоянии, по причине отсутствия такой возможности у должника. Условия договоров аренды утверждены решением собрания комитета кредиторов должника от
связи с чем подтвердить или опровергнуть ее наличие не представляется возможным. Комиссии для обозрения представлен бетонный колодец. Вспомогательное производственное помещение, соответствующее описанию в Бизнес-плане, к осмотру не представлено. На момент проведения осмотра на территории фермы в свободном выпасе находилось 23 головы крупного рогатого скота с внешними признакам, соответствующими породе «Герефордская». Заготовленное сено хранилось на прилегающей к ферме территории. Фотографии представлены в приложении № 9. Согласно данным комиссии пояснениям мясная продукция Хозяйством еще не реализуется, приплод животных не получался, несколько телок стельные. Комиссии также представлены к осмотру бытовые помещения (переносные вагончики), для обслуживающего персонала (Раздевалка, Пункт хранения инвентаря, Пункт отдыха и обогрева, Пункт приема пищи). Отсутствуют: основные производственные помещения для содержания и обслуживания скота (на общую площадь 1 400 кв.м.), вспомогательное производственное помещение, соответствующее описанию в Бизнес-плане, откормплощадка соответствующая описанию в Бизнес-плане, проектно-сметная документация, Ответчиком в материалы дела представлены следующие документы: договор на оказание услуг №16/10 от 05.12.2016, заключенный между ответчиком
деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Банк просил признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в нерасторжении и продлении сроков договоров аренды, заключенных должником и ООО «Русь». По мнению Банка, заключение управляющим договоров аренды и их исполнение привело к существенному уменьшению конкурсной массы должника, а именно к сокращению поголовья КРС и полной утрате поголовья молодняка КРС, поскольку условиями договора от 02.01.2015 весь привес и приплод животных являлся собственностью арендатора – ООО «Русь». Как следует из материалов дела, решением собрания кредиторов Общества от 24.03.2015 внесены изменения в план внешнего управления должника. Изменения связаны с передачей в аренду ООО «Русь» имущества должника, в том числе являвшегося предметом залога, в целях обеспечения содержания живого поголовья КРС, лошадей и сохранения имущества Общества в надлежащем состоянии, по причине отсутствия такой возможности у должника. Условия договоров аренды утверждены решением собрания комитета кредиторов должника от 27.04.2015. Обществом
смыслу действующего законодательства допустимо совершение сделок с домашними животными, такие как мена, продажа, дарение и т.п. В соответствии со ст.220 НК РФ при определении размера налоговой базы по НДФЛ на доходы, получаемые налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи животных, которое находилось в собственности налогоплательщика менее трех лет, и не превышающих сумму в 250000 рублей, предоставляется имущественный налоговый вычет. В соответствии со ст.217 НК РФ освобождаются от налогообложения доходы, получаемые от продажи продукции животноводства ( приплод животных ), выращенной в личных подсобных хозяйствах. В судебном заседании установлено и данное обстоятельство подтверждается материалами дела, что продажа щенков Е.Н.В. осуществляется не на постоянной основе с целью получения систематической прибыли, а по мере получения приплода. Материалами дела не доказано, что сумма от продажи щенков превышает <данные изъяты> рублей. Собака, приносящая щенков, содержится на территории домовладения Е.Н.В., ведущей личное подсобное хозяйство. Также ИФНС подтверждает, что Е.Н.В. подала декларацию 3 НДФЛ. При таких обстоятельствах действия Е.Н.В.
по содержанию и хранению Животных Поклажедатель предоставляет право Хранителю использовать животных и получать от использования животных продукцию и полезный результат. Полученные денежные средства от использования животных Хранитель направляет на расходы по хранению и содержанию Животных, а также из полученных денежных средств Хранитель получает вознаграждение за услуги по хранению. Пунктом 3.2.4 договора предусмотрено, что Хранитель обязан возвратить Животных по окончании срока действия договора хранения с сохранением общего количества животных, принимая во внимание естественную убыль и приплод животных . Согласно пунктов 5.2 и 5.3 срок действия договора установлен до 31.12.2007 и возможна пролонгация до 31.12.2008. Из анализа договора хранения и вышеназванных норм права, регулирующих хранение, следует, что до 31.12.2008 все расходы Г. на хранение принадлежащих ФИО2 животных не могут быть расценены как подлежащие взысканию с ФИО2 убытки в силу того, что эти расходы и их компенсация были предусмотрены договором. Истцом не представлено доказательств того, что если это были чрезвычайные для него расходы,
года, ... лошадей, ... жеребят, ... быка-производителя (лл.д.21-24). Сторонами не оспаривается и суд считает установленным, что арестованные ... головы как "молодняк Дата обезличена года" животные являются приплодом тех животных, которые были переданы на хранение ФИО1 Суд принимает в качестве доказательств естественной убыли животных представленные акты и, с учетом падежа ... голов, считает установленным, что на день рассмотрения спора поголовье скота Дата обезличена года составляет ... голов. Суд считает установленным, что в Дата обезличена году приплод животных имел место в период осуществления сторонами обязательства по хранению переданного имущества. В судебном заседании ФИО3 и его представитель оспаривали данное обстоятельство и указывали, что договор хранения должен быть прекращен Дата обезличена года, без пролонгации его действия до Дата обезличена года. При этом ссылались на письма ФИО3 к ФИО1 с требованиями вернуть принадлежавших ему животных. ФИО3 также ссылался на то, что в Дата обезличена года в устной форме обращался к участковому в связи с тем,
законодательства допустимо совершение сделок с домашними животными, такие как мена, продажа, дарение и т.п. В соответствии со ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы по НДФЛ на доходы, получаемые налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи животных, которое находилось в собственности налогоплательщика менее трех лет, и не превышающих сумму в 250000 рублей, предоставляется имущественный налоговый вычет. В соответствии со ст. 217 НК РФ освобождаются от налогообложения доходы, получаемые от продажи продукции животноводства ( приплод животных ), выращенной в личных подсобных хозяйствах. Судьей районного суда установлено, что ФИО2 состоит в Пензенской региональной Общественной организации Клуб любителей животных «Ника». Согласно свидетельству Министерства сельского хозяйства РФ ФГБОУ ВПО «Пензенская ГСХА» от <данные изъяты> ФИО2 имеет специальность «судья по экстерьеру» (заводчик, специалист по организации племенного дела). Как следует из объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, данных в суде первой инстанции и не опровергнутых материалами дела, у ФИО2 отсутствует питомник по разведению собак элитных
