Статья 1161. Приращение наследственных долей 1. Если наследник не примет наследство, откажется от наследства, не указав при этом, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), не будет иметь права наследовать или будет отстранен от наследования по основаниям, установленным статьей 1117 настоящего Кодекса, либо вследствие недействительности завещания, часть наследства, которая причиталась бы такому отпавшему наследнику, переходит к наследникам по закону, призванным к наследованию, пропорционально их наследственным долям. Однако в случае, когда наследодатель завещал все имущество назначенным им наследникам,
Статья 245. Определение долей в праве долевой собственности 1. Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. 2. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. 3. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.
эксплуатируется сторонами в их предпринимательской деятельности, по другому арбитражному делу определен порядок пользования помещением соразмерно принадлежащим долям. Спорное помещение имеет два автономных крыльца. Со своей сторон, суд апелляционной инстанции считает ошибочной ссылку суда первой инстанции на норму п. 3 статьи 245 ГК РФ. Вопрос о характеристиках результата работ, проведенных в целях реконструкции для последующего перевода помещения в категорию нежилого, как отделимого или неотделимого, правового значения с учетом предмета и основания иска не имеет, поскольку приращение долей одного из участников общей долевой собственности в рамках настоящего дела не устанавливается. Характеристики реконструированного помещения на предмет отделимости/неотделимости произведенных улучшений предметом исследования судом первой инстанции не выступали, в составе поставленных перед экспертом вопросов не фигурировали, а поскольку такие вопросы носят технический характер и требуют специальных познаний, выводы о недоказанности истцом соответствующих обстоятельств не имеют отношения к существу спора. По ходатайству истца суд определением от 19.10.2015 назначил проведение судебной экспертизы с постановкой перед экспертом следующих
приобрело 15% уставного капитала. Однако, в устав и учредительный договор общества необоснованно внесены сведения о принадлежности приобретенной обществом доли размером 15% уставного капитала участником ФИО1, тогда как указанная доля принадлежит обществу. Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, в отзыве на исковое заявление указал, что доля ФИО7 в размере 32% уставного капитала в соответствии со ст.24 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» была распределена между двумя оставшимися участниками общества, в связи с чем, произошло приращение долей ФИО2 с 43% до 60%, а ФИО1 с 25% до 40%, что отражено в протоколе общего собрания участников №13 от 16.06.1999г. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку перераспределение долей состоялось в 1999 году, тогда как с исковыми требованиями обществ обратилось по истечении 15 лет. Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения представителей сторон, оценив фактические обстоятельства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим
717,4 кв. м, ФИО1 - часть земельного участка площадью 223,7 кв. м (л. д. 110, т. 1). Постановлением главы г. Ульяновска от 22.04.2006 N 1032 истцу и ФИО1 разрешено проведение проектных работ по реконструкции незавершенного строительством двухэтажного нежилого здания (л. д. 10, т. 2). Указанное постановление вынесено на основании заявлений ГОУ НПО ПУ № 10 от 14..06.2005г. № 70, ООО «Намив» от 17.10.2005г. № 85, ФИО1 от 19.10.2005г. № 5820-4, чем между сторонами согласовано приращение долей ООО «Намив» и ФИО1 Как указано выше, правопредшественник Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области не возражал против заключения договоров на долевое строительство в завершении строительства учебных мастерских ПТУ-10 (письмо № 01-16-53 от 21.01.97, т.3, л.д.103). Выдано архитектурно-планировочное задание на реконструкцию объекта от 24.06.2006 (л. д. 44 - 55, т. 2). Подготовлен и выдан Градостроительный план земельного участка на реконструкцию объекта недвижимости (л. д. 62 - 69, т. 2). С 2001 по 2006
на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что судебные инстанции при рассмотрении дела не приняли во внимание обстоятельства, установленные в ходе расследования уголовного дела, согласно которым решение №3 от 17.04.2016 было составлено похитившими ФИО3 преступниками и подписано ФИО3 в условиях похищения. Также заявитель жалобы считает, что суды неверно истолковали результаты судебной экспертизы, не дали оценки тому обстоятельству, что преступниками при оформлении документов с целью избежания нотариального оформления отчуждения доли избрана схема « приращение долей ». ФИО4 представил отзыв, согласно которому просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Кассационная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя третьего лица. Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы
период строительства) часть земельного участка с кадастровым номером 73:24:021001:18 площадью 717,4 кв. м, ФИО1 - часть земельного участка площадью 223,7 кв. м. Постановлением главы г. Ульяновска от 22.04.2006 N 1032 истцу и ФИО1 разрешено проведение проектных работ по реконструкции незавершенного строительством двухэтажного нежилого здания. Указанное постановление вынесено на основании заявлений ГОУ НПО ПУ № 10 от 14..06.2005г. № 70, ООО «Намив» от 17.10.2005г. № 85, ФИО1 от 19.10.2005г. № 5820-4, чем между сторонами согласовано приращение долей ООО «Намив» и ФИО1 Как указано выше, правопредшественник Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области не возражал против заключения договоров на долевое строительство в завершении строительства учебных мастерских ПТУ-10 (письмо № 01-16-53 от 21.01.97). Выдано архитектурно-планировочное задание на реконструкцию объекта от 24.06.2006. Подготовлен и выдан Градостроительный план земельного участка на реконструкцию объекта недвижимости. С 2001 по 2006 истцом были произведены строительные работы по перепрофилированию части незавершенного строительством двухэтажного здания мастерских под административное помещение.
от 27 - 28.02.2007, Протокол N 02/07 ) свидетельство о праве на наследство по закону выдается наследникам, призываемым к наследованию по закону (ст. 1141 ГК РФ). Свидетельство о праве на наследство по закону наследникам одной очереди выдается в равных долях, за исключением случаев наследования по праву представления, когда доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам и делится между ними поровну ( приращение долей - см. ст. 1161 ГК РФ). Доли наследников в свидетельстве о праве на наследство указываются в виде правильной простой дроби цифрами и прописью (пункт 16 Методических рекомендаций, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от 15.03.2000 N 91). При выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, проверяя представленные нотариусу документы, подтверждающие степень родства, факты нетрудоспособности и (или) нахождения на иждивении наследодателя, нотариус заверяет копии этих документов и приобщает их в наследственное дело. Из материалов наследственного
«выходом за пределы исковых требований», поскольку требования заявлены о взыскании компенсации за долю имущества. Размер компенсации вправе определить суд. По смыслу ст.252 ГК РФ обязанность выплатить компенсацию стоимости выделяющемуся собственнику доли другими участниками долевой собственности возлагается на них пропорционально их долям в праве общей долевой собственности. Установлено, что доля ФИО3 в указанном имуществе составляет ......, доля ФИО4 составляет ......, доля ФИО1 составляет ......, ФИО2 ...... Стоимость ...... доли гаражного бокса ...... руб. Таким образом, приращение долей ФИО3 должно произойти пропорционально имеющейся у нее доли, т.е. на ...... части стоимостью ...... руб....... коп., доли ФИО4 на ...... часть стоимостью ...... руб....... коп. от доли каждого: как от ...... доли ФИО1 так и от ...... доли ФИО2 (......). Таким образом, доля ФИО3 в праве собственности на гаражный бокс составит ...... (3 части от ...... доли ФИО1) +...... (...... части от ...... доли ФИО2) = ...... В этой связи следует признать за ФИО3
