признают одинаковую юридическую силу договоров в электронной форме и на бумажных носителях. 4. Доказательством составления стороной по договору документов (в т.ч. оферты, акцепта) в электронной форме (п. 2 ст. 434 ГК РФ) может являться квалифицированная электронная подпись отправителя документа (п. 2 ст. 160 ГК РФ). В этом случае не требуется дополнительных доказательств того, что документ исходит от стороны по договору. Документы в электронной форме, подписанные квалифицированной электронной подписью, полностью приравниваются по юридической силе к документам на бумажном носителе, подписанным собственноручнымиподписями их авторов (ч. 1 ст. 6 Закона об электронной подписи). Электронная квалифицированная подпись позволяет достоверно определить лицо, подписавшее электронный документ (ст. 5 Закона об электронной подписи). Поэтому наличие электронной квалифицированной подписи в документе в электронной форме, подлинность которого удостоверена программой проверки, позволяет сделать вывод, что он составлен конкретным лицом, т.е. "исходит от стороны по договору" (п. 2 ст. 434 ГК РФ). Такой вывод, однако, является юридической презумпцией, которая может
оборудование), на которое имеется документ о подтверждении соответствия этих средств связи установленным требованиям. При этом факсимильный аппарат в силу пункта 97 указанных Правил относится к оборудованию, сигнал ответа которого приравнивается к ответу вызываемого пользователя и служит началом отсчета продолжительности телефонного соединения при автоматической телефонной связи. Статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" определено, что электронным документом признается документ, в котором информация представлена в электронно-цифровой форме. Частью 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" установлено, что в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручнойподписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами. С учетом приведенных норм представляется, что факсимильный аппарат является средством
ЕГРИП. При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора: Как следует из материалов дела, 15.09.2020 между ООО «Коммерсантъ КАРТОТЕКА» (далее – оператор) и ФИО1 (далее - организатор) был заключен договор №262-Е/08-20 оказания услуг по проведению открытых торгов по продаже имущества предприятия (должника) в ходе процедуры, применяемой в деле о банкротстве на Электронной торговой площадке «КАRТОТЕКА.RU». Договор со стороны организатора был подписан квалифицированной электронной подписью, что согласно действующему законодательству приравнивается к собственноручной подписи (п. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи"). Согласно п. 1.1 договора оператор обязался оказывать организатору комплекс услуг по созданию и проведению открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве на электронной торговой площадке «KARTOTEKA.RU» (далее – ЭТП), размещенной в сети Интернет по адресу: http://etp.kartoteka.ru/. Пунктом 1.4. договора установлено, что услуги, предусмотренные п. 1.1. договора, оказываются по зарегистрированным
груз фактически доставлен ранее нормативного срока доставки, указанного в накладных (кроме накладной № ЭГ778226), также отклоняется, поскольку в накладных нормативный срок доставки изначально определен ответчиком неверно, с применением РД 31.10.30-88. Вопреки доводу апелляционной жалобы, установленный статьей 120 Устава железнодорожного транспорта срок на предъявление досудебной претензии не является пресекательным, нарушение этого срока не является основанием для отказа в иске либо для оставления иска без рассмотрения. Исковое заявление подписано представителем истца электронной цифровой подписью, что приравнивается к собственноручной подписи . В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л: Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 по делу № А40-16330/21 изменить
банку информации о выбытии из их пользования вышеуказанного номера мобильного телефона, сообщенного банку. Таким образом, именно номер мобильного телефона служит одним из средств доступа, позволяющих банку произвести Идентификацию и Аутентификация владельца счета (Карты). Конкурсный управляющий отмечает, что именно владелец номера мобильного телефона фактически имеет неограниченный доступ к распоряжению денежными средствами, находящимися на соответствующем счете, о чем, в частности, свидетельствует п. 2.28 Условий ПАО Сбербанк, согласно которым код подтверждения, отправленный на номер телефона Клиента, приравнивается к собственноручной подписи . Именно непосредственное пользование номером телефона дает возможность осуществлять операции по счетам. В связи с изложенным конкурсный управляющий считает, что счета с идентифицирующим номером мобильного телефона <***>, открытые в АО «Альфа-Банк» на имя некой Зои Игнатьевны С., в ПАО Сбербанк — держатель счета не указан; а также номером мобильного телефона <***>, открытые в АО «Альфа-Банк» на имя самого Сергея Александровича Г.; а также на имя Валерия Викторовича С.; в ПАО Сбербанк — держатель
свидетельствуют о реальности осуществленной хозяйственной операции по приобретению нефтепродуктов, а представленные к проверке документы содержат недостоверные и противоречивые сведения. Необоснованным подателю апелляционной жалобы представляется и вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом не было представлено бесспорных доказательств наличия у ООО «Нефтеремстрой» информации о получении дохода главным бухгалтером ФИО2 и возможности у налогового агента удержать НДФЛ с полученных доходов, утверждая, что платежные документы от имени директора ФИО5 подписывались его электронно-цифровой подписью, что приравнивается к собственноручной подписи . В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик с доводами Инспекции не согласился и считает, что он надлежащим образом исполнил обязанность по уплате НДС и налога на прибыль, обоснованно исчислил налоговые вычеты и уменьшил расходы, при этом заявитель не может нести ответственность за действия недобросовестного контрагента, отсутствует его вина в совершении налогового правонарушения. В судебном заседании представитель ООО «Нефтеремстрой» поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей Межрайонной
образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца по заявленным требованиям. Представитель ответчика ФИО2 (доверенность в деле) исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, пояснил, что истец дал банку распоряжение на списание средств со счета. Платеж проведен путем ввода реквизитов карты на сайте получателя денежных средств E-GlobalTrade & FinanceGroup (SorexE-GlobalBVI) в соответствии с правилами международной платежной системы Visa. Оснований для оспаривания операций не имеется. Согласно банковским правилам ввод реквизитов карты приравнивается к собственноручной подписи клиента. Клиент обязан хранить реквизиты карты в тайне и не сообщать даже близким родственникам. Указанного получателя обслуживает банк-эквайрер АО «Альфа банк». ОАО «Уралсиб» в электронной форме от АО «Альфа Банк» получено распоряжение на перевод ... руб. < дата > указанные денежные средства были перечислены получателю. После чего клиент обратился в банк с претензией, где указал, что хотел перевести денежные средства в другую организацию В представленных Банком-эквайрером в ходе оспаривания транзакции документах, указано, что
правонарушениях), постановление по делу и приложенные к нему материалы (фотоснимки) были оформлены в форме электронного документа, юридическая сила которого и была подтверждена электронной цифровой подписью инспектора ФИО2 в соответствии с законодательством Российской Федерации, и направлены в центр сбора и обработки информации. Поскольку техническая сущность электронной подписи сводится к персонально сгенерированному цифровому коду, который обозначает соответствующее лицо, то его применение иными лицами невозможно. В этой связи она является персональным средством индивидуализации своего владельца и приравнивается к собственноручной подписи данного лица. Именно поэтому одни из принципов использования электронной подписи (п.3 ст.4 Федерального закона от ../../.... г. N 63-ФЗ) является недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе. Нормативное закрепление рассматриваемого принципа имеет преюдициальное значение, поскольку придает официальный
том, что указанные документы получены истцом, свидетельствует его подпись на заявлении. При любой операции сотрудник банка предлагает ввести пин-код только клиенту и никогда не вводит его сам со слов клиента. Обстоятельства, на которое ссылается истец о том, что сотрудник банка попросила его назвать пин-код, он его назвал, а сотрудник произвела сама все операции по его карте, не соответствуют действительности. При завершении операции клиенту был выдан чек безналичного перевода с оттиском «Введен пин-код», что приравнивается к собственноручной подписи клиента, следовательно, можно с достоверностью утверждать, что клиент сам ввел пин-код и сам дал разрешение на зачисление средств на счет карты. Дополнительно пояснив, что 15.10.2012г. денежные средства истцу возвращены в полном объеме. Просила в удовлетворении иска отказать, представила письменный отзыв. ( л.д.___). Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 26 августа 2011г. ФИО1 обратился в Читинский филиал ОАО
соблюдения требований, установленных в части 4 статье 131 названного Кодекса, а именно: подано в электронном виде, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью, при этом графическая подпись представителя истца в исковом заявлении отсутствует. Не согласившись с определением судьи, АО «Альфа-Банк» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, сославшись на то, что исковое заявление, поданное в электронном виде, подписано актуальной усиленной квалифицированной подписью ФИО3, которая приравнивается к собственноручной подписи . В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает следующее. В силу части 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд. В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи
