наличия определения от 07.10.2014 г., сколько потому, что на дату проведения собрания конкурсный управляющий знал о наличии неразрешенных разногласий с ИП ФИО2 относительно принадлежащих последнему голосов. Вопрос о правовой природепроцентов, установленных в реестре за правопредшественником ИП ФИО2, был разрешен еще Восьмым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 13.05.2013 г. и Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в постановлении от 24.07.2013 г. по настоящему делу. Суды, проверив законность и обоснованность предъявленных ЗАО «ЮниКредит Банк» требований о включении в реестр требований должника суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, а также суммы процентов за просрочку платежей, указали, что требования по процентам в размере 4 803 854 руб. 82 коп. состоят из процентов за пользование займом и процентов за пользование чужимиденежнымисредствами по смыслу ст. 395 ГК; проценты, начисленные на сумму долга, не могут рассматриваться как мера ответственности за неисполнение денежного обязательства. Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009
не раскрыты. Заявитель ссылается на то, что единственный участник ООО «Проектный офис» Ольмерт Холдинг ЛТД не принимал решения об одобрении таких сделок, поскольку в силу заключенного межу директором Ольмерт Холдинг ЛТД Кристофоросом Панагисом соглашения и бенефициарами Ольмерт Холдинг ЛТД соглашения директор должен действовать исключительно по указаниям бенефициаров, ФИО4, являясь сособственником Ольмерт Холдинг ЛТД - единственного участника ООО «Проектный офис» согласия на заключение вышеуказанных договоров займа не давал, следует учесть, что правовая природа процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов, начисленных по договору займа, различны. Заявитель указывает на то, что необоснованной квалификацией правоотношений сторон нарушены права ООО «Партнер», заинтересованном в удовлетворении своих требований в рамках дела о банкротстве ООО «Проектный офис», иск удовлетворен в полном объеме, это свидетельствует о неполноте исследования совокупности существенных для правильного разрешения спора обстоятельств и нарушении установленных статьями 64, 68, 71 АПК РФ правил оценки доказательств. В судебное заседание явились представители заявителя жалобы, ООО «Гермес»,
процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных в рамках дела № А50-4289/2016. Указанный довод является обоснованным. Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2016 по 02.02.2017 в сумме 265 893 руб. 23 коп. начисленных на сумму 25 548 929 руб. 67 коп., взысканную в рамках дела А50-4289/2016, суд первой инстанции не принял во внимание следующее. Природа процентов за пользование чужими денежными средствами с принятием решения об их взыскании с должника не меняется. В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. При этом указанная норма является мерой гражданско-правовой
нарушение судом норм материального права – ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 1, ч. 2 ст. 2 Закона о компенсации и процессуального права – ст. 6, 6.1, 7, 16, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта". Заявитель кассационной жалобы считает, что правовая природа процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок (ст. 1 Закона о компенсации) различна. Указанные правовые механизмы воздействия на должника имеют под собой разные основания, разные правовые последствия, возмещают кредитору разыные виды причиненного вреда. Общество "ЭнергосбыТ Плюс" указывает на то, суд необоснованно ссылается на отмененное Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22. В отзывах на кассационную жалобу
с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы общество «ЕЭНС» указывает на то, что поскольку в рассматриваемом случае истец требования ни о взыскании долга, ни о взыскании неустойки по день фактического погашения долга, не заявлял, разъяснения, содержащиеся в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, не применимы. Правовая природа процентов за пользование чужими денежными средствами и законной неустойки схожа, поэтому в случае взыскания законной неустойки размер ключевой ставки Банка России должен определяться по аналогии с правилами, установленными для взыскания таких процентов. Применение ставки рефинансирования, действующей на дату вынесения решения, а не в соответствующие периоды просрочки, делает невыгодным исполнение основного обязательства, так как в случае затягивания его исполнения ответственность будет меньше, чем при исполнении обязательства в установленный срок. Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой указал
размере 220 339 руб. 79 коп. Материалами дела подтверждено, что задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ составляет 360 912 руб. 61 коп., расчеты ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, являются неверными. Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции дважды указал о начислении процентов на одну и ту же сумму основного долга, что недопустимо, основан на неправильном толковании норм материального права и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку правовая природа процентов за пользование чужими денежными средствами иная, направленная на исполнимость судебных актов. Поскольку положения п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, на что прямо указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее -
чужими денежными средствами, то есть ответственность за нарушение денежного обязательства. Индексация в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность индексации присужденных судом денежных сумм в целях защиты прав взыскателя от инфляционных процессов с момента принятия судом решения до его исполнения. Индексация по ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и требования о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются самостоятельными способами защиты нарушенного права. Правовая природа процентов за пользование чужими денежными средствами , предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и индексация взысканных судом денежных сумм в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, различна. Индексация денежных сумм (ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в отличие от процентов, мерой ответственности не является, а представляет собой способ восстановления покупательской способности денежных средств. Взыскание как процентов, так и индексации является правом истца и не может быть поставлено в зависимость одно от другого. С
права, поскольку восстановление покупательской способности присужденной суммы могло быть произведено путем индексации присужденной суммы в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не путем привлечения к гражданско-правовой ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет отмену решения суда, поскольку индексация по статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются самостоятельными способами защиты нарушенного права. Правовая природа процентов за пользование чужими денежными средствами , предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и индексация взысканных судом денежных сумм в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, различна. Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как мера гражданско-правовой ответственности являются самостоятельным способом защиты нарушенного права, реализация которого осуществляется в исковом порядке. Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого решения суда, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, или бы опровергали выводы суда,
чужими денежными средствами, то есть ответственность за нарушение денежного обязательства, а индексация в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает возможность индексации присужденных судом денежных сумм в целях защиты прав взыскателя от инфляционных процессов с момента принятия судом решения до его исполнения. Таким образом, индексация по ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ и требования о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ являются самостоятельными способами защиты нарушенного права. Правовая природа процентов за пользование чужими денежными средствами , предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, и индексация взысканных судом денежных сумм в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ, различна. Проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, как мера гражданско-правовой ответственности являются самостоятельным способом защиты нарушенного права, реализация которого осуществляется в исковом порядке. Индексация денежных сумм (ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ), в отличие от процентов, мерой ответственности не является, а представляет собой способ восстановления покупательской способности денежных средств.
