декабря 2014 г., № 52 (часть I), ст. 7773. ФИО2, ФИО3 и ФИО4, будучи собственниками земельных участков, расположенных на территории садоводческих товариществ и потребителями электрической энергии, обратились в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании не действующим пункта 11 Правил в части, исключающей необходимость при установлении нормативов потребления электроснабжения применение дифференцированного метода в случаях, когда подобные нормативы сопрягаются с услугой газоснабжения, имеющей различия по конструктивно-техническим параметрам строения относительно систем газоснабжения ( природный газ , сжиженный газ), ссылаясь на его противоречие статье 1 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции». По мнению административных истцов, положения пункта 11 Правил носят отвлеченный, неопределенный характер, позволяющий использовать избирательный подход в целях дифференцированных нормативов потребления в случаях, когда речь идет непосредственно об оказании услуги по газоснабжению, и тогда, когда услуга по электроснабжению сопрягается с услугой газоснабжения при том, что и в одном, и в другом случае имеет
Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг, Правилами поставки газа и исходили из того, что неиспользование собственником жилого помещения не освобождает от оплаты поставленного газа и только прекращение подачи газа является основанием для неоплаты услуги по газоснабжению. При временном отсутствии потребителя (в том числе собственника) по месту регистрации (постоянного места жительства) законодателем закреплена процедура перерасчета платежей за газоснабжение. Розничные цены на природный газ , реализуемый населению Пермского края, утверждены в установленном порядке Региональной службой по тарифам Пермского края. В период с 01.07.2014 по 01.07.2015 стоимость 1 куб.м газа составляла 4 рубля 77 копеек (постановление службы по тарифам от 18.06.2014 № 1-г). Норматив расхода природного газа на одного человека в месяц для приготовления пищи (газовая плита) при наличии в жилом помещении центрального отопления и центрального горячего водоснабжения составлял 12 куб м газа (постановление Правительства Пермского края от 22.09.2006
не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, в ходе проведенной камеральной налоговой проверки декларации по акцизу на природный газ за май 2017 года, с заявленной суммой акциза к уплате в размере 28 781 руб. инспекцией установлено, что общество при определении налоговой базы по акцизу на природный газ за май 2017 года, добытый и реализованный в 1998 году, в нарушении пункта 1 статьи 188 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 07.07.2003) не произвело расчет акциза исходя из предельных минимальных оптовых цен на газ, установленных Приказом ФСТ России от 08.06.2015 № 218-э/3, рассчитав его
(утилизации), уничтожению конфискованного, движимого бесхозного, задержанного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства, заключенный между ООО «СВМ-Регион» и Минимуществом Республики Крым, поручение Минимущества Республики Крым от 18.07.2018 № 02/296 на прием ООО «СВМ-Регион» конфискованного природного газа, письмо предприятия от 19.09.2018 в адрес таможни и Минимущества Республики Крым о необходимости заключения договора хранения природного газа, сообщение таможни от 18.10.2018 в адрес предприятия о подписании 15.10.2018 акта о передаче ООО «СВМ-Регион» для исполнения имущества (конфискованный природный газ ), акт от 09.01.2019 о возвращении ООО «СВМ-Регион» конфискованного природного газа Минимуществу Республики Крым, поручение от 18.02.2019 № 138 на прием, транспортировку, хранение и проведение товароведческой экспертизы природного газа в количестве 11 593 488 куб. м, на основании вновь заключенного государственного контракта от 29.01.2019, справка от 04.06.2020 № 34/02-3681 о нахождении природного газа в количестве 11 593,488 куб. м, переданного на хранение предприятию в Глебовском подземном хранилище, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, 12.03.2018 Общество (заказчик) и Войсковая часть (исполнитель) заключили договор № 3 о компенсации расходов по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг котельной, расположенной по адресу: <...>, предметом которого является компенсация расходов по оплате коммунальных ( природный газ , электроэнергия, водоснабжение, сброс канализации) и эксплуатационных услуг для обеспечения теплом объекта: «Жилой квартал на 45 000 кв. м в мкр. «Октябрьский», г. Новочеркасск, Ростовская область». Истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) 20.10.2018 заключили договор № 1 о компенсации расходов по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг котельной, расположенной по адресу: <...>, предметом которого является компенсация расходов по оплате коммунальных (природный газ, электроэнергия, водоснабжение, сброс канализации) и эксплуатационных услуг для обеспечения теплом объекта: «Жилой квартал на
Ю.В. на судью Шемякину О.А. в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После замены судей рассмотрение кассационной жалобы начиналось с начала. Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установили суды, приказами Департамента ЖКХ от 19.12.2017 № 282-г/пр и от 19.12.2018 № 280-г/пр установлены розничные цены на природный газ , реализуемый на территории Ярославской области населению, на 2018 и 2019 годы соответственно. Приказом Федеральной антимонопольной службы от 24.06.2019 № 823/19 установлены нарушения законодательства в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере газоснабжения при установлении розничных цен. Департамент ЖКХ признан нарушившим подпункт «а» пункта 4, пункты 13, 15, 17, 23 Методических указаний по регулированию розничных цен на газ, реализуемый населению, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 27.10.2011 № 252-э/2, при установлении розничных цен
порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела следует, что 03.10.2016 Региональной энергетической комиссией Свердловской области вынесено предписание № 56, согласно которому ТСЖ «Аквамарин» предписано в срок не позднее тридцати дней со дня вступления в законную силу постановления РЭК Свердловской области по делу об административном правонарушении от 03.10.2016 № 279 устранить выявленные нарушения установленного порядка ценообразования, выразившиеся: 1) в применении не утвержденной в установленном порядке розничной цены на природный газ , используемый при производстве коммунальной услуги по отоплению, в размере 4,14 руб./м3 и 4,1427 руб./м3 вместо утвержденной в установленном порядке розничной цены на природный газ для ПАО «Екатеринбурггаз» в размере 4142,74 руб. за 1000 м3 (с учетом НДС); 2) в применении не утвержденных в установленном порядке розничных цен на природный газ, используемый при производстве коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в размере 4,14 руб./м3, 4,1427 руб./м3 и 4,2378 руб./м3 вместо утвержденных в установленном порядке розничных
заявленным требованиям. Заявитель указывает, что после подачи заявления об оспаривании сделки должника, из филиала «СДМ-Банк» (ПАО) в Екатеринбурге в адрес конкурсного управляющего ФИО1 поступил реестр платежей ООО «Уральское СМУ», связанных с должником-банкротом ОАО «УЗСМ», за период с 23.07.2015 по 07.08.2017. При анализе представленного реестра были выявлены 2 платежа, не учтенные при подаче первоначального заявления о признании сделки недействительной, а именно: - платежное поручение № 6 от 01.09.2015 года с назначением платежа – оплата за природный газ по договору № 56-4-0155/13 от 20.09.2012, за ОАО "УЗСМ" В том числе НДС (18%), 76271,19 руб. плательщик ООО "УРАЛЬСКОЕ СМУ" на сумму 500 000,00 рублей - платежное поручение № 108 от 25.09.2015 года с назначением платежа - оплата за природный газ по договору № 56-4-0155/13 от 20.09.2012, за ОАО "УЗСМ" В том числе НДС (18%), 122033,90 руб. плательщик ООО "УРАЛЬСКОЕ СМУ" на сумму 750 000,00 рублей. Заявитель просит: 1.Признать платежи в сумме 17949359,74 руб.
день); - Заместитель генерального директора по экономике и финансам (предельный срок согласования - один рабочий день); - Начальник юридического отдела Администрации. Материалами дела подтверждается, что размер базовой цены на торговой точке АГНКС-1 г. Сургут в период с ноября 2019 года по январь 2021 года, был установлен следующими приказами ООО «Газпром газомоторное топливо» и составлял: - 17,10 рублей в период с 01.08.2019 по 31.12.2019 - приказ от 30.07.2019 № 0498/19 «Об утверждении цен на компримированный природный газ и сжиженный природный газ в ООО «Газпром газомоторное топливо»; - 17,52 рублей в период с 01.01.2020 по 30.06.2020 - приказ от 30.12.2019 № 0939/19 «Об утверждении цен на компримированный природный газ и сжиженный природный газ»; - 18,00 рублей в период с 01.07.2020 по 31.08.2020 - приказ от 29.06.2020 № 0305/20 «О внесении изменений в приказ ООО «Газпром газомоторное топливо» от 30.12.2019 № 0939/19 «Об утверждении цен на компримированный природный газ и сжиженный природный газ»;
оставлено без изменения. Министерство тарифного регулирования Ярославской области (далее – Министерство) не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права. По мнению Министерства, учитывая специфику тарифного регулирования, выпадающие доходы газораспределительной организации от реализации природного газа населению учитываются в последующих периодах регулирования. Субсидирование выпадающих доходов газоснабжающей организации, возникающих из-за разницы между экономически обоснованной и установленной розничной ценой на природный газ , потребляемый населением, в Ярославской области законодательно не предусмотрено. Суды не учли, что возмещая Обществу убытки за 2018 год, у него возникает двойная компенсация одних и тех же сумм, а именно в связи с отражением их в тарифах на 2020 год и путем удовлетворения иска за счет казны Ярославской области. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании. Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представители в
КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ Дело № 88-15903/2022 № дела суда первой инстанции 2-466/2021 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Краснодар 09 августа 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Мельникова В.А., судей Кудрявцевой Е.Н., Комбаровой И.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» к ФИО1, ФИО2, ФИО3- ФИО4 о взыскании задолженности за поставленный природный газ , по кассационной жалобе ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» в лице представителя по доверенности ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 декабря 2021 года. Заслушав доклад судьи Мельникова В.А., установила: ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО5 о взыскании задолженности за поставленный природный газ пропорционально дням права собственности в сумме 85 869,92 руб., из которых: задолженность за поставленный природный газ подлежащая взысканию
в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. В обоснование исковых требований истец указывает, что решением Называевского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на администрацию Называевского городского поселения Называевского муниципального района Омской области ОГРН №, , была возложена обязанность принять меры для постановки на учет в качестве бесхозяйного имущества органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, объекта недвижимости - техническое перевооружение ГРПШ на распределительном газопроводе в г. Называевске, природный газ , ГРПШ-15-2В-У1С, зав. 46623, протяженность 24,5 м, рабочее давление 0,6 Мпа, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Решением Называевского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по объединенному делу № (№№, №, №, №, №, №, №, №, №, №) на администрацию Называевского городского поселения Называевского муниципального района Омской области ОГРН №, , была возложена обязанность принять меры для постановки на учет в качестве бесхозяйного имущества органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с
Федерации <адрес изъят> ДД.ММ.ГГГГ года Дербентский городской суд Республики Дагестан, в составе председательствующего судьи ФИО5, при ведении протокола судебного заседания ФИО2, в отсутствии истца ФИО1, просившего рассмотреть дело без его участия, с участием представителя истца по ордеру адвоката ФИО3, представителя ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о снятии с лицевого счета необоснованно начисленной суммы задолженности за природный газ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 534 рубля 55 копеек, У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о снятии с лицевого счета необоснованно начисленной суммы задолженности за природный газ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 186 рублей 74 копейки, Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что он является собственником жилого дома расположенного по адресу РД, <адрес изъят>. Ответчик -
