судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, основанием для обращения управления в арбитражный суд с настоящим заявлением об аннулировании лицензии общества на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I - IV класса опасности послужило неоднократное нарушение обществом природоохранного законодательства, выразившееся в невыполнении выданных предписаний. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 12, 20 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и исходили из доказанности фактов неисполнения обществом обязательных требований предписаний управления в установленный срок, обусловленных активным осуществлением обществом мероприятий по замене старого оборудования (установки «УДМ-3000») на более мощное и эффективное (установку «Экотром-2у»), получением заключений государственной экологической экспертизы на установку «Экотром-2у», направлением запросов о порядке введения нового оборудования в эксплуатацию, предоставлением сведений в управление, выполнением иных мер по исполнению предписаний в отношении установки «УДМ-3000». Судами принято во внимание, что
актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, постановлением административного органа от 28.10.2014 № 13-82-184-ЭП-3-2 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.21 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей за нарушение требований природоохранного законодательства. Основанием для привлечения общества к указанной ответственности послужил выявленный административным органом факт эксплуатации обществом бетоносмесительной установки с нарушением установленных правил эксплуатации источников выбросов загрязняющих веществ. Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество оспорило его в Арбитражный суд Краснодарского края. Согласно части 3 статьи 8.21 КоАП РФ нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих
эти нефтепродукты из лицензионного участка были извлечены самим истцом, а не ответчиком. Судами неверно применены статьи 13 42 Земельного кодекса Российской Федерации, так как рассматриваемая «линза», находящаяся на глубине несколько десятков метров от поверхности земли ,никаких природоохранных действий от АО «КНПЗ» не требует. Судам указано, что согласно карты распространения очага загрязнения, горный отвод, предоставленный истцу, находится как на территории АО «КНПЗ», так и за ее границей, а истцом, согласно выводам судов, не представлено доказательств того, что в период с 01.08.2016 по 30.12.2020 велись какие-либо работы по извлечению нефтесодержащих продуктов на территории горного отвода находящегося вне земельного участка, принадлежащего АО «КНПЗ». При этом судами отклонен довод истца о том, что факт использования его оборудования и добыча нефтепродуктов подтверждается актом осмотра мониторинговых и добывающих скважин от 26.07.2017. Вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, изложенным в обжалуемых судебных актах, в судебных актах всех инстанций по делам №А55-21380/2017,А55-21796/2017 и в постановлении кассационной
без замечаний. Условиями договора и приложений к нему было предусмотрено, что все расходы по текущему содержанию (в том числе по поддержанию в работоспособном состоянии путем проведения планово-предупредительного ремонта и устранение неисправностей) и эксплуатации объектов, указанных в приложениях № 11, № 12, № 13 к настоящему договору и входящих в их состав технических устройств, оборудования и основных фондов, в том числе, водоочистного оборудования, несет исполнитель. Кроме того, по акту от 22.11.2016 г. исполнителю было передано природоохранное оборудование - скиммеры нефтепродуктов и жиров. Скиммеры исполнителем для работы на постоянной основе в 2018 установлены не были. В силу п. 4.1.33. договора, исполнитель возмещает заказчику платежи за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, указанных в приложении №14 к договору. Также между ОАО «РЖД» (агент) и ООО «СТМ-Сервис» (принципал) был заключен агентский договор от 18.11.2014 г. № СТР-48/14-Д, по условиям которого агент организует от своего имени и за счет принципала предоставление коммунальных
технологий очистки выбросов, таких как очистка запыленного воздуха в установках сухой очистки газов (циклоны, пылеосадительные камеры, тканевые (рукавные) фильтры, электрофильтры), применение аппаратов мокрой очистки (скрубберы Вентури и другие), использование многоступенчатой очистки, обеспечивающие степень очистки 90%-99,99%». Также описание процесса улавливания пыли имеется в Информационно-техническом справочнике по наилучшим доступным технологиям (ИТС 26-2017) «Производство чугуна, стали и ферросплавов» п. 2.1.6: «Для снижения негативного воздействия на окружающую среду процесса производства агломерата на технологических участках и в отделениях устанавливается природоохранное оборудование : газоочистное и аспирационное оборудование, обеспечивающее необходимый уровень очистки технологических газов и аспирационного воздуха от содержащихся в них загрязняющих веществ перед отводом газов или воздуха в атмосферу или возвратом обратно в рабочую зону; водоочистные сооружения, обеспечивающие очистку загрязненных промышленных сточных вод.» Вместе с тем, возражая на доводы заинтересованного лица, заявитель указывает, что АО «ЕВРАЗ КГОК» имеет положительное заключение государственной экологической экспертизы на утилизацию отхода пыли газоочистки. АО «ЕВРАЗ КГОК» осуществляет использование отходов (в т.ч.
замечаний. Условиями Договора и приложений к нему предусмотрено, что все расходы по текущему содержанию (в том числе по поддержанию в работоспособном состоянии путем проведения планово-предупредительного ремонта и устранение неисправностей) и эксплуатации объектов, указанных в приложениях № 11, № 12, № 13 к настоящему договору и входящих в их состав технических устройств, оборудования и основных фондов, в том числе, водоочистного оборудования, несет Исполнитель. Кроме того, по акту от 22 ноября 2016 г. Исполнителю было передано природоохранное оборудование - скиммеры нефтепродуктов и жиров. Скиммеры Исполнителем для работы на постоянной основе в 2018 году установлены не были. В силу п. 4.1.33. Договора Исполнитель возмещает Заказчику платежи за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, указанных в приложении №14 к Договору. Также между ОАО «РЖД» (Агент) и ООО «СТМ-Сервис» (Принципал) заключен агентский договор от 18 ноября 2014 г. № СТР-48/14-Д, по условиям которого Агент организует от своего имени и за счет Принципала
4, л.д.115-116), и указало на необходимость осуществления закупки данного оборудования в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» № 223-ФЗ. Вопреки мнению заявителя жалобы об обратном, суд первой инстанции учел, что ответчик предпринимает реальные действия по исполнению судебного акта, а именно: разработал и согласовал проект по реконструкции и строительству объектов технологического и коммунального назначения; во исполнение которого получены технические условия, оформлен Ордер-заказ на приобретение экологического и природоохранного оборудования , выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ (том 4, л.д.33-39). Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно счел разумным предоставить Обществу отсрочку исполнения решения суда от 19.06.2015 до 01.09.2016. В рассматриваемой ситуации апелляционный суд считает доказанной позицию Общества, что предоставление отсрочки исполнения решения арбитражного суда будет способствовать соблюдению баланса интересов сторон и надлежащему исполнению судебного акта. В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы
2.1.4.1074-01, именно на него возлагается обязанность по доказыванию факта поставки питьевой воды надлежащего качества на объекты ответчика. Определением Ярославского арбитражного судом от 12 апреля 2016 года по делу № А82-5084/2014 удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта; обществу предоставлена отсрочка сроком до 01.09.2016. При этом общество в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2015 ссылалось на то, что работы по приобретению, монтажу и пуско-наладке экологического и природоохранногооборудования (блок-модульная установка водоочистка ст. Малошуйка) будут производится в период с мая по декабрь 2016 года. Документального подтверждения даты окончания периода нарушения качества предоставляемой коммунальной услуги (пункт 112 Правил № 354) материалы дела не содержат. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тот факт, что согласно протоколу исследования качества воды от 25.01.2015 № 488 вода не соответствует установленным требованиям по показателю «цветность». Доказательств того, что установленные недостатки качества питьевой воды устранены, и в
отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов. Из материалов дела усматривается, что ЕМУП «Спецавтобаза» при подаче заявления от 08 августа 2014 года № 941-03 о внесении в Государственный реестр объектов размещения отходов полигонов ТБО «( / / )» и «( / / )» представлены характеристики объектов размещения отходов от 2014 года, согласно которым на полигонах ведется мониторинг грунтовых вод, поверхностных вод, атмосферного воздуха почвенного покрова, растительного покрова, а также имеется природоохранное оборудование : экран грунтовый, естественный экран, обваловка, ограждение, отвод ливневых и дренажных вод. Объект размещения отходов полигон ТБО «( / / )» введен в эксплуатацию в 1960 году, а полигон ТБО «( / / )» в 1968 году (л.д. 43-54, том № 2). В качестве документа, подтверждающего право пользования объектом размещения отхода ТБО «( / / )», указано свидетельство на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, выданное Горкомземом 28 декабря 1999 года № 66-41-356 50,
наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами. Из материалов дела усматривается, что объект размещения отходов полигон ТБО «( / / ) введен в эксплуатацию в 1960 году, а полигон ТБО «( / / )» в 1968 году. Согласно характеристикам объектов размещения отходов от 2014 года, на полигонах ведется мониторинг грунтовых вод, поверхностных вод, атмосферного воздуха почвенного покрова, растительного покрова, а также имеется природоохранное оборудование : экран грунтовый, естественный экран, обваловка, ограждение, отвод ливневых и дренажных вод. В качестве документа, подтверждающего право пользования объектом размещения отхода ТБО «( / / )», указано свидетельство на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, выданное Горкомземом ( / / ) № 50, а документом подтверждающим право пользования объектом ТБО ( / / )» - свидетельство на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, выданное Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству ( / / )
высокоэффективных технологий очистки выбросов, таких как очистка запыленного воздуха в установках сухой очистки газов (циклоны, пылеосадительные камеры, тканевые (рукавные) фильтры, электрофильтры), применение аппаратов мокрой очистки (скрубберы Вентури и другие), использование многоступенчатой очистки, обеспечивающие степень очистки 90%-99,99%». Также описание процесса улавливания пыли имеется в Информационно-техническом справочнике по наилучшим доступным технологиям (И№) «Производство чугуна, стали и ферросплавов» п. 2.1.6: «Для снижения негативного воздействия на окружающую среду процесса производства агломерата на технологических участках и в отделениях устанавливается природоохранное оборудование : газоочистное и аспирационное оборудование, обеспечивающее необходимый уровень очистки технологических газов и аспирационного воздуха от содержащихся в них загрязняющих веществ перед отводом газов или воздуха в атмосферу или возвратом обратно в рабочую зону; водоочистные сооружения, обеспечивающие очистку загрязненных промышленных сточных вод». В судебном заседании также установлено, что АО «ЕВРАЗ КГОК» имеет положительное заключение государственной экологической экспертизы на утилизацию отхода пыли газоочистки. Следует также отметить, что Технические регламенты на улавливание пыли мокрой газоочистки в цехах
