Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПК «Вторалюминпродукт» (г. Москва; далее – общество, потребитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2020 по делу № А40-281543/2019 по иску общества к публичному акционерному обществу «МРСК Центра» (г. Москва; далее – компания) об обязании компании выдать обществу акт об осуществлении технологического присоединения электроустановок потребителя к сетям филиала компании – «Орелэнерго» по адресу: Орловская область, г. Мценск, Автомагистраль, содержащий условия технологического присоединения идентичные условиям, предусмотренным актом разграничения границ балансовой принадлежности № 17/246 от 14.04.2016, а именно: а) в качестве источника питания электроустановок Общество с ограниченной ответственностью ПК «Вторалюминпродукт» указать: «ПС220/110/10 кВ «Мценск», ЗРУ-10 кВ, ячейка № 9; б) в качестве описания точек присоединения указать: контакты болтового соединения кабельных наконечников в ячейке № 9 ЗРУ-10 кВ; в) указать, что границы балансовой
общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее - компания) о признании незаконным отказа министерства в установлении платы по индивидуальному проекту за технологическое присоединение энергопринимающих устройств общества с ограниченной ответственностью Электрической сетевой компании «Энергия» (далее – общество) к электрическим сетям филиала компании - «Красноярскэнерго», выраженного в протоколе заседания правления министерства от 19.12.2018, об обязании министерства повторно рассмотреть заявку по заявлению компании от 16.11.2017 № 1.3/01/28026-исх об установлении индивидуального размера платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств общества к электрическим сетям филиала компании «Красноярскэнерго», к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Электрическая сетевая компания «Энергия», установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2019 требования удовлетворены, суд признал незаконным как несоответствующим Федеральному закону от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» решение министерства, выраженное в протоколе заседания правления министерства от 19.12.2018, об отказе в установлении платы по индивидуальному проекту за технологическое присоединение энергопринимающих
Правил технической эксплуатации (подробный расчет загрузки силовых трансформаторов ПС 110/10 кВ «Емельяново-110» № 45 приведен в заключении об отсутствии технической возможности технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО «Злата», направленному в РЭК Красноярского края). Таким образом, как указывает заявитель, при рассмотрении заявки и проверке наличия технической возможности технологического присоединения было установлено несоблюдение критерия «б» пункта 28 Правил № 861, что подтверждается Обоснованием необходимости строительства и реконструкции объектов электросетевого хозяйства. В связи с отсутствием технической возможности технологического присоединения, филиал ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» обратилось в РЭК Красноярского края с заявлением от 03.03.2016 № 1.3/02/4403-исх на установление платы за технологическое присоединение к электрическим сетям филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» по индивидуальному проекту, в котором указало следующее: - в соответствии с федеральным законом «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 №35 -ФЗ, Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам,
Правил технической эксплуатации (подробный расчет загрузки силовых трансформаторов ПС 110 кВ «Приморская» № 32 приведен в заключении об отсутствии технической возможности технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО «Малтат», направленному в РЭК Красноярского края). Таким образом, как указывает заявитель, при рассмотрении заявки и проверке наличия технической возможности технологического присоединения было установлено несоблюдение критерия «б» пункта 28 Правил № 861, что подтверждается Обоснованием необходимости строительства и реконструкции объектов электросетевого хозяйства. В связи с отсутствием технической возможности технологического присоединения филиал ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» обратилось в РЭК Красноярского края с заявлением от 14.04.2016 № 1.3/02/7743-исх на установление платы за технологическое присоединение к электрическим сетям филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» по индивидуальному проекту, в котором указало следующее: - в соответствии с федеральным законом «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ, Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам,
своим правом на оспаривание приказов Министерства, которые сами по себе не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы Общества; суды незаконно поставили их оспаривание в зависимость от решений ФАС России, которым суды не дали оценку; суды не обосновали вывод о том, что расходы на замену существующего оборудования являются развитием существующей сети и не могут быть включены в состав платы за технологическое присоединение; так как АО «Красноярская ТЭЦ-1» не является сетевой организацией, плата за присоединениефилиала к сетям АО «Красноярская ТЭЦ-1» не может быть утверждена органом регулирования, а должна быть рассчитана и включена в состав платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту в запрошенном объеме; размер платы за технологическое присоединение, установленный оспариваемыми приказами, не компенсирует затраты Общества на выполнение мероприятий на объектах АО «Красноярская ТЭЦ-1» согласно техническим условиям; расходы Общества компенсируются в плате за технологическое присоединение только в размере стандартизированной ставки. Министерство отзыв на кассационную жалобу не представило. В отзыве
(подробный расчет загрузки силовых трансформаторов ПС 35 кВ «Глядено» № 47 приведен в заключении об отсутствии технической возможности технологического присоединения энергопринимающих устройств ФИО2, направленному в РЭК Красноярского края). Таким образом, при рассмотрении заявки и проверке наличия технической возможности технологического присоединения филиалом ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» было установлено несоблюдение критерия подпункта «б» пункта 28 Правил № 861, что подтверждается Обоснованием необходимости строительства и реконструкции объектов электросетевого хозяйства. В связи с отсутствием технической возможности технологического присоединения филиал ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» обратилось в РЭК Красноярского края с заявлением от 09.02.2016 № 1.3/02/2327-исх на установление платы за технологическое присоединение к электрическим сетям филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» по индивидуальному проекту, в котором указало следующее: - в соответствии с Федеральным законом «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ, Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам,
суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что не оспаривает факт совершения правонарушения, признает вину, в добровольном порядке устранил нарушение до момента вынесения постановления. ПАО «Россети Центр и Приволжье» заявляло ходатайство об уменьшении размера штрафа ниже низшего предела, однако оно не было удовлетворено. Более того, к административной ответственности привлечено должностное лицо общества – начальник отдела технологического присоединенияфилиала «Удмуртэнерго» ФИО2, который признал свою вину в совершении рассматриваемого правонарушения. По мнению заявителя, судом не дана полная и надлежащая оценка обстоятельств рассматриваемого дела, не учтены невысокий уровень, степень и характер общественной опасности, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, привлечение по результатам проведения одного контрольного (надзорного) мероприятия и должностного, и юридического лица. В судебном заседании представитель заявителя поддержал данные доводы. Управление представило отзыв, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно; просит решение суда первой
2 ст. 30.3 КоАП РФ пропущенный срок обжалования постановления может быть восстановлен судьей, правомочными рассматривать жалобу, однако заявителем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока обжалования постановления, наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи жалобы на постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области. Приведенные начальником Отделения «Владимир» - филиал Объединения «Росинкас» ФИО2 в качестве уважительности пропуска срока подачи жалобы доводы о том, что только с <дата> произошло преобразование и присоединение филиалов , в связи, с чем он не знал о вынесенным постановлении, копия которого ему не направлялась, суд не считает обстоятельствами, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы на оспариваемое постановление или исключали ее. Объединение «Росинкас» не обеспечило получение поступающей по адресу юридической регистрации: <адрес>, которым располагали органы ГИБДД в отношении принадлежащего ему транспортного средства «№ почтовой корреспонденции, включая постановления по делам об административных правонарушениях, в связи с чем должено нести риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных
