Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 27.06.2017 на основании договоров аренды находящихся в федеральной собственности земельных участков от 24.03.2016 № КС-36/2856 и от 23.10.2015 № 410, соглашения о присоединении к договору аренды находящегося в собственности Российской Федерации земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 02.03.1999 № 3495 и от 06.07.2014, технического плана сооружения от 29.05.2017 зарегистрировано право собственности порта на кабельные линии АВБбШ 4х185 мм2 L 150 м с кадастровым номером 51:20:0001054:951, и, руководствуясь положениями статей 218, 219, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О
средствами, государственной пошлины в федеральный бюджет с предпринимателя ФИО2 В удовлетворении требований департамента, предъявленных к предпринимателю ФИО2, отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2020 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. При новом рассмотрении дела индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – предприниматель) предъявлен и судом принят к рассмотрению встречный иск об обязании департамента заключить с ним соглашение о присоединении к договоруаренды земельных участков от 07.11.2018 № 050-18С в изложенной в иске редакции. Впоследствии из дела № А50-3434/2019 в отдельное производство выделены требования департамента земельных отношений о взыскании с предпринимателя 208 410 руб. 64 коп. задолженности, 20 554 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2017 по 22.03.2019, с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства, а также требования предпринимателя, заявленные к департаменту об обязании заключить соглашение о присоединении
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Набережные Челны) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2018 по делу № А65-17483/2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2019 по тому же делу по иску муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны» (далее – комитет) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о расторжении соглашения о присоединении к договоруаренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 17.12.2014 № 383/4051-АЗ, взыскании 103 577 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.03.2015 по 30.04.2018, 61 507 руб. 48 коп. пеней за период с 16.04.2015 по 28.04.2018, установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018, иск удовлетворен. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2019 указанные судебные акты в части расторжения соглашения о присоединении к
изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протолковав соглашение № 52-51 о присоединении к договоруаренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 37008 от 20.01.2017, проанализировав разногласия с условиями договора, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 8, 12, 421, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, частично согласился с условиями соглашения № 52-51 о присоединении к договору от 20.01.2017 № 37008 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в редакции, предложенной (уточненной) департаментом. Суд признал неправомерным включение департаментом в проект
пункту 4 соглашения, величина арендной платы, устанавливается пропорционально доле арендатора в здании - 20,04 % которая исчисляется как соотношение площади принадлежащих арендатору на праве собственности помещений в здании к общей площади здания. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 05.09.2019 № 99/2019/282163047 вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 16:52:040211:114 предоставлен под объект оптово-розничной торговли и общественного питания. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2011 по делу № А65-17514/2011 соглашение о присоединение к договору аренды с множественностью лиц со стороны арендатора от 13.11.2008 № 112/081-A3 расторгнут. На территории земельного участка площадью 2 641 кв.м, с кадастровым номером16:52:040211:114, расположенный по адресу: РТ, г. Набережные Челны, ул. Беляева, д. 12расположен объект недвижимости с кадастровым номером 16:52:040211:182, помещения,которого, с кадастровыми номерами 16:52:040211:5158, 16:52:040211:5156, которые ранеепринадлежали ООО «Предприятие Нефтеснаб», с 15.01.2018 зарегистрированы за ответчиком, что подтверждается Выписками из ЕГРН от 03.09.2019 № 99/2019/281819130, № 99/2019/283165651 от 11.09.2019. Ответчиком обязательства по оплате арендной
участке, предоставленном прежнему собственнику этих объектов, он утрачивает соответствующие права на земельный участок, которые переходят к новым собственникам данных объектов. Согласие прежнего собственника объектов на переход этих прав или его отказ от права на земельный участок законом не предусмотрены. Учитывая изложенное, коллегия не может признать состоятельными выводы суда первой инстанции о наличии в рассматриваемом случае спора о праве, поскольку заявитель не оспаривает существующее право аренды ООО «ТРИ Инвест», а фактически выражает волю на присоединение к договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. Более того, по смыслу положений статьи 39.20 ЗК РФ заключение такого соглашения является не правом, а обязанностью правообладателя здания, сооружения или помещения в них, что следует из пункта 7 статьи 39.20 ЗК РФ. Таким образом, приведенное управлением в письме от 13.12.2022 обстоятельство в виде обременения - аренды со ссылками на пункт 2 статьи 39.16 ЗК РФ не могло явиться законным основанием для отказа в предоставлении в аренду
правом арендатора земельного участка. Соглашение заключено с согласия арендодателя, копия которого находится в материалах регистрационного дела. Уведомление и согласование этих действий с соарендатором земельного участка, при его наличии, ни действующим законодательством, ни договором аренды не предусмотрено. Иных доказательств нарушения ее прав заключением указанным выше соглашением ФИО3 не представила. При таких обстоятельствах основания для признания соглашения от 20.06.2011 года недействительным отсутствуют. Однако, коль скоро суд пришел к выводу о наличии у ФИО3 права на присоединение к договору аренды от 12.04.2010 года, передача ФИО2 своих прав и обязанностей по этому договору ФИО4 не может повлиять на права ФИО3 и ограничить ее право на присоединение к договору аренды. При таких обстоятельствах суд считает необходимым обязать Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области заключить с ФИО3 соглашение о присоединении ее к договору аренды земельного участка № 725/10-СЮ от 12.04.2010 года. Судом также установлено, что на спорном земельном участке в период действия договора аренды от
на срок более одного года, вступает в силу с момента его государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Ульяновской области. Согласно п. 8.1 договора расходы по государственной регистрации договора, а также изменений и дополнений к нему возлагаются на арендатора. 20 июля 2015 года между Комитетом по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации г. Ульяновска и ФИО1 заключено соглашение № 970 о присоединение к договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора № 24 – 3 – 613 от 15.06.2015. ФИО1 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области с заявлением о государственной регистрации соглашения от 20 июля 2015 года № 970 о присоединение к договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора № 24 – 3 – 613 от 15.06.2015. 05.08.2015 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии
номером № площадью <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – сверхнормативная площадь, под существующий жилой дом <адрес>, предоставляемый в общее пользование на условиях аренды применительно к доле в праве собственности на жилой дом каждому из арендаторов под <данные изъяты> доли существующего жилого дома. Срок действия договора аренды до ДД.ММ.ГГГГ. Договором аренды предусмотрено согласие сторон на вступление иных собственников долей существующего жилого дома. Соглашением об изменении и дополнении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено присоединение к договору аренды ФИО8 и ФИО12 (ФИО2) Н.Ф. на условиях аренды земельного участка соразмерно доли в праве собственности на жилой дом, каждому из арендаторов по <данные изъяты> доли существующего жилого дома. Соглашением об изменении и дополнении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено присоединение к договору аренды ФИО3 и ФИО4 на условиях аренды земельного участка соразмерно их доли в праве собственности на жилой дом, каждому из арендаторов под <данные изъяты> доли существующего жилого дома. Соглашением об изменении
обогащения 33 041, 83 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 371, 67 руб., освобождении занимаемого земельного участка из земель поселений с кадастровым номером ..., находящегося по адресу: ..., ..., для использования в целях реконструкции части первого этажа жилого ... со строительством входной группы и дальнейшей эксплуатации магазина, общей площадью 509 кв.м., указав в обосновании иска, что дата между Администрацией ... и ответчиком было подписано дополнительное соглашение ... о присоединение к договору аренды земельного участка ... от дата Земельный участок из земель поселений с кадастровым номером ..., расположен по адресу: ..., для использования в целях реконструкции части первого этажа жилого ... со строительством входной группы и дальнейшей эксплуатации магазина, общей площадью 509 кв.м. Согласно п. 2 дополнительного соглашения ... от дата все обязательства сторон по данному соглашению, за исключением размера арендной платы и срока действия договора, определяются договором аренды земельного участка ... от дата, заключенным между
№, в целях использования под наземную одноуровневую закрытую автостоянку. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 на праве собственности принадлежат объекты недвижимости с № и с №, расположенные на земельном участке с № по адресу: <адрес> Учитывая изложенное, положения ст.39.20 Земельного кодекса РФ, Департаментом в адрес ответчика для подписания и возврата в Департамент был направлен проект соглашения о присоединение к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 36602. Соглашение №43-43 о присоединении к договору аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от 14.04.2016 с сопроводительным письмом от 14.09.2021 № направлено в адрес ответчика и возвращено в Департамент по истечению сроков хранения. Неполучение ФИО1 корреспонденции является, в силуст.165.1 ГКРФриском адресата, поскольку при поступлении почтового извещения о наличии на почтовом отделении заказной корреспонденции, ответчик проигнорировал полученные сведения, корреспонденцию Департамента не получил, в связи
