судебные акты, считая их незаконными в части отказа в удовлетворении заявленных им требований о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Изучив жалобу, приложенные к ней документы и материалы дела № А53-2566/2014, судья считает, что правовых оснований для ее удовлетворения не имеется. Судами установлено, что решением антимонопольного органа от 04.12.2013 общество, занимающее доминирующее положение на соответствующем рынке (транспортировке газа и технологического присоединения к сетям газоснабжения как составляющей этого рынка), признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в связи с нарушением срока рассмотрения заявки гражданина о выдаче технических условий на подключение к газораспределительным сетям, установленного Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83 (далее – Правила № 83). Данные обстоятельства явились основанием для возбуждения антимонопольным органом
кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении). Оценив с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности обществом совокупности условий, являющихся основанием для взыскания с завода истребуемых убытков. При этом суды указали на отсутствие прямой причинно-следственной связи между сообщением завода об отказе от договора теплоснабжения и заключением обществом договоров на технологическое присоединения к сетям газоснабжения и подряда на разработку рабочей документации, выполнения работ по монтажу и техническому надзору за строительством, стоимость которых и предъявлена к возмещению в качестве убытков. Суд округа согласился с позицией судов первой и апелляционной инстанций. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций. В данном случае отказ в удовлетворении заявленных требований обусловлен отсутствием доказательств неправомерных действий ответчика и причинно-следственной связи между действиями завода и заявленными обществом убытками. Доводам общества о неверном
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межоблгаз» (г. Омск; далее – ООО «Межоблгаз») от 29.04.2015 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.03.2015 по делу Арбитражного суда Омской области № А46-1316/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Холлифуд» (г. Омск; далее – ООО «Холлифуд») к ООО «Межоблгаз», ООО «Юза-Инвест» о выдаче разрешения на осуществление присоединения «Подводящего газопровода к автономной котельной социального рынка ООО «Холлифуд» по улице Южная, 17 в р.п. Нововаршавка Нововаршавкинского района Омской области» к газопроводу «Расширение сетигазоснабжения р.п. Нововаршавка Омской области. Этап 2», с участием третьих лиц: ОАО «Омскгазстройэксплуатация», ООО «ПКФ «Сибпроектмонтаж», установил: решением Арбитражного суда Омской области от 19.08.2014 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.03.2015, решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении иска к ООО «Межоблгаз», в этой части иск
рабочим давлением не более 0,3 МПа, измеряемое по прямой линии, составляет не более 200 м и сами мероприятия предполагают строительство только газопроводов-вводов (без устройства пунктов редуцирования газа), в размере 24 884,23 руб. (с учетом НДС). Пунктом 3 Постановления № 57/11 установлена экономически обоснованная плата за одно технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к сетям газораспределения АО «Трансэнерго» для заявителей, указанных в пунктах 1 и 2 данного постановления, в размере 38 038,63 руб. (без учета НДС). АО «Трансэнерго» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими пунктов 2, 3 Постановления № 57/11, ссылаясь на их несоответствие нормативным правовым актам, регулирующим правоотношения в сфере газоснабжения , имеющим большую юридическую силу, в частности, Методическим указаниям по расчету размера платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к сетям газораспределения и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину, утвержденным приказом Федеральной службы по тарифам от 28 апреля 2014 г. № 101-э/З (далее также - Методические указания).
указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено. Как следует из обжалуемых актов, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились к обществу с запросом о предоставлении технических условий на подключение (технологическое присоединение) индивидуальных жилых домов (земельных участков), расположенных в г. Азове Ростовской области (СНТ "Заря" и "Машиностроитель"), к сетям газораспределения. Источником газоснабжения для потребителей в СНТ "Заря" и "Машиностроитель" г. Азова Ростовской области являются газораспределительные сети низкого давления, которые принадлежат кооперативу (основной абонент). Поскольку для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения необходимо согласие основного абонента, общество в порядке пункта 48 Правил N 1547 направило в адрес кооператива соответствующие запросы (письма от 07.06.2022 N 03/932, 03/937 и 03/937/1, от 15.06.2022 N 03/999/6). Кооператив отказал
контракту в размере 1 035 283 руб. 65 коп. при отсутствии доказательств, опровергающих объемы выполненных. Отклоняя довод подателя жалобы, стоит отметить следующее. Как установлено судами в деле № А56-25190/2021 отсутствие требований к проектированию привело к невозможности исполнения контракта в установленные сроки. Срок приостановки выполнения работ по контракту из-за отсутствия условий газоснабжения составил более 9 месяцев. При этом ответчику были известны факты отсутствия возможности подключения к централизованным сетям теплоснабжения; необходимости получения технических условий на присоединение к сетям газоснабжения ; необходимости правильного формулирования Задания на проектирование. Кроме того, отсутствие решений по теплоснабжению здания неизбежно привело бы к получению отрицательного заключения ГАУ «Управления государственной экспертизы Ленинградской области». Судами установлено отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков исполнения контракта (ввиду того, что просрочка произошла по независящим от подрядчика причинам, а именно - вследствие невозможности выполнения всего объем работ ввиду отсутствия надлежащих исходных данных, а также задержки предоставления информации и документов для выполнения работ), пришли к
до 01.09.2021. И этим же письмом приостановил выполнение работ. Ответчик не предлагал расторгнуть контракт исключительно в силу особой значимости государственного заказа на строительство детского сада для социальной инфраструктуры района. Утверждение о передаче всех исходных данных письмом от 05.07.2021 и повторном предоставлении исходных данных в сентябре 2021 года недостоверно и противоречит обстоятельствам дела, подтверждающимся перепиской, сведениями дополнительных пояснений к отзыву от 01.12.2022, фактами и данными положительного заключения экспертизы по следующим основаниям: Технические условия на присоединение к сетям газоснабжения ТУ от 14.10.2021 № Т1-ГИ/10069-21, ООО «Средневолжская газовая компания» не могли быть направлены в адрес ООО «Констант 18» 05.07.2021 по причине датирования их более поздним числом. Технические условия на электроснабжение от 13.07.2021 № 117-21-ТУ, ООО «Ставропольская электросеть» не могли быть направлены в адрес ООО «Констант 18» 5.07.2021 по причине датирования их более поздним числом. Градостроительный план земельного участка от 21.09.2021 № РФ-63-4-22-2-16-2021-0269, выдан Администрацией муниципального района Ставропольский Самарской области также не мог быть
участниками аукциона и возврата им, о реквизитах счета для перечисления задатка; о существенных условиях договора, в том числе о сроке аренды. Сведения о разрешенном использовании земельных участков и предельных параметрах разрешенного строительства на них объекта капитального строительства размещены в преамбуле извещения о проведении аукциона на странице № газеты «Пятигорская правда» за ДД.ММ.ГГГГ № (№). Технические условия для проведения аукциона по продаже земельных участков под застройку, а также информация о плате за подключение (технологическое присоединение) к сетям газоснабжения , электроснабжения, водоснабжения и канализационного приема стоков в полном объеме опубликована на странице № вышеуказанного номера газеты. Информация об обременениях земельных участков размещена на странице № газеты «Пятигорская правда» в преамбуле извещения о проведении аукциона и в графе 8 таблицы «Сведения о земельных участках, право аренды на которые подлежит продаже на аукционе для индивидуального жилищного строительства». В газете также имеется адрес сайта в сети «Интернет», на котором размещена конкурсная документация (внизу четвертой полосы
заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «САД 9», ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий ничтожной сделки, У С Т А Н О В И Л: Истец обратилась в суд с иском к ответчикам с вышеназванными требованиями, указала, что являлась участником строительства газопровода, расположенного на территории СНТ «САД 9». Строительство указанного газопровода осуществлялось на основании инвестиционных договоров, заключенных товариществом с собственниками земельных участков. По окончанию строительства был утвержден договор на присоединение к сетям газоснабжения и установлен взнос на право подключения к этим сетям. Решениями общих собраний членов товарищества размер взноса на подключение к системе газоснабжения установлен в размере <данные изъяты> руб. Между тем, при рассмотрении гражданского дела о взыскании с ФИО4 задолженности по уплате целевого взноса в размере <данные изъяты> руб. ей стало известно, что с ответчиком ФИО4 было заключено дополнительное соглашение к договору и установленная цена договора была уменьшена до <данные изъяты> руб. В этой связи,
