№53» от «17» октября 2012г.; подлинное сообщение от имени ООО «УК РЭУ №53» за подписью Генерального директора ФИО1, адресованное в МИФНС №18 по Р.Татарстан об отсутствии кредиторов, известных на момент принятия решения о реорганизации в форме присоединения; подлинные доверенности №1 от «20» ноября 2012г. на предоставление гр. ФИО4 полномочий на осуществление юридически значимых действий, связанных с реорганизацией; подлинное заявление о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица по форме №Р 16003 (дата получения регистрирующим органом МИФНС №18 по Р. Татарстан 05.02.2013г. вх.№3875А), истребовать в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из Отдела полиции №10 «Промышленный» Управления МВД по г.Казани (420000, <...>.) надлежащим образом заверенную копию материалов проверки сообщения о преступлении по заявлению начальника МИФНС №18 но Республики Татарстан ФИО5 (зарегистрировано: КУСП 2956 от «09» апреля 2013г./ КУСП 3494 от 26.04.2013г.) по факту предоставления заведомо ложных сведений при подаче в МИФНС №18 по Р.Татарстан гр. ФИО4, документов
обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию (части 2 и 4 статьи 225.14 АПК РФ). Такое предложение должно быть сделано путем включения сообщения в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней после принятия судом к производству заявления о привлечении к ответственности (часть 6 статьи 13 АПК РФ, подпункт 3 пункта 4 статьи 61.19, пункт 3 статьи 61.22 Закона о банкротстве). Вследствие изложенного суд указывает заявителю на необходимость исполнения обязанности по дополнительному извещению кредиторов и дополнительно устанавливает порядок исполнения данной обязанности - опубликование соответствующего сообщения в ЕФРСБ. В соответствии с п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом. Согласно ст.145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда. В случае взыскания судом общей юрисдикции причиненного преступлением ущерба в пользу
ООО «Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное управление № 53», об обязании Межрайонной ИФНС России №10 по Оренбургской области аннулировать (исключить) из Единого государственного реестра юридических лиц регистрационную запись от 12.02.2013 г. о реорганизации ООО «Артеке» в форме присоединения к нему ООО «Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное управление № 53», об обязании Межрайонной ИФНС России № 46 по городу Москве восстановить сведения в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «УРЭУ 53» существовавшее до нарушения права. В связи с удовлетворением ходатайства истцов об истребовании доказательств, суд, руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывает Отдел полиции №10 «Промышленный» Управления МВД по г.Казани (420000, г.Казань, ул.Авангардная, д. 187А.) предоставить надлежащим образом заверенную копию материалов проверки сообщения о преступлении по заявлению начальника МИФНС №18 но Республики Татарстан Калимуллина Р.А. (зарегистрировано: КУСП 2956 от «09» апреля 2013г./ КУСП 3494 от 26.04.2013г.) по факту предоставления заведомо ложных сведений при подаче в МИФНС №18 по Р.Татарстан гр.
ООО «Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное управление № 53», об обязании Межрайонной ИФНС России №18 по Республике Татарстан аннулировать (исключить) из Единого государственного реестра юридических лиц регистрационную запись от 12.02.2013 г. о реорганизации ООО «Артекс» в форме присоединения к нему ООО «Управляющая компания Ремонтно- эксплуатационное управление № 53», об обязании Межрайонной ИФНС России №46 по городу Москве восстановить сведения в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «УК РЭУ 53» существовавшие до нарушения права. В связи с удовлетворением ходатайства истцов об истребовании доказательств, суд, руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывает Отдел полиции №10 «Промышленный» Управления МВД по г.Казани (420000, г.Казань, ул.Авангардная, д. 187А.) предоставить надлежащим образом заверенную копию материалов проверки сообщения о преступлении по заявлению начальника МИФНС №18 но Республики Татарстан Калимуллина Р.А. (зарегистрировано: КУСП 2956 от «09» апреля 2013г./ КУСП 3494 от 26.04.2013г.) по факту предоставления заведомо ложных сведений при подаче в МИФНС №18 по Р.Татарстан гр.
реорганизации юридического лица, опубликованному в «Вестнике государственной регистрации» от 06.05.2015 №17 (529), 12.05.2015 в результате реорганизации в форме присоединения в состав ООО «Кондор» вошло пять вышеуказанных юридических лиц, которые в результате реорганизации прекратили деятельность, все права и обязанности реорганизованных юридических лиц перешли к их правопреемнику - ООО «Кондор». Повторное сообщение о реорганизации ООО «Кондор» опубликовано в Вестнике государственной регистрации 06.05.2015 (часть 1 №17(529) / 1995). 26.05.2015, 105.06.2015 и 09.06.2015 в ЕГРЮЛ внесены записи №2152724066229, №2152724069034, №2132724069056, №2152724069078 и №2152724069738 о прекращении деятельности ООО «Новый Атлант», ООО «Промснаб-ДВ», ООО «Титан», ООО «Амур-Профи», ООО «ОГК Констракшн» в результате присоединения к ООО «Кондор». При этом их постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.01.2017 следует, что поводом к проведению проверки явился протокол явки с повинной ФИО1, в котором последний сообщил о совершенном им преступлении - передаче своих паспортных данных для составления и подписания различных правоустанавливающих документов юридических лиц. За это ФИО1 получил
и адвоката В.М. КРСП 309-17 от 14.07.2017г. Материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ поступивший из <адрес> РОСП УФССП России по СК приобщен к материалам цессуальной проверки КРСП 306пр-14 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы зедственного комитета Российской Федерации; 0202.2018 года руководитель Новоалександровского МСО СУ СК РФ по СК В.В. вынес постановление об отмене решения заместителя руководителя Кошкидько о присоединениисообщения о преступлении № от 28.08.2017г. к сообщению о преступлении № от 14.07.2017г., материал проверки направлены старшему следователю Новоалександровского МСО СУ СК РФ по СК В.П. для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Судом первой инстанции установлено, что сообщение о преступлении - о привлечении к уголовной ответственности Ю.В. зарегистрировано и материалы проверки переданы по подследственности в Новоалександровский МСО СУ СК РФ но СК заявление ФИО2 зарегистрировано в КУСП под №. По результатам проверки будет
районный суд по месту производства предварительного расследования. Как видно из обжалованного постановления суда, судом первой инстанции в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано по мотиву, что действия сотрудников ОРЧ по БЭП и ПК в части принятия решения о присоединении материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ2010г. к материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ2008г. соответствовали требованиям п. 32 «Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в ОВД РФ заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях», утвержденной приказом МВД РФ № 333 от 04.05.2010г. Кроме того, суд первой инстанции установил, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения факт нарушения сроков принятия процессуального решения по обращению граждан о преступлении , предусмотренный ст.ст. 144-145 УПК РФ и факт принятия решения органом, чьи действия обжалуются. Согласно ст. 389.15 п. 1 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ, и носит однократный характер. Поскольку установка прибора учета электроэнергии не привела к изменению места физического соединения энергопринимающего устройства, изменение ответчиком точки присоединения к электрической сети ФИО1, а соответственно и точки поставки, не произведено. Ответчиком была произведена установка прибора учета, а не изменено место поставки. Требования истца о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов являются производными от основного требования о признании действий по установке электросчетчика незаконными, возложения обязанности произвести перерасчет электроэнергии, на основании чего правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения. По указанным основаниям решение суда первой инстанции является законным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем истца ФИО2 заявлено ходатайство о принятии сообщения о преступлении , в котором он указал, что в связи с представлением суду в качестве доказательств фактов и документов, полученных и оформленных с нарушением закона, полагает что в действиях ответчика содержатся
