<...> ФИО5 и ФИО1 прошли к зданию пилорамы, расположенной на территории предприятия, и, взломав замки на входных дверях, незаконно проникли в помещение. При помощи принесенных ФИО1 инструментов они демонтировали ленточнопильный станок модели <...>, стоимостью <...> рублей, а также подготовили к хищению: катальный ход, стоимостью <...> рублей, бензопилы «<...>» и «<...>», стоимостью соответственно <...> и <...> рублей, приспособление для разводки пил, стоимостью <...> рублей, две 20-литровые канистры, стоимостью <...>рублей каждая, на общую сумму <...> рублей и перенесли его к въездным воротам. ФИО5 и ФИО1 стали загружать в подъехавшую автомашину <...> ленточнопильный станок и другое имущество , а ФИО17, находясь рядом, наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастников о появлении посторонних лиц. В это время охранник Ш , увидев в окно подъехавшую к воротам здания автомашину вышел из помещения охраны на улицу и пошел к автомашине. Заметив это, ФИО17, прикрыв лицо воротом куртки, прошел навстречу Ш направил в его сторону обрез
содержания своего имущества. Товарищество также отмечая, что состав общего имущества определяется собственниками помещений МКД № 69, однако соответствующее собрание не проводилось. Кроме того, Товарищество указало, что на постановлении суда апелляционной инстанции от 14.04.2022, размещенном в системе «Электронное правосудие», отсутствуют подписи судей, принявших постановление, а это, по мнению Товарищества, является безусловным основанием для отмены такого постановления. ФИО5 поддержала позицию Товарищества о том, что оно не является надлежащим ответчиком по делу, при этом отметила, что приспособление общего имущества в отсутствие согласия собственников помещений МКД № 69 не может повлечь приращение общего имущества и увеличение расходов собственников жилья на содержание общего имущества. В судебном заседании представители Товарищества и ФИО5 поддержали приведенные в кассационных жалобах доводы, представители Учреждения и Администрации против удовлетворения кассационных жалоб возражали. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, в районную подкомиссию региональной межведомственной комиссии Санкт-Петербурга по обследованию жилого помещения инвалида
требования истца, изложенные в пункте 2 исковых требований, удовлетворены правомерно. Оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Удовлетворяя требования в части возложения на Предприятие обязанности по демонтажу крыльца с пандусом, суд правомерно отклонил возражения Общества со ссылкой на положения пункта 4.1. статьи 36 ЖК РФ, согласно которой приспособление общего имущества в многоквартирном доме для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме согласно требованиям, указанным в части 3 статьи 15 того же Кодекса, допускается без решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В части 3 статьи 15 ЖК РФ имеется ссылка на требования, которым должно отвечать жилое помещение, в том числе по его приспособлению и приспособлению общего имущества в многоквартирном доме с учетом потребностей инвалидов. Согласно пункту 2 Правил обеспечения условий
в котором проживает инвалид, обеспечивается посредством приспособления жилого помещения инвалида и общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает инвалид, с учетом его потребностей. Под указанным приспособлением понимается изменение и переоборудование жилого помещения инвалида в зависимости от особенностей ограничения жизнедеятельности, обусловленного инвалидностью лица, проживающего в указанном помещении, а также общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает инвалид, для обеспечения беспрепятственного доступа инвалида к жилому помещению. Согласно части 4.1 статьи 36 ЖК РФ приспособление общего имущества в многоквартирном доме для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме согласно требованиям, указанным в части 3 статьи 15 ЖК РФ, допускается без решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме только в случае, если такое приспособление осуществляется без привлечения денежных средств указанных собственников. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, правомерно руководствовался приведенными выше нормами материального права и исходил из того, что спорное оборудование установлено в МКД
проживает инвалид, обеспечивается посредством приспособления жилого помещения инвалида и общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает инвалид, с учетом его потребностей. Под указанным приспособлением понимается изменение и переоборудование жилого помещения инвалида в зависимости от особенностей ограничения жизнедеятельности, обусловленного инвалидностью лица, проживающего в указанном помещении, а также общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает инвалид, для обеспечения беспрепятственного доступа инвалида к жилому помещению. В соответствии с частью 4.1 статьи 36 ЖК РФ приспособление общего имущества в многоквартирном доме для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме согласно требованиям, указанным в части 3 статьи 15 того же Кодекса, допускается без решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме только в случае, если такое приспособление осуществляется без привлечения денежных средств указанных собственников. Как установили суды, спорная подъемная платформа была обустроена в МКД в рамках реализации органами исполнительной власти Санкт-Петербурга полномочий, предусмотренных статьей 15 Федерального закона от 24.11.1995 №
от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", предусматривающие, что на все организации независимо от их организационно-правовых форм возложена обязанность обеспечения инвалидам условий для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), к местам отдыха и к предоставляемым в них услугам. В силу ч. 4.1. ст. 36 ЖК РФ, приспособление общего имущества в многоквартирном доме для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме согласно требованиям, указанным в части 3 статьи 15 настоящего Кодекса, допускается без решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме только в случае, если такое приспособление осуществляется без привлечения денежных средств указанных собственников. Таким образом, оснований для демонтажа пандуса суд апелляционной инстанции также не усмотрел. Отменяя постановление суда апелляционной инстанции в указанной части и направляя дело в отмененной части на
должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Как следует из материалов дела, кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 года (л.д. <данные изъяты> на Администрацию города Пскова возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав Б. И.И., осуществив мероприятия, направленные на приспособление общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, с учетом потребностей инвалида и обеспечение условий их доступности для инвалида. 28 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению ОВИП УФССП России по Псковской области ФИО4 в отношении Администрации города Пскова возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты> по исполнительному документу - исполнительному листу ФС №<данные изъяты> от 14 апреля 2021 по делу №2а-73/2020, выданному 7 июня 2021 года на основании указанного кассационного
длящееся правонарушение, имеющее место по настоящее время, поэтому срок на обращение в суд пропущен быть не может. Представитель ТСЖ «Старт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении не просил, предоставил письменный отзыв на иск, в котором указал следующее. Исходя из положений Федерального закона от 24.11.1995 №181-ФЗ, ст.2 ЖК РФ, п.п. «б» п.14 Постановления Правительства РФ от 09.07.2016 №64, требования истца к Администрации обоснованны, поскольку она, а не ТСЖ, ответственна за приспособление общего имущества в многоквартирном доме для нужд инвалидов. Возложение на ТСЖ обязанности по проведению мероприятий, направленных на обеспечение доступа маломобильных групп населения к общему имуществу дома, приведет к тому, что функции по созданию лицу, подавшему жалобу, условий для беспрепятственного доступа в жилое помещение будут фактически возложены на жильцов дома №44 «А» по ул.Гвардейской, то есть на лиц, не имеющих публичной обязанности по обеспечению мер социальной защиты инвалидов. Кроме того, согласно ч.4.1 ст.36 ЖК РФ приспособление
июня 2020 года до настоящего времени не исполнено. По акту обследования жилого помещения от 05 августа 2021 года установлено, что необходима установка подъемного устройства на улице, которая до настоящего времени не установлена. Протокольным определением суда от 13 января 2022 года к производству суда приняты уточненные требования прокурора: обязать администрацию городского поселения поселок Кадуй в срок до 31 декабря 2022 года установить подъемную платформу для маломобильных групп населения в соответствии с проектной документацией « Приспособление общего имущества в многоквартирном доме с учетом потребности МГН. Жилой дом . В судебном заседании представитель истца заместитель прокурора Кадуйского района Тарасова Е.В. уточнила исковые требования : «установить подъемную платформу для маломобильных групп населения (подъемник для инвалида)…». Просила уточненные требования удовлетворить. Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования прокурора в защиту его интересов поддержал. Представитель ответчика администрации ГП пос. Кадуй ФИО2 по доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования прокурора признала, обстоятельства, изложенные в иске,
