Пристав повторно взыскал штраф - гражданское законодательство и судебные прецеденты

имени И. И. Торопова» (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене полностью Постановления судебного пристава-исполнителя Митинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве от 18 марта 2011 г. № 13295/10/08/77 и от 15.04.12 г. № 13296/10/08/77 о взыскании исполнительского сбора в сумме 10 000 рублей. Заявление мотивировано незаконностью постановления в связи с тем, что несмотря на то, что заявителем были добровольны уплачены штрафы, судебный пристав повторно взыскал штрафы и соответствующие исполнительские сборы согласно оспариваемым постановлениям. Ответчик вину признал, указав при этом, что им была допущена опечатка при вынесении постановления, получения заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства им не проверялось, а дату (16.04.2012 г.) указал из личных соображений. Третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явилось. Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив представленные доказательства, суд признает заявленные требования подлежат удовлетворению

судебный пристав-исполнитель Хлыстова О.С. вынесла постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 30152/17/10024-ИП и постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании постановления № 18810110161110997014 от 10.11.2016 в связи с исполнением исполнительного документа до возбуждения исполнительного производства. ООО «Корпус» направило УГИБДД МВД по Республике Карелия и УФССП России по Республике Карелия претензию от 06.10.2017 № 4 с требованием возвратить незаконно взысканный штраф в сумме 500 руб. и 21 400 руб. упущенной выгоды в виде неполученных процентов за размещение денежных средств на депозитном счете. Распоряжением от 26.10.2017 ОСП по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия перечислило ООО «Корпус» 500 руб. В иске и пояснениях истец указывает, что в результате бездействия сотрудников ГИБДД, которые не сделали отметку об оплате штрафа и направили постановление для принудительного исполнения, и действий судебного пристава-исполнителя, который, обладая информацией об исполнении постановления, повторно взыскал штраф ,

недоимки за счет имущества налогоплательщика, которое было возвращено Инспекцией на основании постановления от 29.10.2010 судебным приставом-исполнителем Лужского районного отдела УФССП России по Ленинградской области Буровой А.С., как уже указывалось выше. Представитель Инспекции в судебном заседании пояснил, что повторно это постановление от 22.12.2009 № 1690 в службу приставов до настоящего времени не подавалось. На момент выдачи налоговым органом спорной справки № 7891 по состоянию на 21.11.2013 с момента окончания исполнительного производства № 41/29/2670/6/2010 и возврата постановления от 22.12.2009 № 1690 судебным приставом-исполнителем, прошло более трех лет. Таким образом, в настоящий момент налоговым органом утрачена возможность взыскать спорную недоимку через службу судебных приставов-исполнителей. В-третьих, ввиду наличия спорной недоимки предприниматель так и не был признан несостоятельным (банкротом). В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ, безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам , числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых

в заседание соответствующей выпиской из лицевого счета. 22.02.2008 Отделом судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по РМ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №8307/53/3/2008, согласно которому взыскиваемая на основании постановления Инспекции №1719 от 29.11.2007г задолженность по налогам в сумме 9 040 353 руб. 31 коп. погашена согласно справки МРИ ФНС №1 по РМ №18108 от 19.02.2008г. Из анализа названной справки следует, что в том числе погашена задолженность по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 250 659 руб. Посчитав, что налог на добавленную стоимость в сумме 5 837 742 руб. взыскан с налогоплательщика согласно решению МРИ ФНС №1 по РМ №1719 от 29.11.2007г повторно, ООО «РИНГ» обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании МРИ ФНС №1 по РМ возвратить излишне взысканный налог на добавленную стоимость в сумме 5 837 742 руб. с начисленными на нее процентами в сумме 79 782 руб. 47

инспекцией приняты решения и постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, которые были переданы в отдел судебных приставов по г.Шимановску и Шимановскому району (далее – ОСП по г. Шимановску и Шимановскому району) для исполнения. 15.09.2008 в связи отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, вынесены постановления об окончании исполнительных производств, материалы возвращены в инспекцию. 13.02.2009 инспекцией вынесены решения и постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика и повторно направлены в ОСП по г.Шимановску и Шимановскому району. Решения к оспариваемым постановлениям с расшифровкой задолженности направлялись 16.02.2009 в адрес предпринимателя, однако были возвращены органом почтовой связи по истечении срока хранения. В судебном заседании представитель заявителя в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования. Просил взыскать с ответчика неполученный доход в размере 194 800 рублей, понесенные убытки в размере 6 122 рублей, компенсацию потери деловой репутации в

истца в общей сумме 1500 рублей (л.д.166-167). Истец мотивировал свое несогласие с данными действиями тем, что он ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке оплатил указанный штраф за совершенное правонарушение (л.д.202-203). По мнению истца, судебный пристав-исполнитель незаконно повторно взыскал с него уже уплаченные средства. Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 160.1 Бюджетного кодекса РФ администратор доходов бюджета, под которым согласно ст. 6 названного Кодекса понимается орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, казенное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за