достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Суд установил, что администрацией предоставлен земельный участок для строительства объекта - магазина-пристройки к крытому рынку по ул. Советской, 17 г в Центральном районе, заключен договор аренды земельного участка, выдано разрешение на строительство № RU 34301000-84/Ц/12 на объект капитального строительства: "Магазин- пристройка к зданию крытого рынка по ул. Советской, 17 г, в Центральном районе г. Волгограда", расположенного по вышеуказанному адресу, учетный № 4-71-15, кадастровый № 34:34:040031:32 на земельном участке площадью 361 кв. м. Отмена администрацией разрешения на строительство явилась основанием для обращения общества с настоящим требованием. Из смысла пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации следует, что для выдачи разрешения на строительство, должно быть представлено согласие всех правообладателей объекта капитального строительства, в случае реконструкции
вещных прав», пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Суд исходил из следующего: Общество является собственником нежилых помещений, расположенных на первом этаже, а предприниматель - собственником помещений, расположенные на втором этаже здания, расположенного на публичном земельном участке; согласно представленным в материалы дела доказательствам спорная пристройка к зданию не имеет прямой связи с чердачным помещением, предназначена только для прохода в помещения предпринимателя, расположенные на втором этаже; для доступа в чердачное помещение предприниматель выполнил деревянную приставную наклонную лестницу у наружной стены пристройки с установкой трапов по кровле к чердачному окну; истец не доказал наличие препятствий в доступе в чердачное помещение; данная пристройка не имела и не имеет связи с помещениями, расположенными на первом первого этажа здания; основания для признания пристройки и помещения
процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 12, 247, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая заключение судебной экспертизы, установив, что спорная пристройка к зданию возведена без соответствующего согласия собственников помещений, расположенных в нем, препятствует обслуживанию сетей водопровода, канализации, а также фасада здания, являющихся общим имуществом всех собственников помещений, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, отклонив довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на пункты 45 – 49 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении
торгах, установил : Решением суда от 28.12.2010 общество с ограниченной ответственностью «Делфи-М» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ООО «Делфи-М» ФИО5. Определением от 12.07.2011 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, который 12.01.2012 обратился в Арбитражный суд Мурманской области с ходатайством об установлении начальной продажной цены заложенного имущества ООО «Делфи-М» (залогодержатель – ОАО АКБ «РОСБАНК») – часть здания с административно-офисными и производственными помещениями – пристройка к зданию административно-бытового корпуса: нежилое; этажность: 2; общая площадь 1, 092,3 кв.м; инв. № 6338, литер А1; номер объекта: 51-51-01/001/2005-516; адрес: <...>, подлежащего реализации на торгах, на основании прилагаемого отчета об оценке № 63/11 от 25.11.2011. Определением суда от 04.06.2012 для проверки достоверности и подлинности отчета № 63/11 от 25.11.2011 судом по ходатайству ОАО АКБ «РОСБАНК» назначена экспертиза на подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете об оценке, включая проверку отчета на соответствие требованиям
кв.м, литер К, без оборудования; станцию обезжелезивания площадью 229,8 кв.м, литер Щ; здание гаража кирпичное 1-этажное; здание мастерской площадью 104,1 кв.м, литер Н; здание самодельного металлического сварного склада (с пятью дверями) площадью 24 кв.м; контейнеры 3-х тонные - 8 шт. (в том числе 3 шт. в помещении бокса-мастерской (пристройка в зданию АБК) с находящимися в них запасными частями, контейнеры 5-ти тонные - 27 шт. (в том числе 17 шт. в помещении бокса-мастерской ( пристройка к зданию АБК) с находящимися в них запасными частями, контейнер 20-ти тонный - 1 шт. (расположен у здания таможни) с находящимися в нем имуществом; беседки - 2 шт.; станок токарный 1К62, расположен в помещении бокса-мастерской (пристройка к зданию АБК); гидропресс модель 337, расположен в помещении бокса-мастерской (пристройка к зданию АБК); станок сверлильный 2Г125, расположен в помещении бокса-мастерской (пристройка к зданию АБК); кран-балку мостовой, расположен в помещении бокса-мастерской (пристройка к зданию АБК); водопроводные сети; цех по
должника ООО «М-Капитал» утвержден ФИО3. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «М-Капитал» ФИО3. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил обязать ООО «Мастерская алюминиевых конструкций» устранить недостатки работ, выполненных по договору субподряда № 2020/15 от 26.06.2020 г. на объекте – « Пристройка к зданию МБОУ СОШ №3 на 300 мест по адресу: Московская область, г. Озеры, Микрорайон-1, а именно: устранить протечки на стенах и потолке первого этажа возле переходной галереи и обеспечить отсутствие грибковых новообразований в течение месяца со дня принятия решения, а также установить для ООО «Мастерская алюминиевых конструкций» судебную неустойку (астрент) в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2023 требования удовлетворены. В апелляционной
указанного объекта в оспариваемые Перечни нарушены права ООО «Успех», как налогоплательщика, т.к. на Общество возлагается обязанность по уплате налога в завышенном размере. Представитель административного ответчика – управления имущественных отношений Брянской области ФИО3 против удовлетворения заявленных требований возражала, ссылаясь на то, что спорный объект недвижимости подлежал включению в Перечни на 2019-2020 годы в соответствии с пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку по сведениям из ЕГРН объект имеет назначение:нежилое, наименование: «7 этажная пристройка к зданию Дома моды», площадь 3424,1 кв.м, по техническому паспорту 2009 года в составе здания имеются помещения с наименованием «торговое», «столовое», «бытовое», площадь которых составляет более 20% от общей площади здания. Считает, что включение принадлежащего административному истцу указанного объекта недвижимости в оспариваемые Перечни соответствует требованиям действующего законодательства, просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,
<данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, кадастровая стоимость которого составляет 234 811,6 руб.; расположенных по адресу: <адрес>: – нежилого здания, наименование – здание многофункционального назначения (магазин, развлекательный центр), площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, кадастровая стоимость которого составляет 14 421 567,62 руб.; – земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, кадастровая стоимость которого составляет 1 279 212,76 руб.; расположенных по адресу: <адрес>: – нежилого здания, наименование – пристройка к зданию автосервиса, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, кадастровая стоимость которого составляет 755 247,81 руб.; – нежилого здания, наименование – здание автосервиса, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, кадастровая стоимость которого составляет 2 646 230,68 руб.; – земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, кадастровая стоимость которого составляет 38 880 руб.; – земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № кадастровая стоимость которого составляет 70
«Развитие образования»/. В рамках реализации Госпрограммы «Развитие образования» реализуется подпрограмма 2 «Развитие дошкольного, общего и дополнительного образования», включающая в себя мероприятие 2.2.2 «Бюджетные инвестиции в объекты капитального строительства, включенные в перечень строек и объектов, в том числе развитие сети общеобразовательных учреждений, включая развитие сети общеобразовательных учреждений в сельской местности». Согласно приложению № 2 подпрограммы 2 «Развитие дошкольного, общего и дополнительного образования», в мероприятии 2.2.2 Госпрограммы «Развитие образования» строкой 17 предусмотрено строительство объекта « Пристройка к зданию МОУ «Осиновская СОШ № 4» Богучанского района» на 100 мест в период с 2019 по 2022 г.г.; строкой 18 предусмотрено строительство объекта «Школа на 115 учащихся в п. Первомайск Мотыгинского района» в период с 2018 по 2022 г.г.; строкой 22 предусмотрено строительство объекта «Школа на 550 учащихся в п. Мотыгино Мотыгинского района» в период с 2018 по 2022 г.г. В соответствии с разделом 4 Приложения № 7 Госпрограммы «Развитие образования» главным распорядителем бюджетных
заседания Шупель Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества, с участием заинтересованных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю, УСТАНОВИЛ: Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа обратилось в суд с заявлением о признании права собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества, мотивируя свои требования следующим. Сооружение – здание пристройка к зданию – трансформаторная подстанция 273, с кадастровым номером XXXX, местоположение: Российская Федерация, Приморский край, Уссурийский городской округ, г. Уссурийск, XXXX, по документам, собранным управлением имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа, является бесхозяйным. По учетным данным Управления Росреестра по Приморскому краю сведения о зарегистрированных правах на указанное сооружение отсутствуют. Спорный бесхозяйный объект не включен в состав федеральной, государственной и муниципальной собственности, что подтверждается справкой из территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском
