об ответственности за нарушение обязательств», а также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», и исходил из того, что на момент обращения с соответствующим заявлением ФИО4 надлежащим образом не исполнена обязанность по передаче документации должника, что влечет за собой нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника. При этом судом указано на присуждение судебной неустойки в целях побуждения Гатаулина Ф.Т. к своевременному исполнению обязательства в натуре и на начисление этой неустойки только в случае неисполнения судебного акта по истечении десяти дней с момента его вступления в законную силу. Отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении ФИО5 в качестве третьего лица к рассмотрению обособленного спора об истребовании документации и присуждении неустойки, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что ФИО5 не является участником
7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходили из наличия признаков номинального характера деятельности ФИО2 в качестве руководителя должника, что ставит под сомнение реальность передачи документации от предыдущего руководителя ФИО1 Отсутствие документации у конкурсного управляющего влечет за собой нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, в связи с чем суды удовлетворили заявление в этой части. Судами также указано на присуждение судебной неустойки в целях побуждения ответчиков к своевременному исполнению обязательства в натуре и на начисление этой неустойки только в случае неисполнения судебного акта. Окружной суд согласился с оценкой фактических обстоятельств, произведенной нижестоящими судами. Доводы кассационной жалобы не могут служить достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л: отказать в передаче кассационной
как и доказательств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности его исполнения, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления кооператива. Отменяя определение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и отказывая в удовлетворении заявления кооператива, суд округа сослался на статью 308.3 ГК РФ, разъяснения, приведенные в пункте 30 постановления Пленума № 7, и исходил из того, что по данному делу требования кооператива рассмотрены в порядке главы 24 АПК РФ, а по таким делам присуждение судебной неустойки не предусмотрено. В кассационной жалобе кооператив выражает несогласие с указанными выводами суда округа и полагает, что они сделаны при неправильном применении норм права и без учета следующего. В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.
127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходили из того, что презумпция наличия у бывшего руководителя истребуемой документации должника не опровергнута, передача части документов не может служить основанием для освобождения бывшего руководителя должника от исполнения возложенной на него законодательством о банкротстве обязанности. Судами также указано на присуждение судебной неустойки в целях побуждения ФИО1 к своевременному исполнению обязательства в натуре и на начисление этой неустойки только в случае неисполнения судебного акта. Окружной суд согласился с оценкой фактических обстоятельств, произведенной нижестоящими судами. Доводы кассационной жалобы не могут служить достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л: отказать в передаче кассационной
апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции исходя из того, что присужденный размер неустойки, вопреки доводам жалоб истца и ответчика, соответствует критериям соразмерности, разумности и адекватности с учетом обстоятельств данного дела Денежная сумма, которую суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу на случай неисполнения судебного акта и о которой идет речь в Гражданском кодексе Российской Федерации, служит лишь дополнительной мерой воздействия на обязанное лицо. Одновременно апелляционный суд учитывает и то, что присуждение судебной неустойки должно соответствовать критериям адекватности и исполнимости, и не должно служить средством обогащения управомоченной стороны. В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения
натуре. В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О, от 24.11.2016 № 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении № 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре. Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку
должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума № 7, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2018 года № 305-ЭС17-17260 по делу № А40-28789/2014). Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником. В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О, от 24.11.2016 № 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении
решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 по делу № А40-162620/2020, а также постановлениями СПИ ОСП по ЮВАО ГУФССП по Москве от 25.02.2021 № 77056/21/1253949 и от 27.07.2021 об отказе в прекращении исполнительного производства. Также заявитель и судебный пристав-исполнитель ссылаются на таможенные декларации, согласно которым должник, после вынесения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 ввозил на территорию Российской Федерации товар с товарным знаком истца и сходным с ним до степени смешения обозначений. Присуждение судебной неустойки заявлено в отношении неисполнения судебного акта в части запрета обществу «Шторм» и ФИО1 использовать товарные знаки и обозначения: «NORDDENALISTORM», «DENALINORDSTORM», «NORDSTORM», «NORDSTORMDENALI» при продаже товаров 25-го и оказания услуг 37, 40-го классов МКТУ на сайте «denali.com.ru» и во всей сети Интернет. Суды определили, что указанное ограничение означает запрет на использование вышеуказанных обозначений в т.ч. на иных сайтах или ресурсах, помимо сайта «denali.com.ru», которые принадлежат обществу «Шторм», будут им созданы впоследствии, а также на
через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником. Судебная неустойка может быть взыскана лишь на будущее время с целью понуждения должника к совершению указанных в решении суда действий по исполнению гражданско-правового обязательства в натуре. Взыскание судебной неустойки за время, в течение которого такой судебный акт должником не исполнялся, законом не предусмотрено. Кроме того, в соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами
от 27 июня 2017 года № 1367-О, от 24 ноября 2016 года № 2579-О указано на то, что положения пункта 1 ст. 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума № 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре. Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку
суда Свердловской области от 18.06.2020 заявленные требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в качестве компенсации за неисполнение решения Сысертского районного суда от 05.04.2019 в размере 100000 руб. В частной жалобе ответчик просит определение отменить, указывает на нарушение норм материального права, полагает, что судебная неустойка может быть взыскана только на будущее время, а не за прошлое, в данном случае исполнительное производство завершено, автомобиль передан ответчиком истцу, поэтому присуждение судебной неустойки неправомерно. Утверждает, что не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником. Также считает необоснованным взысканный размер неустойки. В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебной неустойки рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. На основании части 4 данной статьи частная жалоба, представление прокурора
