Александрова В.Н., судей Абакумовой И.Д., Калининой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 19 февраля 2020 г. и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 г. по административному делу № 2а-1788/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании постановления администрации города Тамбова от 25 апреля 2019 г. № 2226 «О присвоенииадресажиломудому с кадастровым номером <...>, земельному участку с кадастровым номером <...> и жилому помещению с кадастровым номером <...>». Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Александрова В.Н., объяснения административного истца, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 4 декабря 2013 г. прекращено право общей долевой собственности на жилой дом <...> по улице <...> города <...>. ФИО1 выделена в собственность
от 18.11.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.03.2021 по делу № А46-24444/2019 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – общество «Гермес») к жилищно-строительному кооперативу «Уют» о признании права собственности: - на долю в незавершенном строительством жилом доме в виде квартиры, расположенной по адресу: <...> (ранее наименование до присвоенияадреса «Два девятиэтажных четырехподъездных дома на земельном участке, расположенном 40 м южнее здания профилактория «Энергия» по ул. 5-я Марьяновская 4/2 в ЛАО г. Омска. Жилойдом 2») за обществом «Гермес»; - на долю в незавершенном строительством жилом доме в виде квартиры, расположенной по адресу: <...> (ранее наименование до присвоения адреса «Два девятиэтажных четырехподъездных дома на земельном участке, расположенном 40 м южнее здания профилактория «Энергия» по ул. 5-я Марьяновская 4/2 в ЛАО г. Омска. Жилой дом 2») за обществом «Гермес», с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правилами присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2014 № 1221, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разрешение на строительство двух односекционных многоэтажных жилыхдомов с крышными газовыми котельными со встроенным помещением детского клуба на первом этаже жилого дома, объединенных стилобатом, с размещением в нем помещений общественного назначения (встроенные помещения спортивного центра и торгового центра, встроенно-пристроенная подземная автостоянка, пусковые комплексы с сетями инженерно-технического обеспечения), пришли к выводу о том, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано в отношении
семье ФИО1 жилого помещения приравнены в сложившейся ситуации к условиям предоставления жилого помещения собственнику жилого помещения в связи со сносом дома. 26 декабря 2007 года ФИО1. и ее сыну ФИО2 были выданы исполнительные листы, на основании которых были возбуждены исполнительные производства. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда от 30 января 2008 года указанные исполнительные производства объединены в одно сводное исполнительное производство с присвоением ему номера 5-146-89/08. Выставленное в адрес должника службой судебных приставов требование исполнить решение суда о предоставлении в собственность взыскателям жилого помещения не менее 29 кв.м длительное время не исполнялось. 7 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда было вынесено постановление об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительного документа взыскателям, которое в дальнейшем решением Московского районного суда г. Калининграда отменено. 27 декабря 2018 года исполнительное производство возобновлено с присвоением номеров 123235/18/3 9004-ИП (взыскатель ФИО5 В .В.) и 12233/18/39004-ИП (взыскатель ФИО2), в настоящее
предприятию «Управление торговли ДВО» указанного объекта площадью 212кв.м. Впоследствии, в ходе инвентаризации было уточнено местоположение объекта, его площадь и номера помещений. Указанное в приватизационных (правоустанавливающих) документах за №149 помещение магазина в жилом доме, <...>, в/г 23, встроено-пристроенное в 4-х этажном здании, площадью 212кв.м согласно кадастровому паспорту от 18.02.2011г. и техническому паспорту от 11.07.2011г., выданным ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», приобрело вышеуказанные заявленные истцом инвентарно-технические характеристики. Данное обстоятельство подтверждено справкой ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 14.05.2013г. №192. Присвоение адреса жилому дому №174а в в/г 23 произведено на основании постановления администрации Князе-Волконского сельского поселения №28 от 24.06.2011г. Спорный объект не регистрировался в БТИ, не внесен в ЕГРП, что подтверждается соответствующим уведомлением. Не имея возможности осуществить государственную регистрацию права собственности на объект, ввиду отсутствия в плане приватизации его описания в соответствии с требованиями действующего законодательства, что, в свою очередь, препятствует осуществлению правомочий собственника, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил
Валдгейм, ул. Осенняя, д. 12 А, кв. 1, расположенное на образуемом земельном участке, принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечены ФИО1 и ФИО2 Судебное заседание неоднократно откладывалось, судом предлагалось заявителю представить документальное обоснование площади истребуемого земельного участка; сведения о присвоение адреса жилому дому , расположенному на спорном земельном участке. Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечил, известил суд о возможности проведения судебного заседания без его участия; третьи лица ФИО1 и ФИО2, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие названных лиц. В судебном заседании представитель управления Росреестра просила в удовлетворении заявленного
по Еврейской автономной области», ФИО1 и ФИО2, при участии: от заявителя – ФИО3, представителя по доверенности от 11.01.2022 № 1юр/1/16.1-08, от заинтересованного лица – ФИО4, представителя по доверенности от 12.01.2022 № 01-02/56, от третьего лица ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Еврейской автономной области» – Орла О.В., директора учреждения, УСТАНОВИЛ: в связи с необходимостью представления заявителем сведений, указанных в определении суда от 16.02.2022 (документального обоснования площади истребуемого земельного участка; сведений о присвоение адреса жилому дому , расположенному на спорном земельном участке), на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым отложить судебное заседание. Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: судебное разбирательство по делу отложить, назначив судебное заседание на 28 апреля 2022 года в 16 часов 45 минут в помещении суда по адресу: ЕАО, <...>, зал судебного заседания № 316. Заявителю представить до даты судебного заседания: -
в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. При этом суд не связан требованием заявителя о способе устранения его нарушенных прав и может самостоятельно сформулировать соответствующий способ с учетом действующего законодательства и установленных им фактических обстоятельств по делу. Истцом также заявлено требование об обязании Департамента архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар наименовать элемент улично-дорожной сети, располагающейся вблизи земельного участка с кадастровым номером 23:43:0143021:1965. В указанной части суд отказывает в удовлетворении требований, поскольку присвоение адреса жилому дому одновременно предполагает присвоение наименования элементам улично-дорожной сети. Государственная пошлина по заявленному требованию составляет 3 000 рублей и в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с Управления в пользу заявителя. Поскольку при обращении в суд с заявлением Общество оплатило чеком-ордером от 29.11.2022 государственную пошлину в размере 6 000 рублей, излишне уплаченные денежные средства в размере 3 000 рублей подлежат возврату заявителю из федерального бюджета. Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК
участка с кадастровым номером 79:04:0607002:15 согласно межевому плану, третье лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Еврейской автономной области», ФИО1 и ФИО2, при участии: от заинтересованного лица – ФИО3, представителя по доверенности от 12.01.2022 № 01-02/56, УСТАНОВИЛ: в связи с необходимостью представления заявителем сведений, указанных в определениях суда: от 16.02.2022, от 13.04.2022 (документального обоснования площади истребуемого земельного участка; сведений о присвоение адреса жилому дому , расположенному на спорном земельном участке), на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым отложить судебное заседание. Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: судебное разбирательство по делу отложить, назначив судебное заседание на 01 июня 2022 года в 14 часов 30 минут в помещении суда по адресу: ЕАО, <...>, зал судебного заседания № 316. Заявителю представить до даты судебного заседания: -
по адресу: <адрес>, <адрес>, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, застройки объектами культурно-бытового и торгового назначения, застройки административными, общественно-деловыми зданиями, объектами образовательного и социального назначения. <дата>. на участке с кадастровым номером <номер> был возведен индивидуальный жилой дом с кадастровым номером <номер> назначение – жилое площадью 100,7кв.м.. <дата>. получено свидетельство о государственной регистрации права. <дата>. с целью реализовать свое право на присвоение адреса жилому дому он обратился в администрацию Раменского муниципального района <адрес> с заявлением о получении адреса земельного участка. Письменным ответом от <дата>. ему было сообщено, что учитывая отсутствие разработанного и утвержденного в установленном порядке проекта планировки данной территории, ему отказано в присвоении жилому дому адреса. <дата>. с целью реализовать право на присвоение адреса жилому дому и земельному участку, на котором расположен жилой дом, его представитель второй раз обратился в администрацию с заявлением о присвоении адреса объекту
номером <номер> общей площадью 1727кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, застройки объектами культурно-бытового и торгового назначения, застройки административными, общественно-деловыми зданиями, объектами образовательного и социального назначения. На участке был возведен индивидуальный жилой дом с кадастровым номером <номер>, назначение – жилое площадью 144,1кв.м.. <дата>. получено свидетельство о государственной регистрации права. <дата>. с целью реализовать свое право на присвоение адреса жилому дому он обратился в администрацию Раменского муниципального района Московской области с заявлением о получении адреса земельного участка. Письменным ответом от <дата>. ему было сообщено, что учитывая отсутствие разработанного и утвержденного в установленном порядке проекта планировки данной территории, ему отказано в присвоении жилому дому адреса. <дата>. с целью реализовать право на присвоение адреса жилому дому и земельному участку, на котором расположен жилой дом, его представитель второй раз обратился в администрацию с заявлением о присвоении адреса
края в составе: председательствующего судьи Ефанова В.А. при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е. А. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-6198/22 по административному иску ФИО1 к Департаменту архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи о признании решений об отказе в присвоении адреса незаконными, У С Т А Н О В И Л: Административный истец обратился в суд с административным иском к административному ответчику, в котором просит суд признать незаконным решения об отказе присвоение адреса жилому дому , назначение-жилое, общей площадью 153,6 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: г. Сочи, <адрес>, ЖСТ «Чаевод», уч. № и присвоение адреса на земельный участок, общей площадью 660 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: г. Сочи, <адрес> ЖСТ «Чаевод», уч.№; обязать Департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи присвоить адрес жилому дому, назначение-жилое, общей площадью 153,6 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: г. Сочи, <адрес>, ЖСТ «Чаевод», уч.№ и присвоить адреса на земельный
обращение был выдан отказ, ввиду не предоставления правоустанавливающих документов на здание – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также отсутствия в ЕГРП на недвижимое имущество сведений о зарегистрированных правах на жилой дом. Данный отказ считает незаконным, полагает, что названными действиями органа местного самоуправления нарушаются его права на своевременное и качественное оказание муниципальной услуги. Уточнив свои требования, ФИО1 просил признать незаконным решение Администрации Куйбышевского района г. Самары от 26.12.2013г. № об отказе в присвоение адреса жилому дому незаконным; обязать Администрацию Куйбышевского района г.о. Самары присвоить адрес жилому дому, расположенному на земельном участке по адресу: <адрес>, площадью всех помещений здания — 210,5 кв. метров, подсобной 117,2 кв. метров, площадью помещений вспомогательного назначения 2,7 кв. метров, а также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10.300руб. Решением Куйбышевского районного суда г. Самары Самарской области от 03 марта 2014 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об оспаривании решения администрации Куйбышевского района
участка по адресу на ФИО11 20 июня 2020 года между ФИО12 и ООО «Элиско» было заключено дополнительное соглашение, согласно которому предметом договора является оказание услуг по сбору документов на жилой дом и земельный участок для дальнейшего оформления жилого дома и земельного участка в собственность, оформление в собственность жилого дома и земельного участка по адресу на ФИО13 подача искового заявления в Советский районный суд г. Казани об узаконении реконструированного жилого дома и земельного участка, присвоение адреса жилому дому и земельному участку. В ходе исполнения договора между сторонами подписывались промежуточные акты выполненных работ. Решением Советского районного суда г. Казани от 6 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2020 года, иск ФИО14 к ИКМО г. Казани о признании права собственности на реконструированный жилой дом и земельный участок в порядке наследования были удовлетворены. За ФИО15 признано право собственности на расположенные
