Присвоение наименований улично дорожной сети - гражданское законодательство и судебные прецеденты

В соответствии с п. 27 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится присвоение адресов объектам адресации, изменение, аннулирование адресов, присвоение наименований элементам улично-дорожной сети (за исключением автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения), наименований элементам планировочной структуры в границах городского округа, изменение, аннулирование таких наименований, размещение информации в государственном адресном реестре. По сведениям Управления (от 08.10.2014 № 27/2-2-3944), почтовый адрес: <...> в установленном порядке не присваивался, заявлений по вопросу присвоения указанного адреса не поступало. Исходя из изложенного, учитывая, что придомовые территории не являются дорогами общего пользования, не относятся к участкам улично-дорожной сети г. Владивостока, у администрации г. Владивостока отсутствует обязанность по обеспечению территории многоквартирного жилого дома по ул. Нейбута, 81А электроосвещением. В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является

Регламента определено, что результатом оказания муниципальной услуги является выдача постановления администрации города Бердска о присвоении адреса объекту недвижимости. Пункт 4 Регламента определяет максимальный срок оказания муниципальной услуги. Из системного анализа приведенных положений суд приходит к выводу, что муниципальная услуга по присвоению адреса (в том числе и срок ее оказания) включает в себя, в том числе, и присвоение наименования элементу улично-дорожной сети решением комиссии по топонимике. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком 2 был нарушен срок оказания муниципальной услуги, установленный Регламентом. При этом суд учитывает, что фактически наименование элемента улично-дорожной сети было определено при присвоении строительных (временных) адресов объектам истца постановлением от 20.02.2013 года №620 – микрорайон «Радужный». На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца к ответчикам о взыскан убытков подтверждены представленными доказательствами в полном объеме, свидетельствуют о возникновении у истца убытков (сумма, взысканная решением Бердского городского суда) в результате противоправного поведения ответчика (отказ

(при наличии); номер земельного участка. Пунктом 50 Правил присвоения адресов установлено, что структура адреса здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в дополнение к обязательным адресообразующим элементам включает в себя: наименование элемента планировочной структуры (при наличии); наименование элемента улично-дорожной сети (при наличии); тип и номер здания, сооружения или объекта незавершенного строительства. Исходя из вышеприведенных положений Правил присвоения адресов, наименование элемента планировочной структуры и (или) улично-дорожной сети должно входить в структуру адреса земельного участка, здания, сооружения или объекта незавершенного строительства при наличии в населенном пункте, в котором расположены такие объекты адресации, планировочной структуры и (или) улично-дорожной сети . Согласно Приказам № 9158-А и № 9159-А о присвоении объекту и земельному участку адреса, следует что адреса: Российская Федерация, Краснодарский край, городской округ город Краснодар, город Краснодар, земельный участок № 296 и дом № 296 корпус № 2 присвоены до наименования улиц и упорядочивания нумерации по ним. Таким образом, учитывая то обстоятельство, что наименование

адреса или аннулировании его адреса. 03 сентября 2018 года ООО «ПКФ «Бетельгейзе» было подано заявление в Отдел архитектуры и градостроительства администрации города Евпатории Республики Крым о присвоении адреса земельному участку и зданию. 07 сентября 2018 года со стороны Отдела архитектуры и градостроительства администрации города Евпатории Республики Крым было получено письмо за № 1867/01- 09, в котором указано, что: «В соответствии с п. 2.7.20. Регламента Вами предоставлена справка Филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ» в городе Евпатория, согласно которой, земельному участку с кадастровым номером 90:18:010163:81 и строениям, расположенным в его границах, рекомендовано присвоить адрес: <...>. В свою очередь, объекты капитального строительства зарегистрированы по улице Суворовское шоссе. Изменение наименования элемента улично-дорожной сети предусматривается в случае принятия соответствующего решения уполномоченным органом. Наименование элемента улично-дорожной сети «улица Суворовское шоссе» подтверждается Решением Евпаторийского городского совета от «22» февраля 2013 года за № 6-39/9. Таким образом, изменение адреса строений в части наименования элемента улично-дорожной

сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с положениями подлежащего применению законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование заявителя, признав оспариваемый отказ ответчика в организации процедуры присвоения наименований элементам улично-дорожной сети незаконным и обязав его присвоить наименование элементам улично-дорожной сети , располагающейся в границах земельного участка с кадастровым номером 11:05:0104002:393. Оснований для иных выводов из материалов дела не усматривается. Доводы и аргументы заявителя жалобы об обратном суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на неверной оценке фактических обстоятельств дела. Ссылка Администрации на то, что на нее необоснованно возложена обязанность присвоить адреса отсутствующим элементам улично-дорожной сети, которые не сформированы в соответствии с действующим законодательством, не принимается судом апелляционной инстанции. При

утвержденном решением Совета депутатов городского округа Мытищи Московской области от 18 февраля 2016 г. № 2/18 объектами адресации являются один или несколько объектов недвижимости, в том числе земельные участки ( п. 7). Согласно п. 10 Положения присвоение объекту адресации адреса, изменение и аннулирование такого адреса осуществляется администрацией городского округа Мытищи. Согласно п. 13 Положения решение по изменению адресов объектов адресации принимаются на основании принятых решений о присвоении адресообразующим элементам наименований, об изменении и аннулировании их наименований. Вместе с тем, как указано выше, спорные наименования улично-дорожной сети приняты решением Совета депутатов г.о. Мытищи от 20 октября 2016 г. №12/9, в соответствии с которым Совет депутатов городского округа Мытищи решил присвоить наименования элементам улично –дорожной сети на территории <...> Принятые наименования линейных объектов включить в перечень эталонных наименований элементов улично-дорожной сети поселка Вешки. Из схемы наименований улично-дорожной сети на застраиваемой территории в п. Вешки следует, что переулки Рябиновый и Калиновый располагаются на

о возложении обязанности повторно провести проверку. В обосновании заявленных административных исковых требований административный истец ссылается на то, что из ответа заместителя Мценского межрайонного прокурора Меркулова Д.С. от 9 июня 2022 года (исх.1286ж/205400287/Он441-22) на его жалобу, в которой он просил провести проверку законности принятия постановления администрации Подберезовского сельского поселения Мценского района от 26 апреля 2019 года № 26 «О присвоении наименования улично-дорожной сети» земельному участку с кадастровым номером №, указав о том, что данное постановление вынесено ранее, чем включение земельного участка в границы населенного пункта Казанский, следует, что присвоение наименования улично-дорожной сети законно и принято в пределах полномочий сельского поселения. В связи с несогласием с таким ответом, поскольку доводы, изложенные в обращении о соответствии постановления от 26 апреля 2019 года № 26 требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации и Правилам землепользования и застройки Подберезовского сельского поселения Мценского района административным ответчиком не проверялись, соответствующие документы, послужившие основанием для вынесения указанного постановления не

области от 11 октября 2021 года, которым постановлено: «Производство по административному делу по административному иску ФИО1 к администрации Охотинского сельского поселения ФИО2 ЯО, главе Охотинского сельского поселения ФИО2 ЯО ФИО3 о признании незаконным постановления – прекратить». По делу установлено: ФИО1 обратилась в суд с административным иском к администрации Охотинского сельского поселения ФИО2 ЯО, главе Охотинского сельского поселения ФИО2 ЯО ФИО3 о признании незаконным постановления администрации Охотинского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «О присвоении наименования улично-дорожной сети ». Просила проверить законность оспариваемого постановления на соответствие Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, указывая, что узнала об издании постановления при рассмотрении ее административного иска об оспаривании отказа в заключении соглашения о перераспределении ее земельного участка и земель, находящихся в государственной собственности. Оспариваемое постановление по ее мнению является препятствием для перераспределения земельных участков и послужило одним из оснований отказа ей в удовлетворении апелляционной,

является законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда, установила: административный истец ФИО6 обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику - Мценской межрайонной прокуратуре о признании действий незаконными. В обоснование заявленных требований указывалось на то, что он обратился в Мценскую межрайонную прокуратуру Орловской области с жалобой, в которой просил проверить законность постановления администрации Подберезовского сельского поселения Мценского района от 26 апреля 2019 года № 26 «О присвоении наименования улично-дорожной сети » земельному участку с кадастровым номером №. При этом обращаясь в прокуратуру, административный истец указывал на то, что данное постановление было вынесено ранее, чем включение земельного участка в границы населенного пункта Казанский. По мнению административного истца, ему не был предоставлен ответ по существу поставленного в обращении вопроса, поскольку доводы, изложенные в обращении о соответствии постановления от 26 апреля 2019 года № 26 требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации и Правилам землепользования и застройки

области, главе Охотинского сельского поселения Мышкинского муниципального района Ярославской области ФИО2 о признании незаконным постановления, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Жудова Н.В., судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: 26 июля 2021 года ФИО1 обратилась в суд с административным иском к администрации Охотинского сельского поселения ФИО3 ЯО, главе Охотинского сельского поселения ФИО3 ЯО ФИО2 о признании незаконным постановления администрации Охотинского сельского поселения от 03 февраля 2021 №16 «О присвоении наименования улично-дорожной сети ». Требования мотивированы тем, что указанное постановление противоречит постановлению Правительства РФ от 19.11.2014 г. №1221, которым утверждены правила присвоения адресов и препятствует перераспределению принадлежащего административному истцу земельного участка и земель, находящихся в государственной собственности, послужило одним из оснований отказа ей в удовлетворении требований административного иска о признании незаконным отказа в утверждении схемы вновь образуемого земельного участка и заключении соглашения о перераспределении земельного участка. Определением Мышкинского районного суда Ярославской области от 11 октября