(от 9 надземных этажей и выше), в том числе со встроенными и (или) встроенно-пристроенными нежилыми помещениями площадью 5026 кв. м, с кадастровым номером 64:48:010120:149, площадью 4807 кв. м с кадастровым номером 64:48:010120:176, площадью 1897 кв. м с кадастровым номером 64:48:010120:178, площадью 110 кв. м с кадастровым номером 64:48:010120:177, которое определением суда от 18.12.2018 принято к производству с присвоениемномера дела А57-28350/2018 и назначено к рассмотрению. В последующем, истец обратился в суд с исковым заявлением к администрации, обществу «Ксиан», обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (далее – общество «Стройресурс») о признании недействительными сделок: договора аренды от 12.02.2016 № Ар-16-76/ю-0, договора аренды от 08.11.2018 № Ар-18-723/ю-1, договора аренды от 08.11.2018 № Ар-18-721/ю-1, договора аренды от 08.11.2018 № Ар-18-720/ю-1, договора аренды от 08.11.2018 № Ар-18-722/ю-1, договора аренды от 08.11.2018 № Ар-18-719/ю-1, договора аренды от 12.02.2016 № Ар-16-82/ю-1, договора аренды от 12.02.2016 № Ар-16-74/ю-1, договора аренды от 12.02.2016 № Ар-16-80/ю-1, договора аренды от 22.10.2018
997 кв.м, 1 000 003 кв.м с кадастровыми номерами 33:02:021257:912, 33:02:021257:913, 33:02:021257:914; признании отсутствующим права собственности Завода на земельный участок площадью 2 437 800 кв.м с кадастровым номером 33:02:021257:855. Арбитражный суд Владимирской области определением от 16.08.2019 объединил дела № А11-1035/2014 и А11-14442/2018 в одно производство с присвоением делу номера А11-1035/2014. Общество «Метровагонмаш» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к Департаменту о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 33:02:021257:431. Арбитражный суд Владимирской области решением от 10.12.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.08.2020, признал недействительным договор от 06.10.2016 № 18/16 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 33:02:021257:431; истребовал из незаконного владения общества «ЭкоТехСтрой Владимир» земельные участки с кадастровыми номерами 33:02:021257:912, 33:02:021257:913, 33:02:021257:914; истребовал из незаконного владения Завода земельный участок с кадастровым номером 33:02:021257:855; в остальной части иска Департамента отказал; в удовлетворении требований
судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено. Как следует из обжалуемых актов, спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет 16.05.2013 с присвоением кадастрового номера 64:36:120301:469. Решением Совета Калдинского муниципального образования Федоровского муниципального района Саратовской области от 11.05.2016 N 22 предпринимателю предоставлен в аренду земельный участок площадью 144 кв. м, разрешенное использование: для строительства магазина, по адресу: Саратовская область, ФИО2 район, с/мо Калдинское муниципальное образование, с. Калдино, в 22 м по направлению на север от здания СДК, расположенного по ул. Победы, д. 52а, с кадастровым номером 64:36:120301:469, сроком на 5 (пять) лет, договор аренды земельного участка с кадастровым номером 64:36:120301:469, не заключался. В 2016 году предпринимателем в границах указанного земельного участка возведено нежилое, отапливаемое здание общей площадью застройки 45,0 кв. м, общая площадь всех помещений нежилого здания составляет 41,1 кв. м. 29.10.2018
63.85/36538, противоречит тексту решения суда от 05.07.2017. Указание в резолютивной части судебного акта на номер договора 63.85/36538 осуществлено судом первой инстанции лишь с целью идентификации договора и исключения двусмысленного толкования принятого по делу решения. Именно идентифицирующий номер № 63.85/36538 указан в наименовании представленного в материалы дела проекта договора водопользования, скрепленного без замечаний и возражений подписью должностного лица Учреждения и его печатью. Вопреки мнению ответчика, оспариваемый судебный акт не лишает его права на самостоятельное присвоение номера договору водопользования при внесении сведений о нем в государственный водный реестр договоров водопользования в соответствии с Правилами оформления государственной регистрации в государственном водном реестре договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, перехода прав и обязанностей по договорам водопользования, прекращения договоров водопользования, утвержденными приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 22.08.2007 № 216. Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на обоснованность и
28.07.2006 между истцом и ответчиком был заключен договор транспортной экспедиции № НКП-1094, в соответствии с которым ответчик обязался выполнять и организовывать выполнение определенных указанным договором и приложениями к нему комплекса траспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов истца железнодорожным и автомобильным транспортом, а истец обязался оплачивать вышеуказанные услуги в порядке, размере и сроки, установленные договором. 01.01.2009 между сторонами было заключено дополнительное соглашение согласно которому, в связи с внедрением Экспедитором новой информационно-расчетной системы, предусматривающий автоматическое присвоение номера договору , стороны согласовали изменение порядкового номера договора от 28.07.2006 с № НКП-1094 на № НКП ЗСЖД-72483. Договор является действующим, что не оспаривается сторонами. По мнению истца, 17.02.2012 в рамках договора транспортной экспедиции № НКП-1094 от 28 июля 2006 года истец обратился к ответчику с заявкой на доставку в адрес Заполярного филиала ОАО ГМК «Норильский Никель» изделия из черных металлов. Станция и дорога назначения: Порт Дудинке на реке Енисей через станцию Соломбалка (код 292004)
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ТУ Росимущества) направило в адрес ООО «Винзавод «Тольяттинский»: Распоряжение от 03.03.2016г. № 65-р о предоставлении ООО «Винзавод «Тольяттинский» в собственность находящегося в федеральной собственности земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводский район, ул.Коммунальная, д.ЗОА, проект договора купли-продажи на указанный земельный участок (далее по тексту: «проект договора»), уведомление от 03.03.2016г. №2393. В соответствии с содержанием уведомления от 03.03.2016г. №2393 (абз. 3) присвоение номера договору купли-продажи на предоставляемый земельный участок следует только в случае безоговорочного принятия ООО «Винзавод «Тольяттинский» предложенных в договоре условий. По мнению истца, помимо обязательных условий договора купли-продажи земельного участка площадью 14 548 кв.м. (кадастровый номер 63:09:0102160:510) по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводский район, ул.Коммунальная, д.ЗОА по цене 2,5 % от его кадастровой стоимости, установленными Решением от 14.05.2014г. Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-133913/13-7-1222 и соответствующих требованиям действующего законодательства РФ ТУ Росимущества Самарской области
с реорганизацией 30.06.2005. В нарушение пункта 5 части 2 статьи 125 АПК РФ и пункта 3 части 1 статьи 126 АПК РФ в исковом заявлении не указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства, не приложены к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (документы, подтверждающие правопреемство организации-ответчика по договору № 98578 от 26.12.2003 и оказание услуг филиалом ОАО «МТС» в Мурманской области, изменение ( присвоение) номера договору № 98578 (контракт 151330354780), счета, оплату (перечисление) денежных средств ответчику на основании договора, акт сверки по состоянию на 29.11.2012). В нарушение п. 7 ч. 2 ст. 125 АПК РФ к исковому заявлению не приложен расчет взыскиваемой суммы. Согласно ч. 1 ст.128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных ст. ст. 125, 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления
АСП, которыми являются: - положительная аунтетификация клиента - подтверждение звонка с зарегистрированного номера, принадлежащего клиенту; - подтверждение кодового слова, представляющего собой набор цифр, индивидуализированная последовательность которых используется клиентом в целях формирования АСП при обращении в Колл-центр. Кодовое слово формируется индивидуально для каждого клиента Эмитентом в автоматическом порядке и направляется клиенту в смс-сообщении на номер клиента, указанный при подписании заявления в РНКО о получении платежной карты и присоединении к договору комплексного обслуживания клиента. При присвоение номера договору займа, заключаемого в рамках договора микрозаемной линии, осуществляется программным обеспечением в соответствии с признаком очередности их заключения в общем потоке заключаемых договоров займа кредитором. Порядковый номер договора микрозаемной линии не идентичен номеру договора займа, заключаемого в рамках этого договора микрозаемной линии. Указанный алгоритм заключения договоров займа действует по всем договорам займа, денежные средства по которым перечисляются на платежную карту «Срочнокарта». В анализе погашений по договору № от 28.12.2016г указано, что сумма займа составляет
непредставлением заявителем графика платежей, в соответствии с которым кредитному договору присваивается определенный номер, мировому судье при принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по конкретному кредитному договору с определенным номером, невозможно было определить право взыскателя на взыскание денежных средств именно по кредитному договору №. Доводы частной жалобы взыскателя, что график платежей не является составной частью кредитного договора, суд находит необоснованными, поскольку сам кредитор (взыскатель) в заключаемом с заемщиком кредитном договоре связывает присвоение номера договору именно с номером, указанным в графике платежей. В частной жалобе ПАО «Сбербанк России» указывает о том, что мировому судье представлены все документы, позволяющие сделать безусловный вывод о бесспорности заявленного требования. Однако в определении мирового судьи о возвращении заявления о выдаче судебного приказа указано именно на наличие условий возвращения заявления, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не на существование спора о праве. Указанные обстоятельства не препятствуют повторному
