того, обращение заявителя о заключении договора на новый срок подано после приобретения статуса главы крестьянского (фермерского) хозяйства (03.11.2020). Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд, руководствуясь статьей 310, частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 9 закона № 148-ФЗ, исходил из следующего. Условиями договора от 19.02.2016 № 312/К стороны согласовали его прекращение в связи с истечением срока. Суд указал, что повторная регистрация ФИО1 в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства и присвоение ему нового ОГРНИП не означают образование нового лица, в связи с чем пришел к выводу, что позиция управления о прекращении действия указанного договора с 21.07.2020 ввиду изменения статуса его стороны необоснованна. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших
<***>, ИНН<***>; ФИО17 - ОГРНИП <***>, ИНН <***>; ФИО18 - ОГРНИП <***>, ИНН <***>, судом апелляционной инстанции не принимаются исходя из следующего. В рассматриваемом случае выездная налоговая проверка в отношении заявителя проедена за период 2014-2015 г.г., при этом в апелляционной жалобе налогоплательщик ссылается на предпринимательскую деятельность физических лиц, прекращенную до проверяемого периода (ФИО16 прекращение деятельности 13.05.2009, ФИО9 прекращение деятельности 20.06.2014, ФИО15 прекращение деятельности 16.02.2012, ФИО17 прекращение деятельности 21.07.2011), либо начатую после проверяемого периода (ФИО12 присвоение ОГРНИП 16.10.2017, ФИО13 присвоение ОГРНИП 30.01.2018), подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ /ЕГРИП, размешенными в открытом доступе на официальном сайте ФНС России в сети «Интернет». При этом судом апелляционной инстанции установлено, что в проверяемый период деятельность в качестве индивидуальных предпринимателей осуществляли только ФИО18, ФИО10, ФИО11, ФИО14 Как следует из материалов налоговой проверки, указанные лица были допрошены и свидетельские показания ФИО18 зафиксированы в протоколе допроса от 10.11.2017 № 346, ФИО10 - в протоколе от 13.09.2017 № 301, ФИО11
совокупности всех обстоятельств. Пунктом 4 ст. 22.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ прямо указано, что не допускается государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, если не утратила силу его государственная регистрация в таком качестве. Таким образом, суд соглашается с доводом Заявителя о том, что обратившись в августе 2009 года в МИФНС № 6 России по Челябинской области с заявлением о регистрации его в качестве ИП и получив свидетельство о государственной регистрации и присвоение ОГРНИП <***>, у Заявителя отсутствовали правовые основания полагать, что в отношении него существует иная государственная регистрация в качестве предпринимателя. При названных обстоятельствах, суд считает нормативно обоснованным довод заявителя о том, что подав 15 февраля 2011 года в налоговый орган заявление о государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, Заявитель выразил волю на прекращение своей регистрации в качестве ИП вообще, а не по конкретному ОГРНИП. Как следует из материалов дела, 24.05.2016 ГУ-УПФР в городе Троицке
3 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению. Поскольку продажа контрафактного товара запрещена действующим законодательством, а спорный товар признан судом контрафактным, то его следует отнести к вещам, изъятым из гражданского оборота, и передать на уничтожение. Руководствуясь статьями 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края РЕШИЛ: Заявленные требования удовлетворить. Привлечь Индивидуального предпринимателя Косых Галину Киприяновну (ОГРНИП 317595800108926, ИНН 593600004067; дата присвоение ОГРНИП 16.10.2017, адрес регистрации (проживания): Пермский край, Ильинский городской округ, ч. Дмитриевское, ул. Молодежная, д. 6) к административной ответственности на основании ч. 2 ст.14.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей. Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам: Получатель штрафа - УФК по Пермскому краю (ОМВД России по Ильинскому городскому округу), ИНН 5907056131, КПП 590701001, банк получателя: Отделение Пермь Банка России//УФК по Пермскому краю г. Пермь, БИК 015773997,
ИП ФИО1 банкротом по основаниям, в нем изложенным, дал дополнительные пояснения по документам, представленным в материалы дела, ответил на вопросы суда, возражений относительно представленной кандидатуры арбитражного управляющего не заявил. Рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела: ФИО1 22.11.2005 поставлен на учет в налоговом органе в качестве физического лица с присвоением ИНН <***>, согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРИП от 09.08.2018, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 22.11.2015 с присвоение ОГРНИП <***>. Как следует из заявления должников и представленных в материалы дела документов, размер задолженности, неоспариваемой должниками составляет 5 458 222 рубля 66 копеек, в том числе перед МП города Красноярска «Дирекция специализированного жилищного фонда» в размере 2 600 412 рублей 54 копейки, что подтверждается решением по делу №А33-20473/2014, в размере 2 790 869 рублей 87 копеек, что подтверждается решением по делу №А33-6894/2014, перед бюджетов в размере 23 371 рубль 28 копеек и 22 979
Дело № 5-491/2018 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10 декабря 2018 года г. Владивосток Приморского края Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, <адрес> <данные изъяты>, (<данные изъяты> №, дата присвоение ОГРНИП – ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации до ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ), место регистрации: <адрес>, <адрес>, <адрес>, УСТАНОВИЛ: 01.02.2018 г. в 12 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, индивидуальный предприниматель ФИО1 привлек к незаконной трудовой деятельности (допустил к оказанию услуг, выполнению работ) на территории Российской Федерации гражданина <данные изъяты> ФИО3У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без документов, дающих право на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации, в качестве мойщика автомашин на автомобильной мойке <данные изъяты> расположенной по указанному адресу,
об административном правонарушении г. Жуковский 15 января 2020 г. Московской области Судья Жуковского городского суда Московской области Шилова Н.А., с участием: лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Назарова н.н, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, возбужденного заместителем прокурора г.Жуковский Московской области ст.советником юстиции ФИО1 по ст.17.7 КоАП РФ в отношении должностного лица: НАЗАРОВА н.в, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего: <адрес> индивидуальный предприниматель ФИО2 №, присвоение ОГРНИП № ИНН №, сведений о привлечении ранее к административной ответственности нет, УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель Назаров Н.В. совершил невыполнение законного требование прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, что произошло при следующих обстоятельствах. Прокуратурой г.Жуковского Московской области ДД.ММ.ГГГГ по обращению гр.ФИО3 с участием специалиста отдела надзорной деятельности по Раменскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Московской области (далее ОНДиПР по Раменскому району УНДиПР ГУ МЧС по МО) по адресу:
имеется. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, решение судьи районного суда вынесено в соответствии со ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ. В жалобе заявитель ссылается на то, что действующее законодательство не относит ОГРНИП к числу обязательных сведений, содержащихся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. Полагает, что сведения об ОГРНИП, представляемые при подаче заявления индивидуальным предпринимателем, по своей правовой природе не могут носить характер недостоверных, поскольку формирование и присвоение ОГРНИП осуществляется непосредственно регистрирующим органом однократно, а его изменение невозможно независимо от волеизъявления третьих лиц. Указывает, что ошибочное заполнение поля заявления формы № Р26001 не повлекло наступления общественно-опасных последствий. Доводы ФИО3 нельзя признать состоятельными по следующим основаниям. Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее,
