арбитражный суд от ФИО1 поступили следующие ходатайства: - об отзыве заявления о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом); - о представлении сведений делегировании народом (на свободных выборах) судебной власти судьи Ж.А. Петровой; - о представлении сведений о принятой присяге судьи Ж.А. Петровой; - о представлении сведений о соответствии паспорта судьи Ж.А. Петровой законодательству Российской Федерации; - о представлении сведений о гражданстве судьи Ж.А. Петровой. Рассмотрев указанные ходатайства, судом установлено следующее. Принимая во внимание, что ФИО1 не является профессиональным участником судебного процесса, суд расценивает ходатайство заявителя об отзыве заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом), как ходатайство об отказе от заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом). В абзацах 3 и 4 пункта 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено, что отказ лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, от своего требования о признании должника банкротом, поступивший в суд после
центра при РГГМУ от 03.06.2022 № 74, письма Военного учебного центра от 28.10.2022 № 140, копии удостоверения гражданина, подлежащего призыву на военную службу, следует, что ФИО1 прошел учебный сбор по ВСУ 200100 при Военно-космической академии им А.Ф. Можайского в период с 21 июня по 25 июля 2022, к военной присяге приведен 27 июля 2022 года, аттестован в офицерский состав в 2022 году. Обучение работника в РГГМУ в соответствии с действующим трудовым законодательством не является основанием для увольнения работника, а также умаления его прав, предусмотренных Трудовым кодексом РФ. По совокупности положений пунктов 2, 3 Правил компенсации расходов, понесенных организациями и гражданамиРФ в связи с реализацией Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 № 704, и пунктов 25, 26 Положения о проведении военных сборов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.05.2006 № 333, компенсация расходов работодателя, понесенных им в связи с прохождением его работником военных
установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В судебном заседании представитель финансового управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям представленного отзыва, при этом указал, что представленное заявление должника под присягой физического лица, без предоставления достоверных сведений об имущественном положении иностранного гражданина из соответствующего реестра государственного органа свидетельствуют о недобросовестном поведении должника. Конкурсный кредитор ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, по основаниям представленного отзыва, пояснила, что должник не исполнил обязанность по предоставлению информации и документов относительно имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностей, открытых счетах (их состоянии), находящихся за пределами РФ . Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. В соответствии со ст. 176 Кодекса административного судопроизводства РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Административный истец указывает, что его супруга имеет вид на жительство в РФ и подает документы на гражданство в Российской Федерации. В судебном заседании административный истец также пояснил, что его супруга в настоящее время супругой принята присяга гражданина РФ . Вместе с тем, ни в материалы дела, ни в судебное заседание административным истцом не предоставлено никаких документов, подтверждающих данные доводы, тогда как в силу ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. При таких обстоятельствах и установленных фактах, в связи с тем, что
Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления могут устанавливать дополнительные меры поддержки семей, имеющих детей, за счет средств соответственно бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов. Судом установлено, что истица ФИО1 является гражданкой РФ, имеет паспорт, выданный ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Ульяновской области. 30.03.2018 она поставлена на учет в УВМ УМВД по Ульяновской области как участник Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом. Присяга гражданина РФ ею подписана 15.09.2018. Истица ФИО1 является матерью троих несовершеннолетних детей: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Их отцом является муж истицы - ФИО6 Согласно справки врио начальника ОВМ ОМВД по Заволжскому району г.Ульяновска от 29.04.2021 №497, ФИО1 в период с 27.10.2017 по 26.09.2018 была зарегистрирована по месту жительства по имеющемуся у нее разрешению на временное проживание иностранного гражданина по адресу: <адрес>. ФИО1 с 15.10.2018 по настоящее время зарегистрирована по адресу:
изложенных в приговоре. ФИО1 в кассационной жалобе на судебные решения высказывает несогласие со своим осуждением. Заявляет о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе расследования уголовного дела, поскольку в нарушение положений ст. 193 УПК РФ в ходе допроса свидетелю ФИО9 был представлен ее паспорт, после чего названный свидетель опознал ее, как сотрудника, который принимал у него присягу. Оспаривает постановление о прекращении уголовного преследования в отношении других должностных лиц, на которых возложены функции приведения к присягегражданинаРФ иностранных граждан. Осужденная ФИО1 полагает, что приговор является копией обвинительного заключения и содержит два взаимоисключающих действия в совершении которых она признана виновной, в частности в том, что она не приводила ФИО10 к Присяге гражданина РФ, при этом выполнила ряд действий, повлекших незаконное приведение его к Присяге. Суд апелляционной инстанции указанные противоречия не устранил, оценку доводам апелляционной жалобы не дал. Считает, что в ее действиях нет состава преступления, в связи, с чем просит отменить
