намерение завладеть денежными средствами, но поскольку денег не нашли, решили взять, что подвернется. В помещении котельной Бахтиев нашел охотничье ружье и взял его. Старостенко в тот момент в доме не находился и не знал об оружии. При подготовке вопросного листа председательствующей в нарушение ч. 1 ст. 339 УПК РФ необоснованно было отклонено предложение стороны защиты о включении в вопросный лист дополнительных вопросов, разделяющих два различных состава преступления: хищение имущества и хищение оружия. В результате присяжные заседатели ответом на один вопрос установили два деяния. Кроме того вердиктом коллегии присяжных заседателей были установлены обстоятельства, требующие специальных юридических познаний по вопросу квалификации преступлений. По эпизоду хищения ювелирных изделий из магазина «<...>» по версии обвинения общая сумма ущерба составила более <...> рублей, однако в ходе судебного разбирательства было установлено, что стоимость похищенного имущества ООО «<...>» согласно представленной справке составляет менее <...> рублей. Полагает, что доказательства совершения преступлений организованной группой не установлены, поэтому суд неправильно
пистолет, у потерпевших Р похитили автомобиль, другое имущество и документы (разбойное нападение); - 8 января 2003 года Елшин, Пугачев и другие члены банды, используя пневматический пистолет, похитили автомобиль Г , деньги и другое имущество, документы его (разбойное нападение); Преступления совершены при указанных в приговоре обстоятельствах. Кроме того, органами предварительного следствия предъявлено обвинение: - Елшину и Зеленову - в незаконном приобретении пистолета ТТ НБ 1064 с глушителем и не менее 20 патронов к нему ( присяжные заседатели признали недоказанным совершение этих действий); - Елшину и Зеленову - в разбойном завладении имуществом Х (присяжные заседатели признали, что Елшин и Зеленов не совершали этих действий); - Елшину и Зеленову - в краже имущества Т и его документов (присяжные заседатели признали недоказанным совершение ими этих действий); - Елшину и Пугачеву - в разбойном завладении иного имущества (кроме автомобиля) П и похищении его документов (присяжные заседатели признали недоказанным событие преступления - этот эпизод исключен судом
года Дымов признан не виновным. На основании данного вердикта Дымов оправдан - в связи с отсутствием события преступления. Оправдательный приговор в отношении Дымова обжалован государственным обвинителем. В кассационном представлении и дополнении к нему, государственный обвинитель Тен Т.Г., не соглашаясь с приговором, утверждает, что рядом присяжных заседателей были скрыты сведения о судимостях их родственников, в том числе и близких, что лишило возможности стороны заявить им отводы. Утверждает, что он в судебном заседании задавал кандидатам в присяжные заседатели вопрос имеются ли у кандидатов в присяжные заседатели родственники привлекавшиеся к уголовной ответственности. На этот вопрос все кандидаты ответили отрицательно. Указанный вопрос и ответ на него не отражены в протоколе судебного заседания. Его замечания на протокол судебного заседания необоснованно отклонены председательствующим судьей. Считает также, что иные вопросы, задаваемые председательствующим судьей обязывали кандидатов в присяжные заседатели указать на наличие родственников, привлекавшихся к уголовной ответственности. Ссылается на выяснение в присутствии присяжных заседателей вопросов, не отнесенных законом
требований. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что предметом рассматриваемой закупки является комплекс услуг, в который входят как лицензируемые услуги, так не подлежащие лицензированию. Обращает внимание на то, что Письмо ФАС России от 09.02.2015 № АЦ/5147/15 имеет исключительно рекомендательный характер. Обращает внимание на то, что Муниципальный контракт № 126- 568, заключенный 31.12.2021, на оказание услуг по изготовлению и рассылке заказных почтовых писем в конвертах гражданам, включенным в основной и запасной списки кандидатов в присяжные заседатели городского округа Первоуральск, исполнен в полном объеме. Антимонопольный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу; решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее
В.В. с целью отыскания документов ГСК «Ховрино» и иных представляющих интерес для следствия объектов. В соответствии с ч .1 ст. 182 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) снованием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. В части 1 ст.17 УПК РФ закреплено, что судья, присяжные заседатели , а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Согласно протоколу обыска от 09.07.2018 в рамках уголовного дела №1180140009000575 следственное действие проведено с участием Власова В.В., который участвует в обыске в качестве участвующего лица. В п. 3 ч. 3 ст. 166 УПК РФ закреплено, что в протоколе следственного действия указываются фамилия, имя и отчество каждого лица, участвовавшего
не отрицается самим ответчиком и не опровергается материалами дела. Согласно ст. 165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в случаях исполнения ими государственных или общественных обязанностей. При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя. Органы и организации, в интересах которых работник исполняет государственные или общественные обязанности ( присяжные заседатели , доноры, члены избирательных комиссий и другие), производят работнику выплаты в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В указанных случаях работодатель освобождает работника от основной работы на период исполнения государственных или общественных обязанностей. Таким образом, трудовым законодательством (в т.ч. ст. 170 ТК РФ) предусмотрена обязанность компенсации работникам среднего заработка на период исполнения государственных обязанностей не работодателем, а органом, который их привлекает. Однако
бездействия незаконным. Требования мотивированы тем, что в отношении административных истцов были вынесены обвинительные приговоры на основании вердиктов коллегии присяжных заседателей (14.03.2022 – в отношении Бутьянова А.Н., 09.12.2021 – в отношении Николаева В.И.). Формирование коллегии присяжных заседателей по делу Бутьянова А.Н. проходило 28.06.2021, вердикт вынесен 25.02.2022. По делу Николаева В.И. коллегию формировали с 09.12.2020 по 02.02.2021, вердикт вынесен 24.11.2021. Как следует из положений Федерального закона № 113-ФЗ, на основании списков и запасных списков кандидатов в присяжные заседатели , которые поступили из муниципальных образований, должны быть сформированы общий и запасной списки кандидатов в присяжные заседатели Красноярского краевого суда и составлять не более ? числа кандидатов в присяжные заседатели, подлежащих включению соответственно в список кандидатов в присяжные заседатели муниципального образования. 24.04.2018 Правительством Красноярского края издано Постановление № 213-п «Об установлении числа граждан, подлежащих включению в списки кандидатов в присяжные заседатели на период с 1 июня 2018 года по 31 мая 2022 года». Из
