для удовлетворения иска Управления Росимущества, которое в нарушение требований пункта 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации длительное время уклонялось от оформления указанного права. Управление Росимущества не должно извлекать выгоду из своего незаконного бездействия. Факт нахождения в границах спорного участка береговой полосы и водоема не доказан надлежащими документами. Если согласиться с выводами судов о нахождении в границах участка береговой полосы, то по правилам статьи 180 ГК РФ сделка по приватизации участка может быть признана недействительной только в части пятиметровой береговойполосы , а не всего участка, а, следовательно, у ответчика не может быть истребован весь спорный участок. Согласно материалам дела на спором земельном участке расположены объекты недвижимости, возведенные ответчиком на основании разрешений на строительство. Признание объектов недвижимости самовольными постройками возможно только путем предъявления самостоятельного иска по правилам статьи 222 ГК РФ. Поскольку Управление Росимущества при рассмотрении данного дела не заявляло требование о признании построенных ответчиком объектов недвижимости (стоимостью 300 000
статью 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), статьи 2 и 7 Федерального закона от 10.01.1996 № 4-ФЗ «О мелиорации земель» (далее – Закон о мелиорации), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества. Суд исходил из следующего: согласно сведениям информационной системы градостроительной деятельности муниципального образования «Динской район» в границах испрашиваемого земельного участка находится водный объект – балка без названия, участок частично сформирован в границах водного фонда; приватизация земельных участков в пределах береговойполосы водного объекта запрещается; Схемой территориального планирования муниципального образования Динского района Краснодарского края, утвержденной решением Совета муниципального образования Динской район от 27.05.2010 № 25-3/2 (далее – Схема терпланирования Динского района) в границах испрашиваемого участка предусмотрено строительство объекта федерального значения - газопровода «Южный поток»; в соответствии с пунктом 2 статьи 77 ЗК РФ в составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель
Пунктом 12 статьи 85 ЗК РФ предусмотрен запрет приватизации земельных участков общего пользования, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, которые могут включаться в состав различных территориальных зон. Аналогичная норма содержится в пункте 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации). Согласно пункта 12 статьи 1 ГрК РФ территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговыеполосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары). В соответствии с частью 11 статьи 35 ГрК РФ в состав зон рекреационного назначения включаются зоны в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, береговыми полосами водных объектов общего пользования, а также в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом. Согласно
управлением распоряжения от 16.12.2005 № 18 «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия «Таватуйский рыборазводный завод» право бессрочного пользования земельным участком у ФГУП «Таватуйский рыборазводный завод» прекратилось, а после включения в передаточный акт земельного участка с кадастровым номером 66:15:2901006:6 общество «Таватуйский рыборазводный завод» стало обладателем исключительных прав на этот земельный участок и объектов недвижимости, расположенных на нем. Также заявитель отмечает, что на момент преобразования государственного унитарного предприятия в 2005 г. положения о запрете приватизации береговой полосы установлено не было, в настоящее время невозможно достоверно установить, находился ли земельный участок с кадастровым номером 66:15:29:01006:6 в 20-метровой зоне от береговой линии озера Таватуй. Заявитель поясняет, что согласно выпискам из кадастрового дела от 30.05.2001 целевым использованием земельных участков, принадлежащих ФГУП «Таватуйский рыбзавод», являлось использование под насосную станцию и пункт сбора икры, под инкубационный цех, складские помещения, выростные пруды под производственные нужды, при этом площадь, конфигурация земельных участков, входящих в единое землепользование, не
получения в аренду или на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположены эти объекты недвижимости. Соответствующая корреспондирующая обязанность возлагается на уполномоченный государственный орган. Апелляционная инстанция не может согласиться с данным доводом, поскольку в силу изложенных выше норм для признания ненормативного акта недействительным необходимо, чтобы именно то нарушение закона, на которое ссылается заявитель, влекло нарушение тех самых прав и законных интересов заявителя, на которые он ссылается. В данном случае даже при доказанности факта приватизации береговой полосы , данное обстоятельство не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов заявителя, поскольку ООО «Полярный терминал» не обладает правами на участок, занятый береговой полосой. Приватизация участка, не занятого береговой полосой, соответствует законодательству. Поскольку оспариваемое распоряжение издано управлением в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает права ООО «Полярный терминал», оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд п о
право возникает в силу закона. Фактическое наличие водного объекта не может быть поставлено в зависимость от его регистрации в государственном водном реестре. Ответчикам было известно о существовании на территории спорного земельного участка водного объекта общего пользования. При заключении договора купли-продажи сторонами не было указано на нахождении на участке пруда, в договор не были включены условия, касающиеся вопросов пользования гражданами прудом и береговой полосой водного объекта. Кроме того, в силу прямого указания в законе приватизация береговой полосы как территории общего пользования запрещена законом, в связи с чем уточненные требования прокурора Козельского района Калужской области к ФИО5 и ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования прокурора Козельского района Калужской области – удовлетворить. Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 11 мая 2018 года, заключенный между ФИО5 и ФИО1. Применить последствия недействительности сделки к указанному договору. Прекратить
сведения. Границы земельного участка определены в соответствии с действующим земельным законодательством, составлен межевой план. В ходе проведения прокурорской проверки с привлечением специалиста установлено, что по заключению кадастрового инженера часть земельного участка с кадастровым номером №:№:№:№ площадью № кв.м попадает на береговую полосу. Данное обстоятельство послужило причиной для обращения прокурора <адрес> в суд с целью защиты законных интересов неопределенного круга лиц, а также муниципального обазования «<данные изъяты>», так как, по мнению прокурора, установлена незаконная приватизация береговой полосы <адрес> водохранилища, относящаяся к землям общего пользования. В то же время из содержания оспариваемого договора купли-продажи земельного участка, следует, что предметом договора не являлся земельный участок в пределах береговой полосы (ч. 6 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации), которая в силу действующего законодательства не подлежит отчуждению (п. 8 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации). Данные сведения отсутствуют в межевом плане и в кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером №:№:№:№, доказательств того, что
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения представлены координаты точек береговой полосы, настаивал на удовлетворении уточненного иска. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО15 и он же представитель ЗАО «Яхт-клуб «Фрегат» в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменные возражения и дополнения к ним, полагал, что с учетом давности формирования земельных участков и действующего на тот период земельного законодательства, которым разрешалась выделение и приватизация береговой полосы , настаивал на возможном истребовании водной поверхности в собственность государства с оставлением полосы в собственности ответчиков, как то зарегистрировано в ЕГРН, также возражал против наложения ограничений с последующей их регистрацией. Кроме того, просил применить срок исковой давности, который полагал пропущенным госорганами. Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, его представитель по ордеру адвокат ФИО9 и он же представитель ЗАО «Яхт-клуб «Фрегат» в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал
Правительства РФ от 10.01.2009 г. №17 и от 29.04.2016 г. №377 в границах Чарышского района не проводили. Вместе с тем, согласно проведенной по делу судебной экспертизы, было установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> имеют пересечение с береговой полосой --- от 2,8 до 4,9 метров, что противоречит требованиям ВК РФ. В силу требований ст. 6 ВК РФ и п. 8 ст. 27 ЗК РФ береговая полоса предназначена для общего пользования, приватизация береговой полосы запрещена. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска. Представитель административного соответчика Отдела Водных ресурсов по Алтайскому краю Верхнее-Обское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя. В поступивших в суд письменных пояснениях указал, что --- внесена в государственный реестр водных объектов за №, протекает в границах ---, является притоком ---, длина реки 17 км. По результатам проведенной
